Решение по делу № 2-2376/2020 ~ М-2224/2020 от 27.04.2020

УИД № 03RS0007-01-2020-002870-31

№2-2376/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Загидуллиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 18 марта 2020 по обращению потребителя финансовой услуги Кашириной Татьяны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18.03.2020 г. ... по обращению потребителя финансовой услуги Кашириной Т.А., указав в обоснование требований, что Каширина Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.03.2020 ... требования Кашириной Т.А. удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 51 496 руб. С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 51 496 руб. страховщик не согласен. Страховщик в установленный срок выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА. На момент рассмотрения заявления у страховщика отсутствовали правовые основания уклоняться от обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего. О том, что ремонт ТС потерпевшего не может быть произведен в установленный срок, стало известно только после обращения потерпевшего на СТОА. Считают, что страховщик исполнил свои обязательства в установленный законом срок. Законодательством не предусмотрено начисление неустойки на должника, который в срок исполнил свои обязательства. Кроме того, финансовый уполномоченный неправомерно установил дату исполнения обязательств в денежной форме - 25.01.2019. Как усматривается из материалов дела, потерпевшая с заявлением о страховом возмещении от 18.12.2018 не представляла банковские реквизиты. Банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения были предоставлены в распоряжение страховщика 18.01.2019, что подтверждается собственноручным заявлением потерпевшей. При таких обстоятельствах, обязанность по исполнению обязательств в денежной форме возникла у страховщика с момента представления банковских реквизитов, а двадцать первым днем исполнения обязательств следует считать 08.02.2019. Таким образом, период просрочки будет составлять с 08.02.2019 по 17.04.2019 - 69 дней. Неустойка за 69 дней составляет: 62800 руб. х 69 дней х 1 % = 43320 руб. Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки.

В связи, с чем просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.03.2020 № ... по обращению потребителя финансовой услуги Кашириной Т.А.; рассмотреть требования Кашириной Т.А. о взыскании неустойки по существу и отказать потерпевшей в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствуют о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У., действующий по доверенности от 16.122019 года, в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, повторил доводы, изложенные в заявлении. В случае отказа в удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просил восстановить срок на подачу заявления ввиду введения на территории Российской Федерации режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Заинтересованное лицо Каширина Т.А., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Кашириной Т.А. – Костенко Н.Л., дейсвующий по доверенности от 02.03.2020, в судебном заседании в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, представителя Кашириной Т.А., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что 18.03.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № ... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Кашириной Т.А. неустойки в размере 51 496 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Кашириной Т.А. о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, неустойки за нарушение строка страховой выплаты, расходов за услуги эвакуатора, в связи со страховым случаем, произошедшим 23.12.2018 г.

Из материалов дела, а также решения финансового уполномоченного следует, что 28.12.2018 года Каширина Т.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 15.01.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Интер-Сервис» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

24.01.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявителю направление на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

17.04.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

17.04.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 800 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

12.01.2020 Каширина Т.А. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 37 200 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8 600 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме 97 092 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17.01.2020 отказало Кашириной Т.А. в удовлетворении заявленных требований.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 г.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 о введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Башкортостан введен режим «Повышенная готовность».

Учитывая, что данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано в суд 23 апреля 2020 года, суд считает возможным восстановить ПАО СК «Росгосстрах» срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 18 марта 2020 по обращению потребителя финансовой услуги Кашириной Т.А.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. б ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 26.01.2019 г. по 17.04.2019 г. (82 дней). Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что неустойка подлежит исчислению с 08.02.2020 года суд признает не состоятельными, поскольку страховая выплата должна была быть произведена ПАО СК «Росгосстрах» по истечении 20 календарных дней. Учитывая, что по выданным ПАО СК «Росгосстрах» направлениям на ремонт автомобиль не был отремонтирован по независящим от Кашириной Т.А. обстоятельствах.

В связи с чем, расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного является верным. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размере выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» до 40 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ПАО СК «Росгосстрах» срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 18 марта 2020 по обращению потребителя финансовой услуги Кашириной Татьяны Анатольевны.

Требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 18 марта 2020 ... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кашириной Татьяны Анатольевны неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А.Оленичева

Решение по делу № 2-2376/2020 ~ М-2224/2020 от 27.04.2020

2-2376/2020 ~ М-2224/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица