Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1758/2017 (2-12021/2016;) ~ М-8931/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-1758/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михель В.А. к ООО «Зодчий», ООО «Проминвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Михель В.А. обратился в суд с иском к ООО «Зодчий», ООО «Проминвест» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что Михель В.А. 00.00.0000 года заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве в отношении однокомнатной Х, общей площадью 37,86 кв.м. на 14 этаже в блок-секции У в осях I-II строящегося жилого Х квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально бытового и торгового назначения в IХ микрорайоне «Пашенный» в Х на земельном участке с кадастровым номером У

Ответчик обязательства по передаче квартиры не выполнил. 01 июня 2016 года истцом ответчику передано Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия. Возврат денежных средств ответчик не осуществил.

Просит суд: взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами 998444 руб. за период 26.11.2014 по 19.10.2016 г., проценты за пользование денежными средствами за период с 20 октября 2016 года по дату фактического исполнения обязательства.

Определением судьи 24 октября 2016 года данное исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска, при этом суд обязал истца предоставить в судебное заседание оригиналы представленных документов.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Будучи уведомленным надлежащим образом истец 15 и 21 февраля 2017 года в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представители ответчиков ООО «Зодчий», ООО «Проминвест» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковое заявление Михель В.А. к ООО «Зодчий», ООО «Проминвест» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Михель В.А. к ООО «Зодчий», ООО «Проминвест» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Е. Ю. Киселева