Решение по делу № 2-69/2013 (2-5586/2012;) ~ М-5633/2012 от 28.08.2012

                                  2-69/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                           28 января 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Гладких П.Г.,

с участием прокурора Бондаренко К.Ю.,

ответчика Михайлова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сургута в защиту интересов неопределенного круга лиц к Михайлову Е. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Сургута, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Михайлову Е.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой г. Сургута проведена проверка исполнения требований Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 2005г. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД по г. Сургуту Михайлову Е.В. выдано водительское удостоверение №. На момент выдачи водительского удостоверения Михайлов Е.В. по состоянию здоровья был допущен к управлению транспортными средствами, отнесенными к категории <данные изъяты> В соответствии со ст. 24 Закона, право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В соответствии с нормами статей 23, 25 Закона, кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений. Согласно ст. 28 Закона, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами. Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993г. № 377, в соответствии с п.п. Б п. 29 столб. 7 Приложения 2 к приказу Минздрава СССР от 29 сентября 1989г. № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронический алкоголизм, наркомания. Указанные лица допускаются к управлению транспортными средствами только при наличии стойкой ремиссии. Установлено, что Михайлов Е.В. состоит на учете в Сургутском психоневрологическом диспансере под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога, стойкой ремиссии не имеет, однако обладает правом на управление источником повышенной опасности – транспортным средством, чем представляет непосредственную опасность как для себя самого, так и для остальных участников дорожного движения (пешеходов, водителей, пассажиров транспортных средств), круг которых определить невозможно. Просит прекратить действие права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Михайлов Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо, представитель ГИБДД УВД по г. Сургуту в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав прокурора, ответчика, приняв признание иска, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД по г. Сургуту Михайлову Е.В. выдано водительское удостоверение №. На момент выдачи водительского удостоверения Михайлов Е.В. по состоянию здоровья был допущен к управлению транспортными средствами, отнесенными к категории <данные изъяты> Михайлов Е.В. <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 23, 25, 24, 28 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 2005г. «О безопасности дорожного движения», Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993г. № 377, п.п. Б п. 29 столб. 7 Приложения 2 к приказу Минздрава СССР от 29 сентября 1989г. № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

    Ответчик иск признал в полном объеме, о чем им написано письменное заявление в суд, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Таким образом, исковые требования прокурора г. Сургута в защиту интересов неопределенного круга лиц к Михайлову Е. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением уголовного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> суд полагает возложить на ответчика Михайлова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Михайлову Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленное водительским удостоверением №, выданное ГИБДД УВД по г. Сургуту.

Взыскать с Михайлову Е. В. в доход бюджета Муниципального образования город Сургут государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                                О.Е. Паничев