Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1505/2017 от 24.11.2017

Судья - Гурьева Е.П.

Дело № 7-2423/2017 (21-1505/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 декабря 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» Глазкова Владимира Викторовича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2017 года, постановление административной комиссии администрации Свердловского района г. Перми от 8 августа 2017 года № П15-5/418 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии администрации Свердловского района г. Перми от 08.08.2017 № П15-5/418 общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «Новогор-Прикамье», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.10.2017, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе защитника ООО «Новогор-Прикамье» Глазкова В.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Новогор-Прикамье» Глазков В.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, указав, что постановлением комиссии администрации Свердловского района г. Перми от 08.08.2017 № П15-5/418 ООО «Новогор-Прикамье» повторно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», поскольку имеет место привлечение Общества к административной ответственности по данной норме постановлением от 08.08.2017 № П15-5/054 за аналогичное правонарушение, при этом правонарушения выявлены в рамках одной проверки, имеют один родовой объект посягательства, рассмотрение дел подведомственно одному органу. Кроме того административное правонарушение выявлено при сверке наличия контрольных талонов к разрешениям на производство земляных работ, факт невыполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства путем обследования участка, где производились земляные работы, не устанавливался. Также указал, что протокол отражающий процедуру рассмотрения дела административной комиссией не составлялся, так как не представлен в материалы дела. В протоколе не отражено кто из членов административной комиссии и за какое решение проголосовал, поэтому оснований считать обжалуемое постановление принятым коллегиальным органом не имеется.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель и защитники ООО «Новогор-Прикамье» участия не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии со статьей 6.4 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 9.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 работа, выполняемая заказчиком, на любом участке территории города считается законченной после полного восстановления благоустройства и закрытия разрешения в установленном порядке. Работа по просроченному разрешению считается работой без разрешения.

Постановлением Администрации города Перми от 22.02.2008 № 129 утвержден Порядок координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми основанием для закрытия Разрешения является сдача выполненных работ комиссии в составе представителей Уполномоченного органа, заказчика с участием владельца земельного участка.

Условием закрытия Разрешения является восстановление нарушенного благоустройства и устранение всех выявленных дефектов и недостатков (пункт 5.2 указанного Порядка).

Пунктом 5.3. Порядка предусмотрено, что документом, подтверждающим закрытие Разрешения, является контрольный талон к Разрешению согласно приложению 4 к настоящему Порядку.

Как видно из материалов дела, 05.07.2017 года в 09:10 часов по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 58 (кабинет **) комиссией осуществлялась проверка наличия контрольного талона к разрешению № ** на производство земляных работ, выданного администрацией Свердловского района г. Перми. Было выявлено, что по состоянию на 24:00 часов 10.06.2017 заказчиком производства земляных работ - ООО «Новогор-Прикамье» не произведено закрытие указанного разрешения на производство земляных работ в установленном порядке. В связи с чем начальником отдела благоустройства администрации Свердловского района г. Перми 14.07.2017 в отношении ООО «Новогор-Прикамье» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Административная комиссия Свердловского района города Перми, привлекая ООО «Новогор-Прикамье» к административной ответственности по статье 6.4 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», исходила из доказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и, установив факт несоблюдения Обществом требований пункта 9.7 Правил благоустройства и содержания территории города Перми и пунктов 5.1 - 5.3 Порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Новогор-Прикамье» состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ООО «Новогор-Прикамье» в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Новогор-Прикамье» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов органа местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что факт невыполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства не устанавливался путем обследования участка, где производились земляные работы, с учетом приведенных выше норм Порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми от 22.02.2008 № 129, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Указанным Порядком предусмотрено, что основанием для закрытия Разрешения является сдача выполненных работ комиссии в составе представителей Уполномоченного органа, заказчика с участием владельца земельного участка, документом, подтверждающим закрытие Разрешения, - контрольный талон к Разрешению.

Утверждение заявителя жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности не может быть признано состоятельным.

Как следует из материалов дела, в данном случае проверка юридического лица не проводилась. Правонарушение, вменяемое Обществу по настоящему делу, было выявлено в результате непосредственного обнаружения 05.07.2017 в 09:10 часов по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 58 при проверке наличия контрольного талона к разрешению № ** на производство земляных работ, выданного администрацией Свердловского района города Перми.

Факт выявления в указанное время аналогичных нарушений, связанных с отсутствием контрольного талона, который является документом, подтверждающим закрытие разрешения на производство земляных работ, по другим разрешениям, выданным на выполнение земляных работ по разным адресам, не свидетельствует о том, что лицом было совершено одно административное правонарушении, а также о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол отражающий процедуру рассмотрения дела административной комиссией не составлялся, так как не представлен в материалы дела подлежат отклонению, как не соответствующие действительности, поскольку протокол заседания административной комиссии от 08.08.2017 в деле об административном правонарушении № П15-5/418 имеется.

Не влекут отмену обжалуемых актов доводы жалобы о том, что в протоколе заседания административной комиссии не отражено кто из членов административной комиссии и за какое решение проголосовал, поэтому оснований считать обжалуемое постановление принятым коллегиальным органом не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются:

1) дата и место рассмотрения дела;

2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело;

3) событие рассматриваемого административного правонарушения;

4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке;

5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения;

6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела;

7) документы, исследованные при рассмотрении дела.

Как следует из содержания протокола заседания административной комиссии Свердловского района г. Перми от 08.08.2017, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Новогор-Прикамье», в том числе оглашено содержание протокола об административном правонарушении, исследованы материалы дела заслушаны объяснения защитника Егоровой Е.А. То обстоятельство, что в протоколе заседания административной комиссии не отражено кто из членов административной комиссии и за какое решение проголосовал, существенным нарушением процессуальных требований не является. В протоколе содержится, что за принятие постановления о назначении наказания проголосовали 5 присутствующих на заседании членов комиссии, против - нет. Таким образом, административная комиссия была правомочна на принятие постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новогор-Прикамье» допущено не было.

Административное наказание ООО «Новогор-Прикамье» назначено в пределах санкции статьи 6.4 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности содеянному и справедливости наказания.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2017 года, постановление административной комиссии администрации Свердловского района г. Перми от 8 августа 2017 года № П15-5/418 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» Глазкова В.В. - без удовлетворения.

Судья