Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2019 ~ М-217/2019 от 14.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ивдель 13 сентября 2019 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Михеля А.А.,

при секретаре – Милевской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Зенкову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного искового заявления Зенкова В.Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении спорного автомобиля и Кугаевскому А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к Зенкову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль.. ,.. года выпуска VIN.. определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в сумме 630000руб, по тем основаниям, что спорный автомобиль, находящийся в залоге был отчужден без согласия залогодержателя.

Зенков В.Н. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении спорного автомобиля по тем основаниям, что он что он не знал и не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге и к Кугаевскому А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании материального вреда в сумме 800000руб. по тем основаниям, что ему, в нарушение договора, был продан автомобиль не свободный от прав третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора.

В судебное заседание ПАО КБ «УБРиР» своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку Зенков В.Н. мог знать о нахождении транспортного средства в залоге, поскольку информация об этом имелась на общедоступном официальном ресурсе в сети «Интернет»; кроме этого с учетом предоставления дубликата ПТС он мог обратиться за получением соответствующей информации к нотариусу (л.д.85).

В судебном заседании Зенков В.Н. и его представитель Фаргиева Н.В. возражая против удовлетворения исковых требований ПАО КБ «УБРиР» в связи с тем, что Зенков В.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поддержали доводы встречного искового заявления по указанным в нем основаниям.

Ответчик Кугаевский А.С., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Третье лицо В.А.В., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

.. года между ООО «..» и ОАО «УБРиР» (в настоящее время - ПАО КБ «УБРиР») заключен кредитный договор №.. на сумму 20000000руб.; в обеспечение кредитного договора с Кугаевским А.С. заключены договоры поручительства №.. от.. года и договор залога №.. от.. года предметом которого является автомобиль.. ,.. года выпуска VIN.. , стоимость имущества оценена в 630000руб. (л.д.11-22).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобиля.. ,.. года выпуска VIN.. , принадлежащего Кугаевскому А.С. размещено в Реестре Федеральной нотариальной палаты.. года за №.. (л.д.27-28).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2015 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ «УБРиР» с Кугаевского А.С. взыскано солидарно с другими ответчиками задолженность по кредитному договору в сумме 8538407,12руб.; обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль.. ,.. года выпуска VIN.. , установлена его начальная продажная стоимость в размере 630000руб. (л.д.23-26).

Согласно сведений ГУ МВД России по Свердловской области и копии договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от.. года Кугаевским А.С. указанный автомобиль продан Зенкову В.Н. за 800000руб.; согласно п.3 договора автомобиль не заложен, под запрещением и арестом не состоит; продавцом представлен для регистрации дубликат паспорта транспортного средства (л.д.29-30, 59-61).

В соответствии с п.4 ст.339.1, п.1 ст.348, подп.2 п.1 ст.352, п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением случаев, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года №4462-1, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно разъяснений п.95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании на момент совершения Зенковым В.Н. сделки купли-продажи спорного автомобиля, соответствующая запись о нахождении автомобиля в залоге была размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что с учетом вручения ему дубликата паспорта транспортного средства и вышеуказанных положений законодательства действующего на момент совершения сделки подтверждает доводы о том, что Зенков В.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем исковые требования ПАО КБ «УБРиР» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Зенкова В.Н. в этой части должно быть отказано.

В соответствии с п.2 ст.179, п.1 ст.460, п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть в случае намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, может быть признана недействительной. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено в судебном заседании на момент покупки спорного автомобиля Зенковым В.Н. он находился в залоге у ПАО КБ «УБРиР», на него судебным решением было обращено взыскание, при этом продавец Кугаевский А.С. не сообщил об этом покупателю, указав в договоре, что автомобиль не находится в залоге, чем ввел покупателя в заблуждение относительно свойства товара, поэтому исковые требования Зенкова В.Н. в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому требования ПАО КБ «УБРиР» о взыскании с Зенкова В.Н. уплаченной государственной пошлины в сумме 6000руб. и требования Зенкова В.Н. о взыскании с Кугаевского А.С. уплаченной государственной пошлины в сумме 5600руб подлежат удовлетворению.

Определением Ивдельского городского суда от 15.08.2019 года Зенкову В.Н. предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины (л.д.138), не доплаченная государственная пошлина составляет 5600руб., и, учитывая удовлетворение его исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Кугаевского А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от.. года №.. транспортное средство - автомобиль.. ,.. года выпуска VIN.. , зарегистрированное на Зенкова В.Н. определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в сумме 630000руб.

Взыскать с Зенкова В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000руб. (Шесть тысяч рублей).

2. Встречные исковые требования Зенкова В.Н. к Кугаевскому А.С. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи от.. года автомототранспортного средства автомобиль.. ,.. года выпуска VIN.. , заключенный между Зенковым В.Н. и Кугаевским А.С..

Взыскать с Кугаевского А.С. в пользу Зенкова В.Н. 800000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5600руб.; всего 805600руб. (Восемьсот пять тысяч шестьсот рублей).

3. Взыскать с Кугаевского А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета Ивдельского городского округа в размере 5600руб. (Пять тысяч шестьсот рублей).

4. Зенкову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля.. ,.. года выпуска VIN.. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.А. Михель