Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2018 ~ М-997/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1528/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Мыкыртычян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра по РО», Управление Росреестра по РО, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными, площади неуточненной,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, границ земельных участков неустановленными, а площади неустановленной, мотивируя тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел долей собственников в домовладении: в собственность ФИО1 выделен жилой дом литер «В», веранда литер «в», крыльцо литер «в1», погреб литер «вВ», душ литер «Л», часть навеса литер «Е», земельный участок № площадью 331.5 кв.м. в определенных границах, прекращено право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок. В заключении кадастрового инженера исх. № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ с подготовкой чертежа фактических границ земельного участка установлено, что границы ранее установленных земельных участков по <адрес> не соответствуют фактическому положению на местности. Фактическая граница межу земельными участками по <адрес> проходит по забору, установленному более 15 лен назад и стене строения литер Д, литер А, расположенных по адресу <адрес>. Однако по данным ГКН эта граница проходит с отступлением от забора в сторону земельного участка по адресу <адрес>. Указанная кадастровая ошибка в документах при проведении кадастровых работ по земельным участками <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером №. Несоответствие фактических границы с данными ГКН может являться кадастровой ошибкой или ошибкой в местоположении границ ранее учтенного участка. Для исправления данной ошибки необходимо провести учет изменений местоположения границ земельных участков или в судебном порядке признать недействительными результаты межевания, границы земельных участков неустановленными, а площадь неуточненной, что также необходимо для исполнения решения Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО1 и ФИО11 об определении межевой границы между домовладениями. Истица обращалась с претензией к ответчикам, однако до настоящего времени не была исправлена кадастровая ошибка.

ФИО1 просила признать недействительными результаты межевания, границы земельных участков по <адрес> №17, <адрес> №, <адрес> КН № неустановленными, а площадь неуточненной, что также необходимо для исполнения решения Мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ФИО2, по доверенности ФИО13, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что межевание спорных участков производилось с 2005 по 2007 г.г., истицей пропущены все сроки исковой давности, истица на протяжении пяти лет обращается в суд с необоснованными исками, пытаясь таким образом не исполнять решение суда о разделе земельного участка на два самостоятельных, в то время как в настоящее время требуется выполнить кадастровые работы по согласованию самостоятельных земельных участков, от чего ФИО2 никогда не уклонялась.

ФИО4и ее представитель ФИО14, на основании ордера и доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то, что межевание земельного участка ФИО4 произведено в соответствии с требованиями законодательства, а площадь участка истицы ФИО1 установлена решением суда о разделе земельного участка, представленное истицей заключение кадастрового инженера основано на предположениях, в то время как кадастровой ошибки и иных несоответствий не имеется, истица проявляет злоупотребление правом с целью узаконить «прихват» земельного участка.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещался неоднократно раз по месту регистрации, вся корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по РО» в судебное заседание не явился, представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явился, представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО5 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие. В отношении них дел рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. ( том 1 л.д. 224)

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. ( том 1 л.д. 224)

Выслушав в судебном заседании ФИО1, представителя ФИО2, ФИО4 и ее представителя адвоката ФИО14, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок представляет собой часть земной поверхности с определенными границами и площадью. В целях его индивидуализации местоположение границ земельных участков определяется на основании межевого плана, сведения о котором вносятся в государственный кадастр недвижимости и который составляется по результатам проведения межевых работ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ им ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Применительно к требованиям о признании межевания недействительным следует установить в какой мере установление границ земельных участков сторон при проведении кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы истца.

Судом установлено, что земельные участки сторон были поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, при проведении межевания земельных участков сторон права и законные интересы истицы не нарушены:

Так, истица ФИО1 являлась собственницей 1/2 доли в праве на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своей матери ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО2 являлась собственницей 1/2 доли домовладения и земельного участка на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности после смерти ее отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15 (бабушки), умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Межевание земельного участка по <адрес> было выполнено ДД.ММ.ГГГГ ООО Гео-Макс по заданию истицы ФИО1

На момент межевания земельного участка соседние земельные участки ответчиков ФИО3 и ФИО4, а также участок ФИО7 уже были поставлены на кадастровый учет, межевая граница являлась согласованной и не требовала дополнительного согласования. ( п.10.10 п.14.15) Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно землеустроительному делу № акт согласования границ был подписан собственником домовладения по Родниковой 31 ФИО16, остальные границы земельного участка были поставлены на кадастровый учет ранее и являлись согласованными. Уточненная площадь участка составляет 663 кв.м. ( том 2 л.д. 133- 152)

Истица приняла результаты кадастровых работ, однако сведения в ЕГРН об уточненной площади земельного участка 663 кв.м. не вносились. Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок является ранее учтенным с площадью 675 кв.м. ( том 1 л.д. 38)

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел долей в натуре собственников объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1, по которому :

В собственность ФИО1 выделен жилой дом лит. «В», состоящий из помещений №1,2,3, 4,5,1а - общей площадью 62,5 кв.м, веранду лит. «в», крыльцо лит. «в1», погреб «лит. «п/В», душ. Лит. «Л», часть навеса лит. «Е» площадью 8,5 кв.м.

В собственность ФИО2 выделен жилой дом лит. «А(К)а», состоящий из помещений № 1,2,3,4,5,6х общей площадью 46,4 кв.м, гараж лит. «Д», туалет лит. «3», навес лит. «Н», часть навеса лит. «Е» площадью 19,9 кв.м.

В собственность ФИО1 выделен земельный участок №1 площадью 331,5 кв.м., что соответствует площади земельного, участка, приходящегося на ее идеальную долю в границах: по границе участка вдоль <адрес> от левого переднего угла жилого дома лит. «В» -11,11 м, параллельно правой стене жилого дома лит. «В», на расстоянии 3,28 м от нее - 8,80 м, под углом 148 в сторону левой границы участка - 6.19 м (участок границы 6,19 м должен располагаться на расстоянии 1,00 м от левого переднего угла гаража лит. «Д» и на расстоянии 0,69 м от правого тыльного угла веранды лит. «в»), параллельно левой границе участка, на расстоянии 8,13 м от нее - 23,01 м, под углом 90 в сторону левой границы участка - 8,30 м, по левой границе участка - 35,46 м.

В собственность ФИО2 выделен земельный участок №2 площадью 331,5 кв. м в границах: по границе участка вдоль <адрес> от участка № 1 - 3,28 м, по правой границе участка - 50,45 м, по тыльной границе участка -17,00 м, по левой границе участка - 5,00 м, по границе с участком № 1 - 23,01м, м, 6,19 м, 8,80м.

Прекращено право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, по которому субъектами права будут являться ФИО2 – 1 (целый); ФИО1 – 1 (целый)

Таким образом, в результате выдела долей собственников по решению суда, в настоящее время ФИО1 является собственницей жилого дома Лит. «В» и надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 331.5 кв.м. в определенных границах.

ФИО2 является собственницей жилого дома Лит. «А(К)а» и надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 331.5 кв.м. в определенных границах.

Общая собственность на строения и земельный участок уточнённой площадью 663 кв.м. с кадастровым номером № между ФИО1 и ФИО1 прекращена.

В рамках исполнительного производства о разделе земельного участка приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Ростова нД ФИО17 осуществлены исполнительные действия в виде выноса границы раздела между участками № 1 и № 2 по <адрес> с привлечением специалиста ООО «Ростовский центр судебных экспертизы РЦСЭ», совместно с экспертом ФИО18 выходом на место установлены точки границ между земельными участками № 1 и № 2.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окочено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону установлено, что ФИО1 установила разделительный забор не по решению суда о разделе земельного участка в связи с чем она обязана демонтировать установленный ею забор между участками № 1 и № 2 в домовладении по <адрес> в <адрес> ( том 1 л.д. 137)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства ссылаясь на то, что ею получено заключение специалиста подтверждающее, по ее мнению, неправильность использованного ранее заключения специалиста ООО «Ростовский центр судебных экспертиз РЦСЭ».

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону постановление начальника Железнодорожного районного отдела судебных - приставов г. Ростова-на-Дону о возобновлении исполнительного производства отменено и установлено, что раздел земельного участка и строений произведен судом по фактическому расположению строений на земельном участке, уже после принятия решения суда о разделе строений и земельного участка, к жилому дому литер В, выделенному ФИО1 была возведена пристройка в связи с чем выделенная ФИО1 часть земельного участка в районе жилого дома литер В и пристройки в значительной мере уменьшилась однако эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение суда не исполнено судебным приставом-исполнителем в соответствии с содержанием решения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, установив границу участка в соответствии с координатами поворотных точек указанными в межевом плане составленном ООО ГЕО- Дон от ДД.ММ.ГГГГ отказано ( л.д. 145-151)

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону установлено, что ФИО2 установила разделительный забор не по решению суда о разделе земельного участка в связи с чем она обязана демонтировать установленный ею забор между участками № 1 и № 2 в домовладении по <адрес> в <адрес> ( том 1 л.д. 135- 139)

Таким образом, после принятия решения суда о разделе домовладения и земельного участка по <адрес> в г. Ростове-на-Дону на два самостоятельных с прекращением общей долевой собственности, истица ФИО1 возвела к выделенному ей в собственность жилому дому литер В пристройку, тем самым сузив расстояние от своего жилого дома литер В до границы выделенного ей в собственность земельного участка, после чего стала оспаривать правильность исполнения решения суда о разделе земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

До настоящего времени кадастровые работы в связи с образованием самостоятельных земельных участков не выполнены и решение суда о разделе земельного участка на два самостоятельных в Управлении Росреестра по РО не зарегистрировано. ( том 1 л.д. 38-41)

Судом установлено, что на момент раздела земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, единый земельный участок по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № земельный граничил:

с правой стороны с участком по <адрес>, принадлежащим ФИО3, и в тыльной части с участком по Родниковой 31, принадлежащим ФИО5

с левой стороны с участком по <адрес>, принадлежащим ФИО7, и в тыльной части с участком по Родниковой 33 принадлежащим ФИО4

в тыльной части с участком по Родниковой 33, принадлежащим ФИО4

В результате раздела земельного участка на два самостоятельных по решению суда в собственность ФИО19 предоставлен участок №1 площадью 331.5 кв.м., который граничит: с правой стороны с участком ФИО2, с левой стороны с участком ФИО7, с тыльной стороны с участком ФИО2

В собственность ФИО2 предоставлен участок площадью 331.5 кв.м. который граничит: с правой стороны с участком ФИО3 и ФИО5, с левой стороны с участком ФИО1, с тыльной стороны с участком ФИО4

Таким образом, выделенный в собственность истицы ФИО1 земельный участок не граничит с участками ответчиков ФИО3 и ФИО4, а граничит с участком, выделенным в собственность ФИО2 и ФИО7, исковых требований к которой не заявлено.

С земельными участками ФИО3 и ФИО4 граничит участок ответчицы ФИО2, которая никаких претензий по поводу межевания земельных участков не имеет.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением суда, вступившим в законную силу, произведен раздел земельного участка ФИО1 и ФИО2 уточнений площадью 663 кв.м., в собственность ФИО1 и ФИО2 выделены самостоятельные земельные участки в определенных границах.

Граница раздела земельного участка на участок № 1 и участок № 2 определена и установлена путем выноса точек на местности судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании правильности исполнения решения суда и исправлении кадастровой ошибки отказано.

В настоящее время ранее единый земельный участок прекратил свое существование, ФИО1 и ФИО2 надлежит выполнить работы по межеванию образованных при разделе земельных участков и зарегистрировать право собственности на вновь образованные объекты недвижимости.

Поскольку земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым номером № площадью 663 кв.м. разделен на два самостоятельных решением суда, вступившим в законную силу, требования ФИО2 о признании недействительным межевания земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № не основаны на законе:

В силу предоставления ФИО1 в собственность земельного участка площадью 331.5 кв.м. в определенных границах, в настоящее время ее права на земельный участок определяются вступившим в законную силу решением суда о разделе домовладения и земельного участка. Межевыми границами земельного участка площадью 331.5 кв.м., выделенного в собственность ФИО1 являются межевые границы с ФИО2 и ФИО7 Межевая граница с ФИО2 установлена в силу решения суда о разделе земельного участка. Межевая граница с ФИО7 не оспаривается.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка);

наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права);

факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 не обладает вещными правами на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062325:17 площадью 663 кв.м., который в силу решения суда подлежит преобразованию на два самостоятельных.

Доказательств препятствий к осуществлению правомочий собственницы в отношении выделенного ей в собственность земельного участка суду не представлено. Доказательств противоправного создания ответчиками препятствий к осуществлению правомочий собственницы не представлено, границы выделенного ФИО1 в собственность земельного участка не соприкасаются с земельными участками ФИО3 и ФИО4, а граница с участком ФИО2 установлена на местности судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, иной реальной угрозы права собственника.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на заключение кадастрового инженера Свидетель №1 № от 30.01.7 года согласно которому при проведении кадастровых работ с подготовкой чертежа фактических границ земельного участка по <адрес> установлено, что границы ранее уточненных земельных участков по <адрес> (ФИО27), <адрес> (ФИО28) не соответствуют фактическому положению на местности. Несоответствием фактических границ с данными ГКН может являться кадастровой ошибкой или ошибкой в местоположении границ ранее учтенного земельного участка. Для исправления данной ошибки необходимо провести учет изменений местоположения границ земельных участков или в судебном порядке принанять недействительными результаты межевания, границы земельных участков признать неустановленными, а площадь неуточненной что также необходимо для исполнения решения мирового судьи 5го судебного участка <адрес> нД от ДД.ММ.ГГГГ об установлении межевой границы. ( том 1 л.д. 19)

Согласно чертежу границ земельных участков, выполненного кадастровым инженером Свидетель №1, площадь участка по Лесопарковой 80 составляет: по данным ГКН – 675 кв.м., фактическая площадь – 702 кв.м. Имеет место несоответствие сведений ГКН фактическому расположению границ на местности, а именно: межевая граница с участком ФИО3 по данным ГКН проходит по строению литер А и Д, имеет место незначительное несоответствие с участком ФИО7, и ФИО4 ( том 1 л.д. 20-21)

Из пояснений допрошенного судом кадастрового инженера Свидетель №1 следует, что в январе 2017 года он произвел замеры фактически границ земельных участков, строений и заборов и установил, что фактически заборы не совпадают со сведениями ГКН, поэтому сделал вывод, что фактические границы не соответствуют сведениям ГКН. Такое несоответствие может быть исправлено двумя способами – либо по решению суда о снятии участков с учета и выполнения нового межевания или по согласию собственников. Передвигались ли заборы он сказать не может, утверждать были ли заборы на момент межевания он не может, у него возникло предположение что ранее могли быть неправильные замеры.( том 1 л.д. 156- 158)

Указанное заключение является доказательством того, что на местности границы ранее единого земельного участка по Лесопарковой 80 не соответствуют сведениям ЕГРН. Однако, из заключения не следует, что данное несоответствие является результатом нарушения порядка выполнения межевания участков сторон на момент проведения кадастровых работ по межеванию всех трех спорных земельных участков, а также не следует, что на момент межевания имелись несоответствия результатов межевания фактическому положению на местности. Выводы кадастрового инженера о «неправильных замерах» при проведении межевания основаны на предположениях, о чем он и пояснил, будучи допрошенным в судебном заседании. Никаких иных доказательств выполнения межевания земельных с нарушениями требований законодательства или прав истицы участков суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21, пояснил суду, что в 2015 году он по просьбе ФИО26 поправлял забор по границе с земельным участком ФИО22 Поправляя забор, он придерживался тех же координат и точек, где стоял ранее забор.

Допрошенный свидетель ФИО23 пояснил, что забор между земельным участком № по <адрес> и земельным участком № по <адрес> стоят давно в одном положении, его никто не переносил.

Правовым последствием признания межевания недействительным является восстановление положения, существовавшего на момент нарушения права. Положение, существовавшее на момент проведения межевания участка по Лесопарковой 80 в <адрес> в настоящее время восстановлено быть не может, поскольку участок разделен на два самостоятельных решением суда.

Принимая решение о признании межевания недействительным суд должен восстановить или установить межу, которая была установлена неправильно для восстановления нарушенного права истца. В настоящее время межевыми границами участка истицы ФИО1 являются границы с участком ФИО7, к которой она требований не заявляет и ФИО2, граница с участком которой уже установлена решением суда.

Кроме того, исковые требования ФИО1 о признании границ земельных участков неустановленными, а площади неуточненной не основаны на законе:

По смыслу ч. 4.2. ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Неустановление границ земельного участка влечет прекращение его как объекта права, поскольку признание границ земельного участка неустановленными, а площади не уточненной означает утрату характеристик, позволяющих определить часть земной поверхности в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

При наличии зарегистрированных прав собственности на земельные участки аннулирование сведений Росреестром о них в государственном кадастре недвижимости в целях исправления кадастровой ошибки или при признании межевания недействительным невозможно, так как фактически прекратит существование объекта права.

В случае признания границ неустановленными, земельные участки ответчиков прекратят свое существование, как объекты права. Такой способ защиты нарушенного права не допускается.

Из искового заявления истицы, ее пояснений и материалов дела следует, что межевого спора относительно расположения границ земельных участков с владельцами соседних участков ФИО3 и ФИО4 не имеется: земельные участки огорожены заборами, с которыми все стороны согласны. Истица не ссылается и не просит восстановить место расположения заборов, освободить часть своего участка, а ссылается на несоответствие сведений ЕГРН фактическому положению дела. В удовлетворении исковых требований истицы об исправлении кадастровой ошибки, которая являлась бы следствием несоответствия сведений ЕГРН фактическому положению дела отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым установлено, что истицей не представлены доказательства наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, требующих исправления указанным способом, не представлено решение органа кадастрового учета о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки и способ ее устранения, в орган государственного кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка в связи с разделом на два самостоятельных истица не обращалась. Соответственно огранном кадастрового учета не было отказано в учете земельного участка, образованного при разделе на два самостоятельных, ссылки истицы на то, что для исполнения решения суда о разделе земельного участка на два самостоятельных требуется исправление кадастровой ошибки, являются необоснованными.

В настоящее судебное заседание истица также не представила доказательств препятствий в исполнении решения суда о разделе земельного участка на два самостоятельных. По сути ФИО1 просит признать межевание недействительным в целях проведения нового межевания ранее единого земельного участка, в то время как ее права и законные интересы ничем не нарушены, а ранее единый земельный участок разделе на два самостоятельных.

Ссылки ФИО1 на то, что признание межевания недействительным требуется для исполнения решения мирового судьи 5го судебного участка Железнодорожного района г. Ростова-на- Дону об установлении межевой границы с участком ФИО3 являются необоснованными:

ФИО10 являлась собственницей соседнего земельного участка площадью 680 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0062325:18 расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Лесопарковая 78 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия наследства. (том л.д. 42-43, том 2 л.д. 87-88) После смерти наследником по закону является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 5го судебного участка Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по иску ФИО24 к ФИО11 и ФИО1 об установлении межевой границы, установлена межевая граница между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>-на-ону следующим образом: от т1. на расстоянии 0.70м от левого переднего угла жилого дома литер Б домовладения № в сторону домовладения № длиной 14.85м, к правому переднему углу жилого дома литер А домовладения № и далее по его правой стене до тыльного правого угла строения литер А(К) точки 2, далее от точки 2 длиной 11.95м, до точки расположенной в месте сопряжения правой передней границы домовладения № и тыльной границы домовладения № по <адрес>. ( том 2 л.д. 89- 91)

Из решения и заключения эксперта ЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент возникновения спора земельные участки по Лесопарковой 80 и Лесопарковой 78 разделялись существующими заборами из шифера, правой стеной дома литер Б, кирпичному строению и существующему забору. Экспертом определена, а судом установлена в своем решении межевая граница между домовладениями по данным первичной инвентаризации с учетом неизменного расположения кирпичных домов. ( том 2 л.д. 86-103)

Межевание земельного участка ФИО24 выполнено МУП Городской центр кадастра и геодезии в марте 2007 года. Акт согласования границ был подписан всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе ФИО11, который являлся собственником 1/2 доли домовладения по <адрес>.

Согласно проекту границ земельного участка, утверждённого Территориальным отделом Управления Роснедвижимости по РО проект границ выполнен с учетом решения мирового судьи 5го судебного участка Железнодорожного района г. Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ Уточненная площадь участка составляет 680 кв.м. ( том 2 л.д. 83- 108)

Из проекта границ земельного участка ФИО3 находящегося в межевом деле, следует, что межевая граница с участком, который в настоящее время выделен в собственность ФИО2 проходит по стене жилого дома литер А(К). Фактически межевая граница с участком ФИО2 также проходит по стене жилого дома литер А (К) и спора между ФИО2 и ФИО3 не имеется. Тот факт, что по сведениям ЕГРН межа проходит непосредственно по жилому дому литер А (К), не свидетельствует о невозможности исполнения решения мирового судьи об установлении межевой границы с участком ФИО3 и не нарушает права и законные интересы истицы ФИО1

ФИО4 является собственницей земельного участка площадью 529 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0062325:24 расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения № от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 45-47, том 2 л.д. 198)

Межевание земельного участка ФИО4 было выполнено в 2005 году ООО «Дон-Земля-Сервис». Акт согласования границ не был подписан собственниками домовладения по <адрес> в <адрес> участка составляет 529 кв.м.

Отсутствие подписи владельца соседнего участка в акте согласования не свидетельствует о реальном нарушении прав смежного землепользователя. Судом установлено, что права и законные интересы истицы в результате межевания участка ФИО4 не нарушены и межевой спор с ней также отсутствует.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу норм ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела межевание границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 выполнено по заявлению ФИО1 в 2007 году, после проведения межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что с момента оформления и согласования границ и до момента обращения истицы в суд в апреле 2018 года прошло более 3-х лет.

Поскольку судом установлено наличие пропуска срока исковой давности при обращении по заявленным требованиям об оспаривании результатов межевания спорных земельных участком, то данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании межевания земельных участков по Лесопарковой 80 с кадастровым номером 61:44:0062325:17 площадью 663 кв.м., земельного участка ФИО3 по Лесопарковой 78 с кадастровым номером 61:44:0062325:18 и земельного участка ФИО25 по Родниковой 33 с кадастровым номером 61:44:0062325:24 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра по РО», Управление Росреестра по РО, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными, площади неуточненной – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 2.11.18 года.