Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4628/2014 ~ М-3833/2014 от 01.09.2014

дело № 2-4628\2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2014 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Бабюка П.В. – Дегтярева Р.Б., действующего на основании доверенности от 07.07.2014 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабюка ПВ к ООО «ОРГ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бабюк П.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ОРГ» страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойки в размере 13992 руб., возмещении судебных расходов в размере 19150 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 12.06.2014 года в районе 524 км. автодороги «Новосибирск-Иркутск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Lexus LX470, г\н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и Mazda Premaсy, г\н №, под управлением собственника Бабюка П.В. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п.11.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Истец для возмещения убытков обратился в ООО «ОРГ», которое страховое возмещение в установленный срок не выплатило. Истец для определения стоимости ремонта, по восстановлению принадлежащего ему автомобиля, обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», которым ремонт определен в размере 105127 руб. Истец указывает, что понес расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 7500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 10000 руб., оплате телеграмм в размере 578 руб. 20 коп. Также истцом за период с 14.08.2014 года по 30.11.2014 года рассчитана неустойка в порядке ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5000 руб. Для восстановления своего нарушенного права истец понес судебные расходы состоящих на оплату услуг по составлению иска в размере 3000 руб., изготовление копий материалов для лиц, участвующих в деле, в размере 650 руб., изготовление дубликата отчета оценки ущерба в размере 1500 руб., оформление доверенности на представителя в размере 2000 руб. и услуги представителя в размере 12000 руб.

Представитель истца Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности от 07.07.2014 года, в судебном заседании заявленные требования уточнил, в связи с добровольной выплатой ответчиком части суммы страхового возмещения в размере 112627 руб., просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7373 руб., неустойку в размере 6026 руб. 98 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Против вынесения заочного решения не возражал.

Истец Бабюк П.В., представитель ответчика ООО «ОРГ», третьи лица ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица ОАО СО «ФИО3» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, каких-либо возражений не предоставили.

Суд, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, при наличии согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска с учетом следующего.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу правовой позиции, высказанной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом пп.«а, б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (действовавших на момент наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.п.).

12.06.2014 года в районе 524 км. автодороги «Новосибирск-Иркутск» произошло ДТП – столкновение транспортных средств: Lexus LX470, г\н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, и Mazda Premaсy, г\н №, под управлением собственника Бабюка П.В. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п.11.2 ПДД РФ, поскольку она, управляя транспортным средством Lexus LX470, г\н №, приступила к выполнению обгона в момент, когда позади следующее за ней транспортное средство Mazda Premaсy, г\н №, под управлением Бабюка П.В. уже начало обгон ее транспортного средства. Такие обстоятельства ДТП подтверждаются материалом, собранным по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.Исходя из чего, суд находит, что виновные действия третьего лица ФИО2, нарушившей п.11.2 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП и повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

ООО «ОРГ», где на момент ДТП на основании страхового полиса ССС №№ застрахована гражданская ответственность ФИО2 как водителя, допущенного к управлению транспортным средством Lexus LX470, г\н №, признало произошедшее ДТП страховым случаем, завело страховое дело №№.

Однако, при обращении истца Бабюка П.В. 14.07.2014 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и иными необходимыми документами, последний от надлежащего выполнения своих обязательств по договору страхования уклонился, уведомив письмом от 28.07.2014 года об увеличении срока выплаты страхового возмещения, вызванного необходимостью проведения проверки представленных документов, направления дополнительных запросов в компетентные органы. При этом ответчик конкретный период, на который увеличил срок выплаты страхового возмещения, не указал.

В дальнейшем письмом от 25.08.2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине представления истцом автомобиля на осмотр в разобранном виде.

В связи с чем, истец вынужденно обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», которым подготовлен отчет №1988-06\14 от 19.08.2014 года с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Premaсy, г\н №, в сумме 105127 руб. с учетом износа.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения частично исполнена, а именно, как указывает истец, 29.09.2014 года ему перечислена сумма страхового возмещения в размере 112627 руб., включающая в себя непосредственно сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 105127 руб., а также компенсацию по оплате услуг оценки ущерба в размере 7500 руб.

Из чего суд делает вывод о фактическом признании ответчиком неправомерности своих действий по отказу истцу в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, что влечет для него предусмотренные законом последствия, в том числе в виде возмещения истцу убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что в размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в рамках установленного лимита (120000 руб.) ответственности страховщика, в силу п.60 Правил входят также расходы на услуги эвакуатора и оплате телеграмм об извещении о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченную сумму в размере 7373 руб. (120000 руб. – 112627 руб.).

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком ООО «ОРГ» сумма страхового возмещения в неоспариваемом размере выплачена истцу лишь 29.09.2014 года, при том, что данная обязанность ответчиком должна была быть исполнена не позднее 15.08.2014 года (заявление с необходимыми документами для страховой выплаты поданы 14.07.2014 года), истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, проверив предложенный истцом расчет неустойки на общую сумму 6026 руб. 98 коп., произведенный в следующем порядке: 120000 руб.*8,25%/75 (1\75 ставки рефинансирования)*44 дня (с 15.08.2014 года по 29.09.2014 года)/100=5808 руб.+7373*8,25%/75*27 дней (с 30.09.2014 года по 27.10.2014 года)/100=218 руб. 98 коп., а всего 6026 руб. 98 коп. (5808 руб.+218 руб. 98 коп.), признает его надлежащим.

При этом, указанный размер неустойки подлежит уменьшению на сумму 2904 руб., которая в добровольном порядке выплачена ответчиком истцу на основании платежного поручения №000295 от 29.08.2014 года в качестве возмещения неустойки, что также подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3122 руб. 98 коп. (6026 руб. 98 коп.-2904 руб.).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика ООО «ОРГ» вины, а именно факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Бабюка П.В. 3000 руб.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Бабюк П.В. с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав был вынужден понести судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., представителя в размере 12000 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., копирование документов в размере 650 руб., а также расходов на получение дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб. для их предъявления в суд. Названные расходы истца подтверждающиеся соответствующими платежными документами, содержащимися в материалах дела, подлинность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений. При этом с учетом требований разумности, характера и сложности спора, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 5000 руб. Остальные расходы на общую сумму 7150 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законное требование о выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда до рассмотрения дела по существу удовлетворено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6747 руб. 99 коп., из расчета: 7373 руб.+3122 руб. 98 коп./2.

С учетом ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, ее размер в силу ст.333.19 НК РФ составит 600 руб. (400 руб. за требование материального характера; 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабюка ПВ к ООО «ОРГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРГ» в пользу Бабюка ПВ сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку в размере № руб. 98 коп., судебные расходы в размере № руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № руб. 99 коп., а всего № руб. 97 коп.

Взыскать с ООО «ОРГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 05.11.2014 года.

Председательствующий                      Д.Г. Капошко