Решение по делу № 2-574/2020 от 22.05.2020

Дело №2-574/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Н.Н. к ООО «Первая Гарантийная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мартынова Н.Н. обратилась в районный суд с исковым заявлением к ООО «Первая Гарантийная Компания», в котором просит: 1) расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг продленной гарантии «Оптима +», заключенный между ООО «Первая Гарантийная Компания» и Мартыновой Н.Н. 07.02.2020; 2) взыскать с ООО «Первая Гарантийная Компания» в пользу Мартыновой Н.Н. сумму, уплаченную по договору публичной оферты об оказании услуг продленной гарантии «Оптима +», в размере 34900 рублей; 3) взыскать с ООО «Первая Гарантийная Компания» в пользу Мартыновой Н.Н. неустойку в размере 34900 рублей; 4) взыскать с ООО «Первая Гарантийная Компания» в пользу Мартыновой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 5) взыскать с ООО «Первая Гарантийная Компания» в пользу Мартыновой Н.Н. штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2020 истцом в автосалоне ООО «Константа» был приобретен автомобиль «ЛАДА» за счет кредитной организации ПАО «Плюс Банк». При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил истцу, что оформление услуг продленной гарантии «Оптима +» от ООО «Первая Гарантийная Компания» является обязательным условием для одобрения кредита банком. Договор с компанией ООО «Первая Гарантийная Компания» истцу не предоставили и условия предоставления услуг перед оформлением не озвучили, распоряжение об оплате было включено в текст кредитного договора и оплачено за счет кредитных средств. После сделки истцу выдали заявление №-ДПГ о присоединение к публичной оферте. Исходя из договора оферты, стоимость услуг составила 34900 рублей, срок оказания – 12 месяцев. Поскольку истец не был заинтересован в получении услуг от ответчика, а заключение вышеуказанного договора было обусловлено получением кредитных средств, то 11.03.2020 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств, которое получено ответчиком 19.03.2020, однако до настоящего времени ответчик их не удовлетворил, ответ не представил. Истец считает, что действия ответчика не основаны на законе и нарушают права потребителей, учитывая, что оспариваемый договор бы навязан как дополнительная услуга при покупке транспортного средства. Поскольку в установленный претензией срок денежная сумма не была выплачена истцу, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с 30.03.2020 по 15.05.2020 (47 дней) составила 49209 рублей (34900 х 47 х 3%), подлежащая снижению до 34900 рублей. Нарушение прав истца со стороны ответчика является основанием для компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в сумме 10000 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Плюс Банк».

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Константа».

Истец Мартынова Н.Н. и ее представитель Мартынов Н.Ю., допущенный судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в иске. Пояснили, что никаких услуг по спорному договору они не получали.

Ответчик ООО «Первая Гарантийная Компания» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика сослался на то, что ООО «Первая Гарантийная Компания» не получало от Мартыновой Н.Н. либо иных лиц каких-либо денежных средств, поэтому просит в иске отказать.

Третьи лица: ООО «Константа», ПАО «Плюс Банк», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 426 Гражданского кодекса РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 3 данной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что 07.02.2020 между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и Мартыновой Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №-ДПГ (Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс»), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 918900 рублей под 16,99 % годовых сроком на 84 месяца на следующие цели:

- 769000 рублей – на покупку транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, 2020 года выпуска;

- 34900 рублей – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Продленная гарантия», заключенному заемщиком с поставщиком услуг – ООО «Первая Гарантийная Компания», программа «Оптимум +» от ООО ПГК» сроком на 12 месяцев;

- 115000 рублей – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» №, заключенному заемщиком с поставщиком услуг – АО «Автоассистанс» сроком на 12 месяцев.

07.02.2020 при заключении вышеуказанного кредитного договора Мартынова Н.Н. путем подачи заявления №-ДПГ о присоединении к публичной оферте по программе «Оптимум +» от ООО ПГК» заключила также договор оказания услуг сроком на 12 месяцев, поставщиком услуг по которому является ООО «Первая Гарантийная Компания».

Платежным поручением №212445295 от 10.02.2020 и операциями по счету Мартыновой Н.Н. подтверждается перечисление ПАО «Плюс Банк» со счета Мартыновой Н.Н. на счет получателя ООО «Первая Гарантийная Компания» денежных средств в размере 34900 рублей в качестве оплаты за программу сервисного обслуживания «Оптимум +» от ООО ПГК» по заявлению №-ДПГ от 07.02.2020.

11.03.2020 истец Мартынова Н.Н. обратилась к ответчику ООО «Первая Гарантийная Компания» с претензией, в которой предложила расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг продленной гарантии «Оптимум +» от 07.02.2020, возвратив в полном объеме оплаченную сумму в размере 34900 рублей.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) также закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что направленная истцом Мартыновой Н.Н. претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств получена ответчиком ООО «Первая Гарантийная Компания» 19 марта 2020 года, в связи с чем ответчик обязан был произвести возврат в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в период с 20.03.2020 по 29.03.2020.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что истцом Мартыновой Н.Н. была оплачена ответчику ООО «Первая Гарантийная Компания» стоимость услуг по договору публичной оферты об оказании услуг продленной гарантии «Оптимум +» от 07.02.2020 в полном объеме в размере 34900 рублей, учитывая, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении расходов за период действия данного договора, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мартыновой Н.Н. в части требований о расторжении вышеуказанного договора об оказании услуг от 07.02.2020 и возврата оплаченных по договору денежных средств в сумме 34900 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в указанный период ответчиком не была возвращена истцу уплаченная по договору сумма денежных средств в размере 34900 рублей, то с 30.03.2020 подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости услуг по договору публичной оферты об оказании услуг продленной гарантии «Оптимум +» от 07.02.2020.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела размер неустойки (34900 рублей х 1% х 171 день = 59679 рублей) превышает лимит ответственности, ограниченный законодателем суммой долга, то с ответчика ООО «Первая Гарантийная Компания» в пользу истца Мартыновой Н.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 34900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Первая Гарантийная Компания» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, истец Мартынова Н.Н. обращалась к ответчику ООО «Первая Гарантийная Компания» с вышеуказанной претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца Мартыновой Н.Н. как потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, что является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, который с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд определяет в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Первая Гарантийная Компания» в пользу истца Мартыновой Н.Н. штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составил 35400 рублей от суммы удовлетворенных судом требований – 70800 рублей (34900 + 34900 + 1000 х 50% = 35400).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Первая Гарантийная компания» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3604 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартыновой Н.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг продленной гарантии «Оптимум +» от 07.02.2020, заключенный между ООО «Первая Гарантийная Компания» и Мартыновой Н.Н..

Взыскать с ООО «Первая Гарантийная Компания» в пользу Мартыновой Н.Н. уплаченную по договору публичной оферты об оказании услуг продленной гарантии «Оптимум +» от 07.02.2020 сумму в размере 34900 рублей, неустойку в размере 34900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Первая Гарантийная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3604 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение принято 21 сентября 2020 года        

Судья                       А.И. Коркишко