Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2019 (2-2253/2018;) ~ М-2198/2018 от 28.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истцов Юсупова Р.М., Решитова Д.А., Константиновой Е.С. – Морозовой С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «УК Могутовая» – Томашевской Л.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ледяева В.А., действующий также как представитель третьего лица ТСН «Вокзальная, 14» на основании Устава, ответчиков Клоповой Ю.Ю., Медведевой С.А., представителя ответчиков Колдасовой А.В.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2019 по иску Юсупова Р. М., Решитова Д. А., Константиновой Е. С. к Ледяеву В. А., Клоповой Ю. Ю., Павлюк Т. А., Бакшандаевой Л. В., Медведевой С. А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.М., Решитов Д.А., Константинова Е.С. обратились в суд с иском к Ледяеву В.А., Клоповой Ю.Ю., Павлюк Т.А., Бакшандаевой Л.В., Медведевой С.А. просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания № от 20.11.2018

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

Утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в подъездах указанного дома было вывешено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, в повестке которого значилось 11 вопросов:

1. Выборы председателя, секретаря собрания, счетной комиссии на год;

2. Расторжение договора с УК «Надежда» («Могутовая»);

3. Утверждение названия ТСН;

4. Утверждение Устава ТСН;

5. Избрание правления ТСН и ревизионной комиссии;

6. Утверждение кандидатуры для проведения регистрации ТСН;

7. Утверждение места для хранения оригинала и копии Протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

8. Утверждение штатного расписания и финансового плана на 2019 год;

9. Открытие расчетного счета для сбора средств на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и расчета с поставщиками в ОАО Сбербанк России;

10. Выбор способа формирования фонда капитального ремонта и открытие специального расчетного счета для формирования фонда капитального ремонта и утверждение кандидатуры на открытие счета;

11. Утверждение кандидатуры управляющего для управления МКД.

Также указала, что объявление подписано фразой «Инициативная группа» без указания ФИО лиц, входящих в инициативную группу. Также в объявлении отсутствовала дата окончания заочной части голосования, срок и место передачи бюллетеней. Считает, что отсутствие в объявлении указанных выше сведений является существенным нарушением действующего законодательства.

Копия протокола общего собрания, датированная ДД.ММ.ГГГГ, по словам истцов, была вывешена в подъездах дома только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 10-дневного срока, предусмотрено для ее размещения.

В протоколе было указано, что инициаторами собрания выступили: Павлюк Т.А. (<адрес>), Клопова Ю.Ю. (<адрес>), Медведева С.А. (<адрес>), Ледяев В.А. (<адрес>), М.Г.П. (<адрес>).

Кроме того, истцы ссылаются на то, что как количество, так и содержание вопросов повестки дня, указанных в объявлении о проведении общего собрания, отличаются от вопросов, по которым было принято решение. Так, в объявлении было указано 11 вопросов, тогда как согласно протоколу решение принято по 12 вопросам. Вопросы о создании товарищества собственников недвижимости и передачи функций управления МКД в объявлении о проведении общего собрания отсутствовали.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решение были приняты по следующим вопросам:

1. Выборы председателя, секретаря собрания, счетной комиссии на год;

2. Создание товарищества собственников недвижимости (ТСН);

3. Расторжение договора с УК «Могутовая» (бывшая «Надежда»);

4. Утверждение названия ТСН;

5. Утверждение Устава ТСН;

6. Избрание правления ТСН и ревизионной комиссии;

7. Утверждение кандидатуры для проведения регистрации ТСН;

8. Утверждение места для хранения оригинала и копии Протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

9. Утверждение финансового плана и штатного расписания на 2019 год;

10. Открытие расчетного счета для сбора средств на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и расчета с поставщиками;

11. Выбор способа формирования фонда капитального ремонта и открытие специального расчетного счета для формирования фонда капитального ремонта в ПАО Сбербанк России;

12. О передаче функций управления МКД.

На основании изложенного истцы считают, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о вопросах повестки дня собрания, а собранием были приняты решение по вопросам, не включенным в повестку дня, что, по мнению истцов, является существенным нарушением действующего законодательства и свидетельствует о ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцы ссылается на то, что в нарушение ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания подписан только председателем и секретарем собрания, и не подписан всеми собственниками, принявшими решение о создании товарищества собственников жилья.

Кроме того указывают, что в качестве приложения к протоколу общего собрания указаны только штатное расписание и тариф на содержание жилья. Ответствуют ссылки на иные обязательные приложения, такие как реестр собственников, решение о проведении собрания, реестр вручения сообщений о проведении собрания, доверенности и решения собственников, отсутствие которых, по мнению истцов, также является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Указанные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, составления протокола, по мнению истцов, являются существенными и повлияли на волеизъявление собственников.

Кроме того, истцы сослались на отсутствие кворума при проведении собрания. Так, по их мнению, часть бюллетеней были сданы с существенными нарушениями, а именно:

1. Голосовали лица, сведения о которых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют (<адрес>).

2. Сведения о собственниках недостоверны (<адрес>).

3. Сведения о правоподтверждающих документах недостоверные либо отсутствуют (<адрес>).

4. Сведения о долях в праве собственности не указаны либо недостоверны (<адрес>).

5. Сведения о площади жилого помещения недостоверны (<адрес>

6. Нарушение правил подписания за несовершеннолетних (<адрес>

7. Сведения о дате голосования отсутствуют либо недостоверны (<адрес>

8. Подпись в бюллетенях выполнена одной рукой (<адрес>).

На основании изложенного считают, что указанные выше бюллетени подлежат исключению из числа голосовавших.

С учетом изложенного считала, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов.

В судебном заседании представитель истцов Юсупова Р.М., Решитова Д.А., Константиновой Е.С. – Морозова С.В. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК Могутовая» – Томашевская Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В представленных ранее отзывах на исковое заявление поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно указала, что во всех бюллетенях общая площадь помещений в многоквартирном доме указана в размере 6594 кв.м., а в протоколе – 6707,4 кв.м.

Считала, что решение собственника <адрес> также не должно учитываться при подсчете голосов, так как бюллетени заполнены и подписаны одном подчерком, указан один и тот же контактный телефон.

По мнению представителя третьего лица, при оценке решения на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли данное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников.

Также пояснила, что фотографию объявление о проведении общего собрания, где отсутствовали сведения о его инициаторах и содержалось только 11 вопросов повестки дня, ей прислала собственник <адрес> Б.Е.О., в связи с чем считает, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности данной фотографии, тогда как представленный истцом фотографии могли быть выполнены после проведения собрания.

Ответчик Ледяев В.А., действующий также как представитель третьего лица ТСН «Вокзальная, 14», ответчики Клопова Ю.Ю., Медведева С.А., представитель ответчиков Колдасова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Пояснили, о проведении собрания все собственники помещений в многоквартирном доме были извещены путем размещения объявлений на досках объявлений в каждом подъезде. Утверждают, что в объявлениях были поименно указаны все члены инициативной группы, а также указана повестка дня, состоявшая из 12 вопросов, которые полностью совпадают с вопросами, указанными в протоколе общего собрания, а также сроки проведения голосования и место приема бюллетеней. При этом указали, что в некоторых подъездах такие объявления сразу срывали. Кроме того, собственникам жилых помещений раздавали бюллетени для голосования, в которых также содержался перечень вопросов повестки дня, идентичный вопросами, указанными в протоколе общего собрания.

Также указали, что при проведении общего собрания составлялся реестр собственников, однако в Государственную жилищную инспекцию <адрес> вместе с протоколом общего собрания и решениями собственников он не направлялся. Бюллетени для голосования вручались собственникам не под роспись.

С доводами истцов об отсутствии кворума при проведении собрания также не согласились, так как в собрании приняло участие более половины собственников помещений многоквартирного дома. Считают, что оснований для того, чтобы не учитывать какие-либо из бюллетеней при подсчете голосов не имеется, так как все бюллетени были подписаны самими собственниками либо законными представителями несовершеннолетних собственников. Описки и ошибки допущенные в бюллетенях, в том числе, в указании долей в праве общей долевой собственности, реквизитов правоподтверждающих документов, дате голосования, по мнению истцов, не влияет на действительность волеизъявления собственников.

Ответчик Бакшандаева Л.В. в судебное заседание не явилась, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Павлюк Т.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину неявки не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ).

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в доме.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с пунктом 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений;

б) сообщение о проведении общего собрания, на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Порядок проведения и оспаривания решения общего собрания регулируется также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4-5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования кроме того должна быть указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом установлено, что истцы Юсупов Р.М., Решитов Д.А., Константинова Е.С. является собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Выборы председателя, секретаря собрания, счетной комиссии на год;

2. Создание товарищества собственников недвижимости (ТСН);

3. Расторжение договора с УК «Могутовая» (бывшая «Надежда»);

4. Утверждение названия ТСН;

5. Утверждение Устава ТСН;

6. Избрание правления ТСН и ревизионной комиссии;

7. Утверждение кандидатуры для проведения регистрации ТСН;

8. Утверждение места для хранения оригинала и копии Протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

9. Утверждение финансового плана и штатного расписания на 2019 год;

10. Открытие расчетного счета для сбора средств на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и расчета с поставщиками;

11. Выбор способа формирования фонда капитального ремонта и открытие специального расчетного счета для формирования фонда капитального ремонта в ПАО Сбербанк России;

12. О передаче функций управления МКД.

Собрание проведено по инициативе Павлюк Т.А., Клоповой Ю.Ю., Медведевой С.А., Ледяева В.А., М.Г.П.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были приняты следующие решения:

1. Председателем собрания избрать Ледяева В.А., секретарем собрания К.Ю.Ю., членами счетной комиссии Павлюк Т.А., Бакшандаеву Л.В., Медведеву С.А.

2. Создать в многоквартирном доме по адресу: г.о. Жигулевск, <адрес>, Товарищества собственников недвижимости.

3. Расторгнуть договора управления с ООО УК «Могутовая» с ДД.ММ.ГГГГ.

4. Утвердить название Товарищества собственников недвижимости «Вокзальная 14», сокращенно ТСН «Вокзальная 14».

5. Утвердить Устав ТСН «Вокзальная 14».

6. Избрание правления на два года до ДД.ММ.ГГГГ в составе: Ледяев В.А., Клопова Ю.Ю., Медведева С.А., Свидетель №1, А.С.С., ревизионную комиссию на два года до ДД.ММ.ГГГГ в составе: К.С.В., Бакшандаева Л.В., Свидетель №3

7. Утвердить кандидатуру для проведения регистрации ТСН «Вокзальная 14» – действующий председатель правления.

8. Местом хранения протоколов и бюллетеней – у действующего председателя правления.

9. Утвердить штатное расписание в количестве 6 человек, тариф на содержание жилья утвердить в размере 20 рублей с одного квадратного метра

10. Открыть расчетный счет для сбора средств на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в ПАО Сбербанк России.

11. Выбрать способ формирования фонда капитального ремонта на собственном счете.

12. Нанять внешнего управляющего, трудовой договор с внешним управляющим пописать всем членам правления (т. 1 л.д. 11-13).

Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания. Так, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сроков, на досках объявлений в подъезде многоквартирного жома были размещены объявления о проведении общего собрания.

При этом доводы истцов о том, что вопросы повестки дня в объявлении о проведении собрания отличались от вопросов в протоколе общего собрания, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, представленными ответчиками фотографиями подтверждается, что вопросы в объявлении полностью совпадают с вопросами, по которым было принято решение на общем собрания собственников помещения в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 48-54).

Доказательств подложности данных фотографий суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, проживающие в многоквартирном <адрес> К.Е.В. (проживающая в <адрес>) и К.С.В. (собственник <адрес>) указали, что принимали участие в общем собрании собственников, проводившихся в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о проведении собрания узнали из объявления в подъезде дома. При этом подтвердили, что в объявлении было 12 вопросов, которые совпадали с вопросами в бюллетенях, а также были указаны инициаторы собрания.

Свидетели Свидетель №1 (собственник <адрес>), А.Л.В. (собственник <адрес>) также подтвердили, что принимали участие в общем собрании собственников, проводившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о проведении собрания узнали из объявления в подъезде дома. Количество вопросов в объявлении вспомнить не смогли, однако указали, что вопросы в объявлении совпадали с вопросами в бюллетенях.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу.

Представленным истцами доказательства размещения объявления о проведении общего собрания, содержащее 11 вопросов (т. 1 л.д. 110-120), подтвержденные показаниями свидетеля Б.Е.О. (собственник <адрес>), сами по себе не опровергают доводы ответчиков о размещении объявления со списком вопросов, совпадающих с вопросами, по которым принято решение общим собранием собственников, и не исключают возможности одновременного нахождения нескольких объявлений, так как свидетели указали, что практически одновременно в доме проводилось несколько общих собраний собственников, а не задолго до собрания, решение которого в настоящее время оспаривается, в октябре 2018 года проводилось еще одно собрание по вопросу создания товарищества собственников недвижимости.

Кроме того, сведения о проведении собрания и вопросы повестки дня были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома также путем раздачи им бюллетеней для голосования, перечень вопросы в которых полностью совпадают с вопросами, по которым было принято решение общего собрания собственников.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что при проведении собрания была нарушена процедура его проведения, в частности, извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, а также решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания.

Доводы истцов об отсутствии кворума при проведении данного общего собрания также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе Б.Е.О., допрошенная по ходатайству представителя истцов, подтвердили, что бюллетени для голосования были подписаны лично ими, а также совершеннолетними членами их семей, являющихся сособственниками жилых помещений, в том числе, в том случае, когда бюллетени заполнялись одним из членов семьи.

Тот факт, что бюллетени заполнены одним лицом само по себе не может являться основанием для их исключения при подсчете итогов голосования, так как подпись собственника помещения в бюллетене, даже если он заполнен не им лично, свидетельствует о его согласии с данным решением и позволяет выявить волю собственника.

Вместе с тем суд считает, что решение собственника <адрес> может быть учтена при подсчете результатов общего собрания собственников, так как согласно сведения ЕГРН собственником указанного жилого помещения является В.Н.М., тогда как в бюллетене в качестве собственника указана В.Ю.Н. В расшифровке подписи также указана В.Ю.Н. (т. 2 л.д. 66-67). Доверенность которой В.Ю.Н. была бы уполномочена В.Н.М. на участие в общем собрании не представлена. С учетом изложенного представленное ответчиками заявление В.Н.М. о том, что бюллетень для голосования был подписан им лично, не может быть принято во внимание судом, так как в силу ст. 69, 157 ГПК РФ показания свидетелей могут быть исследованы только непосредственно в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что решение собственника <адрес> подписано иным лицом, не могут быть признаны судом обоснованными.

Судом установлено, что право собственности на указанное выше жилое помещение в ЕГРН не зарегистрировано. Вместе с тем, суду предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанной выше квартиры в собственность П.В.А., Х.В.А. (т. 3 л.д. 78-79). Даннвй договор был зарегистрирован в органах инвентаризации. Согалсно сведениям, предоставленным Жигулевским филиалом ГУП СО «ЦТИ» собственниками <адрес> являются П.В.А., Х.В.А. (т. 3 л.д. 7-24).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 217.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной.

Так как право собственности П.В.А. и Х.В.А. возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и было зарегистрировано в соответствии с действовавшим на тот момент порядком, отсутствие государственной регистрации права собственности в ЕГРН не может умалять их права как собственников жилого помещения на участие в общем собрании собственников.

Вместе с тем, в ходе общего собрания был представлен бюллетень, заполненный только от имени П.В.А. (т. 1 л.д. 233-234), доверенность на ее имя от второго собственника Х.В.А. на участие в общем собрании собственников не представлена.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом изложенного при подсчете результатов общего собрания может быть учтен только голос П.В.А. соответствующий половине площаи <адрес> (26,5 кв.м.).

Доводы ответчика о том, что решение собственников <адрес> также принято не собственниками, а именными лицами, также не могут быть признаны судом обоснованными.

Как следует из представленных решений участие в голосовании приняли К.Е.Н. (т. 2 л.д. 137-138).

Согласно сведениям ЕГРН собственником жилого помещения в настоящее время являются Айбушева А.Р., Айбушева А.Р., Айбушева Э.Р., Айбушев Р.К. (т. 1 л.д. 163-165). Вместе с тем, право собственности за ними было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения общего собрания, тогда как на момент проведения собрания собственником квартиры являлась К.Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации права (т. 3 л.д. 96).

Также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истцов о ненадлежащем лице принявшем участие в голосовании от имени собственника <адрес>. Собственником жилого помещения является несовершеннолетняя П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бюллетень для голосования от ее имени подписан ее законным представителем – матерью П.М.П., полномочия которой подтверждены представленным свидетельством о рождении (л.д. 112-114).

Также подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о рождении права П.М.В. на участие в общем собрании от имени своих несовершеннолетних детей П.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 221-228, т. 3 л.д. 70-73).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 (<адрес>) в судебном заседании также подтвердила, что приняла участие в общем собрании как от своего имени, так и от имени своих несовершеннолетних детей А.Н.И., А.А.И., А.И.И. (т. 2 л.д. 235-23).

Полномочия лиц принявших участие в голосовании от имени несовершеннолетней А.В.И. (<адрес>) не подтверждены, в связи с чем ее голос пропорциональный принадлежащей ей 1/2 доле в праве общей долевой собственности, что соответствует 29,6 кв.м., не может учтен при подсчете голосов (т. 2 л.д. 33-34).

Кроме того, не могут быть приняты во внимание решения собственников квартир №, 41, 82, 98, так как в указанных решениях отсутствует дата голосования либо указанная дата голосования находится за пределами периода голосования (т. 2 л.д. 25-26, 47-48, 195-196, 223-230), тогда как при определении результатов общего собрания могут учитываться только решения собственников помещений, принятые в период проведения собрания.

Представленные заявления собственников квартир № и 41 в которых они указывают, что дата голосования была указана ими ошибочно и фактически бюллетени были сданы ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 84-89), не могут быть приняты во внимание судом, так как в силу ст.69, 157 ГПК РФ показания свидетелей могут быть исследованы только непосредственно в судебном заседании.

Что касается отсутствия даты голосования в решении собственника <адрес>, то допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля собственник указанного жилого помещения С.В.А. пояснил, что он, а также его супруга С.С.В. допустили ошибку при указании даты голосования, указав вместе «15.11.2018» дату «15.11.2015» (т. 2 л.д. 95-100).

Доказательств, что какие-либо из иных решений подписаны не собственниками помещений, а иными лицами, суду не предоставлено, от проведения судебной почерковедческой экспертизы истцы отказали.

Допущенные собственниками описки в бюллетенях, а также неверное указание реквизитов правоподтверждающих документов, размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности и площади жилых помещений являются несущественными, не влияют на волеизъявление собственника и не могут служить основанием для исключения решений данных собственников при подсчете результатов голосования по вопросам повестки дня.

С учетом исключения из числа голосов решений собственников квартир № (75 кв.м.), 41 (65,7 кв.м.), 67 (61,6 кв.м.), 82 (31,5 кв.м.), 98 (65 кв.м.), а также сособственников квартир № (26,5 кв.м.) и 38 (29,6 кв.м.), что составляет 354,90 кв.м., площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании составит 4578,63 кв.м., что составляет 67,10% от общей площади помещений многоквартирного <адрес> (6824,1 кв.м.).

Таким образом, кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся.

Количество голосов собственников, прог8олосовавших за создание товарищества собственников недвижимости пропорционально 4254,1 кв.м., что составляет 62,34% от площади помещений многоквартирного дома, то есть более половины голосов собственников.

Доводы истцов о том, что протокол общего собрания в нарушение ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие решения о создании товарищества собственников жилья, суд также не находит достаточным для удовлетворения исковых требований.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем и секретарем собрания.

Так как общее собрание было проведено в очно-заочной форме, то к протоколу были приложены решения каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, принявшего участие в собрании, что подтверждает волеизъявление собственников, проголосовавших за принятие решения о создании товарищества собственников недвижимости.

Таким образом, формальное отсутствие подписи собственников в протоколе общего собрания, при наличии подписи собственников в приложении к нему, не свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола.

Указанные обстоятельства, в частности, не препятствовали регистрации ТСН «Вокзальная 14» налоговым органом.

Размещение протокола общего собрания собственников помещений с незначительным нарушением сроков, установленных ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, также не является существенным нарушением процедуры проведения собрания, не влияет на волеизъявление собственников и не нарушает права истцов, в частности, не препятствовало обжалованию решения общего собрания, в связи с чем также не может служить основанием для признания данного решения недействительным.

Отсутствие предусмотренных пунктом 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, приложений к протоколу общего собрания само по себе не свидетельствует о недействительности общего собрания. Указанные приложения позволяют проверить соблюдение процедуры проведения собрания, в частности, надлежащее извещение собственников помещений многоквартирного дома о его проведении, соответствие принятого на нем решения повестке дня, а также наличие кворума при проведении общего собрания. Так как в данном случае все перечисленные выше обстоятельства являлись предметом судебной проверки, существенных нарушений процедуры проведения собрания судом установлено не было, в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что решение было принято по вопросам повестки дня при наличии кворума, в связи с чем отсутствие указанных выше приложений к протоколу общего собрания не может служить основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников.

Более того, в соответствии с часть 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые в настоящее время решения общего собрания были подтверждены, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 157-160), что также исключает возможность признания недействительным оспариваемых решений общего собрания.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11, 51-52, 181.1-181.5 ГК РФ, ст. 44, 44.1, 45, 46 ЖК РФ, ст. 2, 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Юсупову Р. М., Решитову Д. А., Константиновой Е. С. в удовлетворении исковых требований к Ледяеву В. А., Клоповой Ю. Ю., Павлюк Т. А., Бакшандаевой Л. В., Медведевой С. А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников