Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2014 (2-2201/2013;) ~ М-2079/2013 от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

город Кинель 13 января 2014 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Ионовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № 2-72 \2014 по исковому заявлению Ладыгина Алексея Сергеевича к Фроловой Виктории Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Ладыгин А.С. обратился в суд с требованием взыскать с ответчика Фроловой Виктории Дмитриевны, в пользу истца    сумму невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>) руб. 40 коп., (Ущерб <данные изъяты> руб. 96 коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. 44 коп.), расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей), возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка, ссылаясь на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ПЕЖО Партнер № получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине автомобиля КИА пиканто, № которым управляла Фролова Виктория Дмитриевна, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Вина Фроловой В.Д в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки ОГИБДД УВД г. Самары. Гражданская ответственность Фроловой В.Д. застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>» (страховой полис ОСАГО ССС № №). В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, в Самарский ФИЛИАЛ ОАО СК «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения. ОАО СК «<данные изъяты>» предложил пройти осмотр автомобиля. После чего Ладыгину Алексею Сергеевичу было перечислено <данные изъяты> руб., но данного не достаточно для возмещения ущерба, который понес истец в связи с повреждением ТС. С целью определения стоимости ущерба причиненного а/м ПЕЖО Партнер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ладыгин А. С. обратился в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>». Согласно Заключению (исследованию) эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта ПЕЖО Партнер № с учетом износа составила <данные изъяты>) рубля 96 коп. Согласно Заключению (исследованию) эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 44 коп. За составление Заключения (исследований) эксперта № №, № № Истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и снижения его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Фролова В.Д. в судебное заседание не прибыла, надлежаще извещалась по месту жительства, от получения судебных извещений уклонилась, в связи с чем с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Сачков П.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомашины КИА № под управлением водителя Фроловой В.Д. и автомашины ПЕЖО Партнер № под управлением водителя Ладыгина А.С. (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фролова В.Д. признана виновной в нарушении п. 13.3 ПДД (л.д.7).

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наступления страхового случая.

Согласно заключения (исследования ) № № о величине утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненного ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомашины ПЕЖО Партнер № составила <данные изъяты> руб (л.д.15).

Согласно заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомашины ПЕЖО Партнер № составили <данные изъяты> руб.

Ответчик возражений относительно размера ущерба суду не предоставил.

Принимая во внимание, что страховая выплата не возместила в полном объеме причиненный материальный ущерб собственнику транспортного средства, суд полагает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о возмещении понесенных расходы связанных с производством независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.13), а также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, предоставленных суду доказательств стороной истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фроловой Виктории Дмитриевны в пользу Ладыгина Алексея Сергеевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>) рублей 40 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей 41 коп, расходы на услуги представителя <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись Л.М. Трибунская

Копия верна:

Судья - Л.М. Трибунская