Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2019 ~ М-830/2019 от 10.04.2019

Дело №2-1175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года                                 г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи	Шевченко В.П.,
при секретаре	Хасапетовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова В.В. к Петросян С.В. о взыскании долга, процентов, неустойки по договорам займа и судебных расходов,

Установил:

    Ульянов В.В. обратилась в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к Петросян С.В., из содержания которого следует, что 15 апреля 2017 года он передал Петросян С.В. денежные средства в сумме 1 330 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме. Расписка была составлена собственноручно Петросян С.В. после передачи ему денежных средств. Денежные средства Петросян С.В. должен был возвратить частями 750 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 580 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в расписке, однако не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок.

30 мая 2017 года Петросян С.В. получил от истца долг в размере 350 000 рублей, со сроком возврата до 07 июня 2017 года, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме. Расписка была составлена собственноручно Петросян С.В. после передачи ему денежных средств. Петросян С.В. не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга по расписке от 30 мая 2017 года.

28 января 2019 года в адрес Петросян С.В. было направлено требование о возврате суммы долга по указанным распискам, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Просит суд взыскать денежные средства по договорам займа в размере 1680 000 рублей, проценты по договору займа от 15.04.2017 года за период с 15.04.2017 по 18.03.2019 в размере 203 817, 95 руб., неустойку за просрочку возврата займа по расписке от 15 апреля 2017 года за период с 23.04.2017 по 22.07.2017 в размере 1 169 700 рублей, проценты за пользование займом по расписке от 30 мая 2017 года в размере 49 568,15 руб. за период с 30.05.2017 по 18.03.2019, сумму процентов за не возврат в срок займа по расписке от 30 мая 2017 года за период с 07.06.2017 по 18.03.2019 в размере 48 858,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 960 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Взыскать проценты за пользование займом начиная с 19 марта 2019 года с суммы основного долга в размере 1 680 000 рублей по день фактической оплаты долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период после вынесения решения.

    В судебное заседание истец Ульянов В.В. и его представитель не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Петросян С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом первой инстанции по адресам, указанным истцом в исковом заявлении и по адресу, являющемуся местом его регистрации, согласно адресной справки в судебное заседание не явился. Судебные повестки возвращены в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петросян С.В. в заочном производстве, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и других сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть, а договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2017 года Ульянов В.В. передал Петросян С.В. денежные средства в сумме 1 330 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме. Расписка была составлена собственноручно Петросян С.В. после передачи ему денежных средств. Денежные средства Петросян С.В. должен был возвратить частями 750 000 рублей в срок до 23 апреля 2017 года, 580 000 рублей в срок до 30 апреля 2017 года, о чем было указано в расписке. За нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, о чем указано в расписке.

30 мая 2017 года Петросян С.В. получил от Ульянова В.В. в долг денежные средства в размере 350 000 рублей, со сроком возврата до 07 июня 2017 года, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме. Расписка была составлена собственноручно Петросян С.В. после передачи ему денежных средств.

Исследовав представленные стороной истца доказательства и, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что представленные расписки являются надлежащим доказательством возникновения у заемщика Петросян С.В. обязательства перед заимодавцем Ульяновым В.В. по возврату сумм займа по распискам от 15.04.2017 года и 30.05.2017 года.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанная в расписках от 15.04.2017 и 30.05.2017 фраза "беру в долг у Ульянова В.В." в себе содержат смысл, что деньги были переданы Петросян С.В.

Таким образом, суд считает, что содержание расписок от 15.04.2017 и 30.05.2017 свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписках, и отношения сторон квалифицируются как заемные. Форма договоров соответствует п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Текст расписок позволяет идентифицировать и заемщика, и заимодавца.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На момент предъявления иска подлинники расписок ответчика находятся у истца, на них отсутствуют отметки о возврате денежных средств.

Так как при рассмотрении дела установлено получение ответчиком от истца денежных средств по договорам займа, и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения взятых обязательств ( ст. 309, 310 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с Петросян С.В. в пользу Ульянова В.В. сумм долга по распискам от 15.04.2017 и 30.05.2017 в размере 1 680 000 руб.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, подлежит применению норма п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающая взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга по договору займа от 15.04.2017 ответчиком Петросян С.В., как в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнено, с ответчика на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ подлежат к взысканию проценты на сумму займа в полном объеме в размере 203 817,95 рублей.

Так как обязательство по возврату суммы долга по договору займа от 30.05.2017 ответчиком Петросян С.В., как в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнено, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности по процентам ответчиком не оспорен, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ с Петросян С.В. подлежат к взысканию проценты на сумму займа в полном объеме в размере 49 568,15 руб. за период с 30.05.2017 по 18.03.2019, сумма процентов за не возврат в срок займа по расписке от 30 мая 2017 года за период с 07.06.2017 по 18.03.2019 в размере 48 858,56 руб.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Таким образом, размер процентов, установленных договором займа, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в связи с просрочкой возврата суммы займа по расписке от 15.04.2017 года неустойки за период с 23.04.2017 по 22.07.2017 в размере 1 169 700 рублей, которая является штрафной санкцией за нарушение денежных обязательств.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления Пленума).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме неустойки.

Так, взыскание неустойки (штрафа) в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При таком положении, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки в размере 1 169 700 руб. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с Петросян С.В. до 200 000 рублей.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 200 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция, согласно которой Ульянов В.В. оплатил 50000 рублей за оказание правовых услуг в рамках взыскания с Петросян С.В. суммы долга.

Суд отмечает, что представителем истца составлено исковое заявление, он принимал участие в предварительном судебном заседании, а потому считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов, связанных с услугами представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в этой части.

Уплаченную истцом государственную пошлину на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ следует возвратить истцу полностью, поскольку она при подаче иска исчислена правильно, а снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влечет пропорционального возмещения этих расходов (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В виду изложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 960 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Ульянова В.В. к Петросян С.В. о взыскании долга, процентов, неустойки по договорам займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Петросян С.В. в пользу Ульянова В.В. сумму основного долга по договорам займа от 15 апреля 2017 года и 30 мая 2017 года в размере 1 680 000 рублей; проценты по договору займа от 15.04.2017 года за период с 15.04.2017 по 18.03.2019 в размере 203 817, 95 руб.; неустойку за просрочку возврата займа по расписке от 15 апреля 2017 года за период с 23.04.2017 по 22.07.2017 в размере 200 000 рублей; проценты за пользование займом по расписке от 30 мая 2017 года в размере 49 568,15 руб. за период с 30.05.2017 по 18.03.2019; сумму процентов за не возврат в срок займа по расписке от 30 мая 2017 года за период с 07.06.2017 по 18.03.2019 в размере 48 858,56 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 960 рублей; оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскивать с 19 марта 2019 года в пользу Ульянова В.В. с Петросян С.В. начисленные на сумму основного долга в размере 1 680 000 рублей проценты по ключевой ставке Банка России, действующей на момент исполнения обязательства по день его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сверх взысканной в размере 969 700 рублей, оплаты услуг представителя сверх взысканной в размере 30 000 рублей- отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года)

Судья                                 В.П. Шевченко