Решение по делу № 33-3857/2019 от 30.07.2019

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-3857/2019

Судья Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Князева С.Г. к Будаеву В.Н. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя Князева С.Г. – Семеновой Е.О. и апелляционной жалобе Будаева В.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Князев С.Г. обратился в суд с иском к Будаеву В.Н., после уточнения требований мотивировав их тем, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09.09.2015 договор купли-продажи транспортного средства марки (модели) ..., ... года выпуска, номер двигателя ..., тип ТС – грузовой - бортовой, цвет кузова - бирюзовый, тип двигателя - дизельный, паспорт ТС ..., заключенный 14 октября 2014 года между ним как продавцом и Будаевым В.Н. как покупателем признан недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить указанное транспортное средство истцу. 15.09.2015 на основании исполнительного листа, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики 09.09.2015, было возбуждено исполнительное производство № ..., которым на данный автомобиль наложен арест. Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республики от 18.11.2015 спорный автомобиль 27.10.2015 зарегистрирован за Будаевым В.Н. 24.02.2016 транспортное средство марки (модели) ..., ... года выпуска, объявлено в розыск и в декабре 2017 года обнаружено в непригодном для использования состоянии. На нем отсутствовали: задний государственный номер; документы на ТС; пассажирские сиденья; гидроусилитель руля; помпа водяная; турбо насос; насос высокого давления; головки блока цилиндров; диски сцепления; корзинка сцепления; выжимной подшипник; коробка передач; карданный вал в сборе; запасное колесо; задние фонари; металлический фургон; аккумулятор; радиатор. Согласно акту приема-передачи данный автомобиль в таком состоянии передан истцу. В соответствии с заключением эксперта-техника № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (модели) ..., ... года выпуска, по состоянию на 26.12.2017 составляет 325668 руб. 30 коп. На основании изложенного Князев С.Г. просил суд взыскать с Будаева В.Н. сумму ущерба в размере 325668 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по день вынесения судом решения.

В суде первой инстанции представитель Князева С.Г. – Семенова Е.О. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Будаев В.Н. и его представитель Романов Р.А. исковые требования не признали. Князев С.Г. в судебном заседании не присутствовал.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2019 года постановлено:

«Взыскать с Будаева В.Н. в пользу Князева С.Г. сумму ущерба в размере 143 803,32 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28 января 2017 года по 5 июня 2019 года в размере 27 502 рубля 87 коп.

Взыскать с Будаева В.Н. в пользу Князева С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 626 руб.»

Решение обжаловано представителем Князева С.Г. – Семеновой Е.О., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска в полном размере, сославшись на неправильное применение судом положений материального закона о возмещении убытков.

Также решение обжаловано Будаевым В.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что транспортное средство было передано им в том же состоянии, в котором он приобрел его по договору купли-продажи от 14 октября 2014 года.

В суде апелляционной инстанции Князев С.Г. и его представитель Семенова Е.О., Будаев В.Н. и его представитель Романов Р.А. свои апелляционные жалобы поддержали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09.09.2015 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ..., ... года выпуска, номер двигателя ..., тип транспортного средства - грузовой-бортовой, цвет кузова - бирюзовый, тип двигателя – дизельный, паспорт транспортного средства ..., заключенный 14.10.2014 между Князевым С.Г. и Будаевым В.Н., на Будаева В.Н. возложена обязанность возвратить транспортное средство марки ..., ... года выпуска, номер двигателя ..., тип транспортного средства - грузовой-бортовой, цвет кузова - бирюзовый, тип двигателя – дизельный, паспорт транспортного средства ..., регистрационный знак ..., в собственность Князева С.Г.

15.09.2015 на основании исполнительного листа, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики 09.09.2015, было возбуждено исполнительное производство № ....

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД по ЧР от 18.11.2015 спорный автомобиль 27.10.2015 был зарегистрирован за Будаевым В.Н.

24.02.2016 транспортное средство марки (модели) ..., ... года выпуска, номер двигателя ... объявлено судебным приставом-исполнителем в розыск и после его обнаружения 26.12.2017 передано Князеву С.Г.

В соответствии с актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 26.12.2017 на транспортном средстве отсутствовали: задний государственный номер; документы на ТС; пассажирские сиденья; гидроусилитель руля; помпа водяная; турбо насос; насос высокого давления; головки блока цилиндров; диски сцепления; корзинка сцепления; выжимной подшипник; коробка передач; карданный вал в сборе; запасное колесо; задние фонари; металлический фургон; аккумулятор; радиатор.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО № ... от 19.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (модели) ..., ... года выпуска, номер двигателя ..., регистрационный знак ... по состоянию на 26.12.2017 без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 325668 руб. 30 коп., с учетом износа - 143803 руб. 32 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 395, ст. 811, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Что касается приведенных выше доводов апелляционных жалоб, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и с учетом их достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, не исполнившего надлежащим образом свою обязанность по передаче Князеву С.Г. транспортного средства марки (модели) ..., ... года выпуска, номер двигателя ..., возложенную на него решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09.09.2015, и причинением истцу убытков, вызванных необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Возражения Будаева В.Н. в части отсутствия его вины в причинении убытков не подтверждены доказательствами, в то время как согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ соответствующая обязанность возложена на лицо, причинившее вред.

Кроме того, как указано выше, спорный автомобиль 27.10.2015 был поставлен Будаевым В.Н. на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждает, в отсутствие доказательств обратного, соответствие транспортного средства требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Тем самым соответствующие доводы апелляционной жалобы Будаева В.Н. не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя Князева С.Г. – Семеновой Е.О. о неправильном применении судом положений материального закона о возмещении убытков.

Так, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующие разъяснения законодательства даны в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, исковые требования Князева С.Г. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета уменьшения стоимости заменяемых запчастей из-за износа в размере 325 668 руб. 30 коп. являются обоснованными, поскольку Будаев В.Н. не привел суду доказательств несоразмерности названного размера расходов применительно к сложившимся обычаям гражданского оборота.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В то же время, доказательств наличия какого-либо денежного обязательства у Будаева В.Н. перед истцом на день разрешения настоящего спора судом первой инстанции не представлено, а решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09.09.2015 ответчик был присужден к исполнению обязанности по передаче имущества в натуре.

Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального закона, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует изменить соответствующим образом и отменить в части.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2019 года в части взыскания с Будаева В.Н. в пользу Князева С.Г. суммы ущерба, и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Будаева В.Н. в пользу Князева С.Г. ущерб в размере 325668 руб. 30 коп.

Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2019 года в части взыскания с Будаева В.Н. в пользу Князева С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2017 года по 5 июня 2019 года, и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Князева С.Г. к Будаеву В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2017 года по 5 июня 2019 года.

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционные жалобы представителя Князева С.Г. – Семеновой Е.О. и Будаева В.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2019 года.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова