Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2018 ~ М-1630/2018 от 27.08.2018

№ 2-1958/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Комаровой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к Комаровой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2014 года ПАО «Лето банк» заключило кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 145 000 рублей с плановым сроком погашения 45 месяцев, под 39.9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия Кредитного договора изложены в документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Комаровой Е.Д. по кредитному договору составляет 183 961.29 рублей, в том числе: 124 739.03 рублей задолженность по основному долгу, 47 570.11 рублей задолженность по процентам, 8 250 рублей задолженность по комиссиям, 3 402.15 задолженность по страховкам, которые истец и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, но направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Ответчик Комарова Е.Д. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, но направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ в отношении размера комиссий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика Комаровой Е.Д.

Выслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. ст. 420, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 27.06.2014 года ПАО «Лето банк» заключило кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 145 000 рублей с плановым сроком погашения 45 месяцев, под 39.9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Заемщик Комарова Е.Д. неоднократно нарушала сроки платежей, указанные в графике, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вынесенный по указанному обязательству мировым судьей судебного участка № 3г. Кисловодска судебный приказ в отношении Комаровой Е.Д. по её заявлению был отменен 02.04.2018 года, в связи, с чем банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что заемщик была ознакомлена с договором займа, предметом договора, о чем свидетельствуют её подписи на договоре займа, который ответчиком до настоящего времени не оспорен.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.05.2018 года размер задолженности Комаровой Е.Д. по кредитному договору составляет 183 961.29 рублей, в том числе: 124 739.03 рублей задолженность по основному долгу, 47 570.11 рублей задолженность по процентам, 8 250 рублей задолженность по комиссиям, 3 402.15 рублей задолженность по страховкам.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что с Комаровой Е.Д. в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию сумма просроченного основного долга по кредиту в размере 124 739.03 рублей задолженность по основному долгу, 47 570.11 рублей задолженность по процентам, 3 402.15 рублей задолженность по страховкам. Требования о взыскании 8 250 рублей задолженности по комиссиям суд считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как указано выше, статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении № 263-О от 21 декабря 2000 года Конституционный Суд РФ указывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным принять во внимание доводы представителя ответчика Комаровой Е.Д. о несоразмерности заявленной ко взысканию задолженности по комиссиям в размере 8 250 рублей последствиям допущенных нарушений обязательств по кредитному договору и считает возможным снизить заявленную комиссий 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 4 646 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Комаровой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с Комаровой Е.Д. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2014 года в сумме 171 711.29 (сто семьдесят семь тысяч семьсот одиннадцать рублей двадцать девять копеек) рублей, в том числе: 124 739.03 рублей задолженность по основному долгу, 47 570.11 рублей задолженность по процентам, 2 000 рублей задолженность по комиссиям, 3 402.15 задолженность по страховкам.

Взыскать с Комаровой Е.Д. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 646 (четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Почта Банк» о взыскании с Комаровой Е.Д. задолженности по комиссиям в размере 6 250 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья                                                                                                       А.В. Коротыч