Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2019 ~ М-3025/2019 от 24.10.2019

Дело №2-3332/2019

24RS0035-01-2019-003985-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года                                                                                          г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Солтукаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Екатерины Владимировны к Апрелеву Евгению Владимировичу, Апрелевой Елене Александровне, Апрелевой Валерии Евгеньевне и Апрелеву Владиславу Евгеньевичу о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

        Рыбалко Е.В. обратилась в суд с иском к Апрелеву Е.В., его супруге Апрелевой Е.А. и малолетним детям Апрелевой В.Е. и Апрелеву В.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании Рыбалко Е.В. и её представитель по доверенности Сафонова Е.В. мотивировали тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и закону истица является собственником 20/27 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, расположенную в двухквартирном жилом доме. Собственником оставшихся 7/27 долей в праве собственности на квартиру является Апрелева М.В.. В ноябре 2018 года, с согласия истицы и Апрелевой В.Е., в указанное жилое помещение вселился сын Апрелевой М.В. – ответчик Апрелев Е.В. со своей семьей. При этом Рыбалко Е.В. в устной форме договорились с ним, что впоследствии он выкупит у неё ее долю за 300 000 рублей, однако свои обязательства он не исполнил, в настоящее время предлагает выкупить доли лишь за 180 000 рублей, с чем истица не согласна. Поскольку договориться о продаже с Апрелевым Е.В. не получается, истица намерена продать свои доли другим лицам. Для этого она потребовала ответчиков выселиться из квартиры, однако они не выселяются, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

        Ответчик Апрелев Е.В., являющийся также законным представителем своих малолетних детей ответчиков Апрелевой В.Е. и Апрелева В.Е., исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорное жилое помещение ранее принадлежало его дедушке и бабушке, после их смерти и смерти его отца в порядке наследования перешло в собственность сестре его отца - тете истице Рыбалко Е.В. и его матери Апрелевой М.В.. Осенью 2018 года по согласованию с истицей и Апрелевой М.В. он со своей супругой Апрелевой Е.А. и старшим ребенком вселились в указанную квартиру. При этом с Рыбалко Е.В. они договорились о том, что в последующем приобретут у неё её долю в праве собственности на квартиру. Рыбалко Е.В. сама определила цену доли в размере 300 000 рублей, на что он в тот момент был согласен. С того времени он с семьей проживает в указанной квартире, в 2019 году у них родился еще один ребенок. В настоящее время он согласен выкупить у истицы её долю за 207 000 рублей исходя из фактической стоимости квартиры, однако истица требует большую сумму, с чем он не согласен. Выселяться из квартиры они не намерены, так как иного жилья ни у него, ни у его супруги и детей в собственности не имеется, они желают проживать в спорном жилом помещении, выкупив в последующем у истицы её долю.

        Ответчица Апрелева Е.А. в судебное заседание не явилась, направленные ей судебные извещения не получила (л.д.59, 71-72).

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Апрелева М.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что её сын ответчик Апрелев Е.В. со своей семьей вселился в спорную квартиру по согласованию с ней и истицей. При этом с истицей они договорились о том, что выкупят затем её долю с использованием средств материнского капитала, а свою долю Апрелева М.В. намеривалась им подарить. В настоящее время договориться о цене доли с истицей не представляется возможным, однако с выселением ответчиков из спорного жилого помещения она не согласна, так как иного жилого помещения у них нет.

          Прокурор Солтукаева А.В. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

          Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом установлено, сто истица Рыбалко Е.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Апрелева М.В. на основании свидетельств о праве на наследство являются участниками общей долевой собственности на квартиру общей площадью 39,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. При этом Рыбалко Е.В. принадлежит 20/27 доли в праве собственности, Апрелевой М.В. – 7/27. Осенью 2018 года на основании устного соглашения с Рыбалко Е.В. и Апрелевой М.В. в указанную квартиру вселился сын Апрелевой М.В. - ответчик Апрелев Е.В. со своей супругой Апрелевой Е.А. и дочерью Апрелевой В.Е. 2016 года рождения. С того времени ответчики, а также родившийся в 2019 году их сын Апрелев В.Е. проживают в указанной квартире.

            Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и третьего лица, свидетельствами о праве Рыбалко Е.В. и Апрелевой М.В. на наследство, выпиской из ЕГРП на спорную квартиру, её техническим паспортом, свидетельством о заключении брака между Апрелевым Е.В. и Апрелевой Е.А., свидетельствами о рождении их детей Апрелевой В.Е. и Апрелева В.Е..

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Рыбалко Е.В..

По смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и выселение в него, как себя, так и других лиц. Такие действия возможны только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчики были вселены в спорное жилое помещение законно, по соглашению с обоими его собственниками - самой истицей Рыбалко Е.В. и Апрелевой М.В., их проживание в этом жилом помещении не ограничивает и не нарушает жилищных прав истицы, так как она имеет иное собственное жилое помещение и не намерена вселяться в спорное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков отказать.

         По мнению суда, истицей изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии между ней и Апрелевой М.В. имущественного спора относительно пользования общим имуществом, который подлежит разрешению применительно к положениям Гражданского Кодекса, определяющим владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. В целях защиты своих имущественных прав Рыбалко Е.В. вправе предъявить самостоятельные требования об определении порядка пользования общим имуществом, о взыскании соответствующей компенсации за пользование.

          Доводы истицы о том, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении лишает её возможности продать свою долю в праве на него суд считает недоказанными, поскольку каких-либо доказательств препятствий со стороны ответчиков осмотру помещения покупателями и т.п. истицей не представлено. Сами по себе обстоятельства проживания их в этом помещении об ограничении права истицы на распоряжение им не свидетельствуют.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований к Апрелеву Евгению Владимировичу, Апрелевой Елене Александровне, Апрелевой Валерии Евгеньевне и Апрелеву Владиславу Евгеньевичу о выселении из жилого помещения Рыбалко Екатерине Владимировне отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2019г.