Постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2022 по делу № 3/2-0334/2022 от 09.09.2022

№ 10-21104/22 судья Зозуля Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                               12 октября 2022 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А.,

защитника – адвоката Кузнецова А.А., представившего удостоверение № 15278 и ордер № 2393 от 28 сентября 2022 года,

обвиняемой Петровой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.А., на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года, которым

Петровой Д*** М***, *******************, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 272 УК РФ и ч.3 ст. 285 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 15 декабря 2022 года.

Выслушав адвоката Кузнецова А.А. и обвиняемую Петрову Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 сентября 2021 года в отношении Р*** возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 137 УК РФ и п. «б», ч.3 ст. 291-1 УК РФ.

В дальнейшем, с данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные: 28 октября 2021 года в отношении А*** по ч.3 ст. 285 УК РФ: 22 июня 2022 года в отношении Р***, Д***, Г*** и А*** по ч.4 ст. 272 УК РФ; 22 июня 2022 года в отношении Петровой по ч.3 ст. 285 УК РФ; 14 июля 2022 года в отношении Б*** по ч. 4 ст. 272 УК РФ и ч.6 ст. 290 УК РФ; 15 июля 2022 года в отношении Р***, Д***, Г*** по ч.5 ст. 291 УК РФ;15 июля 2022 года в отношении А*** по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и 15 июля 2022 года в отношении Р***, Д***, Г*** по п. «а, б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 15 декабря 2022 года.

22 июня 2022 года Петрова задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.91 УПК РФ и 23 июня 2022 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 272 УК РФ и ч.3 ст. 285 УК РФ.

24 июня 2022 года Петровой постановлением районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период расследования.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А., анализируя обжалуемое постановление, выражает несогласие с ним, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, доводы суда являются формальными, надуманными, носящими предположительный характер. Не представлено достоверных сведений о причастности Петровой к инкриминируемым деяниям. Считает, что судом не были приняты во внимание данные о личности обвиняемой, наличие у нее иждивенцев, устойчивых социальных связей, места работы, места жительства и регистрации в РФ. Петрова не намерена скрываться, оказывать давление на участников по делу, обязуется являться по требованию следователя. Отсутствуют законные основания для продления срока стражи обвиняемой, а одна лишь тяжесть обвинения таковым не является. Кроме того, судом не мотивировано, почему в отношении обвиняемой нельзя избрать иную меру пресечения. Просит постановление суда отменить, а мерой пресечения избрать домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Петровой под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Петровой, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Петрова, все обстоятельства дела, занимаемую обвиняемой должность в органах внутренних дел, данные о ее личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Петровой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Петровой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности Петровой к инкриминируемым ей деяниям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Петровой на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемая не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Петровой содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Петровой срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Петровой Д*** М*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

1