Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6813/2016 (2-19080/2015;) ~ М-14638/2015 от 22.12.2015

Дело №2-6813/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Копылову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Копылову Ю.Т., требуя взыскать с последнего в их пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 213 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 330 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211540» г/н №, под управлением Анисимова А.П., автомобиля «Subaru Legasy» г/н №, под управлением Копылова Ю.Т., автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н №, под управлением Желоботкина А.С., автомобиля «ВАЗ 21083» г/н №, под управлением Проказина Е.А., автомобиля «Mazda Premacy» г/н №, под управлением Куртина А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Копыловым Ю.Т. риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между Анисимовым А.П. владельцем автомобиля «ВАЗ 211540» г/н № и АО «СГ «УралСиб» был заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому продукту КАСКО Классик.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «ВАЗ 211540» г/н № были причинены повреждения, в связи, с чем Анисимов А.П. обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб», которой был признан страховой случай и выплачено в счет возмещения ущерба 240 000 рублей.

Поскольку своими действиями Копылов Ю.Т. причинил вред, АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения, просят суд взыскать с Копылова Ю.Т. в их пользу сумму выплаченного ущерба в размере 213 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СГ «УралСиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Копылов Ю.Т. извещенный о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции в адрес фактического места жительства одновременно являющийся адресом регистрации, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении возвращенное в адрес суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СГ «УралСиб» подлежат удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211540» г/н №, под управлением Анисимова А.П., автомобиля «Subaru Legasy» г/н №, под управлением Копылова Ю.Т., автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н №, под управлением Желоботкина А.С., автомобиля «ВАЗ 21083» г/н №, под управлением Проказина Е.А., автомобиля «Mazda Premacy» г/н №, под управлением Куртина А.В.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Постановления №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, объяснений участников, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копылова Ю.Т., определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иных участников ДТП, справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколов осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель Копылов Ю.Т. управляя автомобилем ««Subaru Legasy» г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД не соблюдая скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 211540» г/н №, под управлением Анисимова А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 211540» г/н №, под управлением Анисимова А.П. причинены многочисленные механические повреждения.

Транспортное средство «ВАЗ 211540» г/н № на момент ДТП было застраховано АО «СГ «УралСиб» по Договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ по страховому продукту КАСКО Классик.

Как следует из Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит страхового возмещения составил 240 000 рублей.

Согласно п. 9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт того, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Копылова Ю.Т., относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 65% от действительной стоимости, рыночная стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 27 000 рублей, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что с Копылова Ю.Т. подлежит взысканию в пользу АО «СГ «УралСиб» сумма ущерба в размере 213 000 рублей (240 000 рублей – 27 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 330 рублей, что подтверждается платежным поручением №13364 от 01.12.2015 года, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Копылову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Копылова ФИО8 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба 213 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 330 рублей, всего 218 330 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 25.02.2016 года.

Председательствующий: А.А. Яниева