Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-733/2021 (33-30156/2020;) от 09.10.2020

Судья: Язвенко Р.В. Дело № 33-733/2021

(2-4067/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года     г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Д.В.,

судей     Шакитько Р.В., Перовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Варданяну А.Р. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Варданяна А.Р. к администрации г.Сочи о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 14 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Варданяну А.Р., в котором просила признать строение, общей площадью <...> кв.м, этажностью: 5, с кадастровым номером: <...>, расположенное на земельном участке площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.<...> самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку, прекратить право собственности ответчика на спорное строение, взыскать с Варданяна А.Р. в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере <...> руб. в день, за каждый день просрочки исполнения, обратить решение к немедленному исполнению,.

Варданян А.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г.Сочи в котором просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью <...> кв.м, этажностью 5 (3 + мансарда, цоколь) с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.<...>.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 14 августа 2020 года в удовлетворении иска администрации г.Сочи к Варданяну А.Р. о сносе самовольной постройки отказано.

В удовлетворении встречного иска Варданяна А.Р. к администрации г.Сочи о сохранении постройки в перепланированном (переустроенном состоянии) отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 14 августа 2020 года в части отказа администрации г.Сочи в удовлетворении иска отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска администрации о сносе. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что Варданяну А.Р. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, и земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул<...>

Судом установлено, что администрацией города Сочи было выдано разрешение на строительство №<...> от 30.08.2016г. на выше указанном земельном участке, трехэтажного жилого дома, на основании указанного разрешения был построен трехэтажный жилой дом общей площадью 939,2 кв.м, который в последующем был реконструирован.

Администрация г.Сочи, указав, что ответчик самовольно, без получения на это необходимых разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома путем достройки двух этажей., обратилась в суд с иском о его сносе.

Из встречного иска следует, что с целью улучшения и комфортности жилищных условий Варданяном А.Р. возведена мансарда, также был оборудован цокольный, подвальный нежилой этаж (прачечная, котельная, хозяйственные комнаты).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ООО «АКБ «Альянс».

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи, пришел к выводу, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установленные в судебном процессе признаки самовольного строения не являются существенными и могут быть устранены, в связи с чем требования администрации г.Сочи о сносе является чрезмерным.

.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно положениям части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство представителя Варданяна А.Р. по доверенности Варданян Р.С. в отсутствие возражений представителя администрации о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению от 17.02.2021 № 84-02-21 ООО «АКБ «Альянс» установлено, что оно подготовлено тем же экспертом Ивановой А.В., что недопустимо в соответствии с нормами статьи 87 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство которой поручено ООО «ЗемДело».

Согласно заключения повторной экспертизы от 27.08.2021г. №06/08/21 ООО «ЗемДело» оно повторяет выводы экспертного заключения ООО «АКБ «Альянс» которое подвергалось сомнению судебной коллегией.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-0, от 13 октября 2009 года N 1276-ОЮ и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О).

Доводы администрация г.Сочи, на которые она ссылалась, в обоснование заявленных исковых требований не опровергнуты.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая наличие нарушений действующих градостроительных норм и правил, земельного законодательства, Правил землепользования и застройки г.Сочи, отсутствие возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска администрации г.Сочи, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией г.Сочи исковых требований о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая имущественное положение ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что с Варданаяна А.Р. в пользу администрации г.Сочи подлежит взысканию неустойка в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч.2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из этих положений закона и разъяснений, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе - сведений об объемах работ, проведение которых необходимо для исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что Варданяну А.Р. следует установить срок исполнения решения в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации г.Сочи удовлетворить.

Признать строение общей площадью <...> кв.м, этажностью: 5, с кадастровым номером: <...>, расположенное на земельном участке площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица <...>. самовольной постройкой.

Обязать Варданяна Артура Рафаеловича снести строение, общей площадью <...> кв.м, этажностью: 5, с кадастровым номером: <...>, расположенное на земельном участке площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица <...>.

Прекратить право собственности ответчика на строение, общей площадью <...> кв.м этажностью: 5, с кадастровым номером: <...>, расположенное на земельном участке площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица <...>

Взыскать с Варданяна Артура Рафаеловича в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере <...>) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Варданяна А.Р. к администрации г.Сочи о сохранении постройки в перепланированном (переустроенном состоянии) отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

М.В.Перова