Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6021/2015 ~ М-5965/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-6021/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.

при секретаре Соловьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Владимирову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Владимирову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 295 863 руб. 72 коп., включая задолженность по основному долгу в сумме 166 314 руб. 40 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 98 079 руб. 62 коп., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 15 000 руб., штраф (фиксированной части) в сумме 2 500 руб. и штраф (процент от суммы задолженности) в сумме 13 969 руб. 70 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Владимировым Д.А. был заключен договор № №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту, обязавшись вносить ежемесячно минимальный платеж в счет возврата кредита и уплачивать проценты по ставке <данные изъяты> годовых. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в указанных выше суммах, которую Банк просит взыскать в соответствии со ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ.

В судебном заседании представитель не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, иск поддерживает.

Ответчик Владимиров Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, из телефонограммы усматривается, что ответчик не согласен с размером начисленных процентов по удвоенной процентной ставке, а также с размером начисленных штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (кредитор, после реорганизации - ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») и Владимировым Д.А. (клиент) путем подачи последним Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и акцептирования его Банком, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл на имя Владимирова Д.А. банковский счет для осуществления операций с использованием кредитной карты, выпустил и выдал ему кредитную карту с начальным лимитом кредитования 17 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования увеличен до 166 320 руб.) под <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> годовых) на условиях кредитования, предусмотренных тарифным планом, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее – Условия и Правила) и Тарифами Банка.

В соответствии с разделом Условий и Правил клиент обязуется вносить ежемесячно за предыдущий месяц платежи, которые включают плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту.

За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами (п.6.6.1 Условий и Правил).

При нарушении Клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 90 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (11.6 Условий и Правил).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства погашать использованные заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом в предусмотренные тарифным планом сроки и порядке, а также установленные договором комиссии и штрафы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не обеспечивая на счете наличие денежных средств, в размере, необходимом для уплаты минимального платежа в счет возврата кредита и процентов.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик вопреки предусмотренной статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности суду не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по расчетам Банка, задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составила 166 314 руб. 40 коп.

Исковое требование Банка о взыскании просроченного основного долга (кредита) суд находит основанным на нормах закона и положениях договора, правильность расчета взыскиваемой суммы ответчиком при рассмотрении дела не была оспорена.

Помимо этого, по расчетам Банка, за ответчиком значится задолженность по процентам за пользование кредитом. Размер просроченных ответчиком процентов за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный по ставке <данные изъяты> годовых, равен 3583 руб. 13 коп.

В последующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов Банком осуществлялось по удвоенной ставке 45,6 % (22,8% х 2 = 45,6%) годовых, что в денежном выражении составило 94 496 руб. 49 коп.

Судом установлено, что увеличение (удвоение) процентной ставки на сумму просроченного основного долга осуществлено Банком на основании приказа председателя Правления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №. Названный приказ был размещен на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Заемщик в Анкете-заявлении обязался регулярно знакомиться с изменениями Условий и Правил. Дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки между Банком и ответчиком не заключалось.

Суд считает начисление Банком процентов за пользование кредитом по удвоенной ставке неправомерным в силу установления законодателем запрета кредитным организациям увеличивать размер процентов в одностороннем порядке.

Так, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты по удвоенной ставке 45,6 % годовых в размере 94 496 руб. 49 коп.

Вместе с тем проценты, начисленные Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ по удвоенной ставке 45,6 % годовых в сумме 94 496 руб. 49 коп. надлежит уменьшить в 2 раза, что составит 47 248 руб. 25 коп. (94 496, 49 руб. : 2 = 47 248,25 руб.).

Отсюда размер просроченных процентов, причитающихся с ответчика в пользу Банка составляет 50 831 руб. 38 коп. (3583,13 + 47 248,25 = 50 831,38 руб.).

Следовательно, исковое требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в части, превышающей 50 831 руб. 38 коп., удовлетворению не подлежит.

При нарушении Клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 90 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (11.6 Условий и Правил).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства погашать использованные заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом в предусмотренные тарифным планом сроки и порядке, а также установленные договором комиссии и штрафы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений ст.ст. 331, 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию комиссия и штрафы в сумме 31 469 руб.70 коп. по своей правовой природе являются неустойкой, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании штрафных санкций должно быть отказано.

Таким образом, удовлетворяя частично иск Банка, суд взыскивает в его пользу с ответчика основной долг в сумме 166 314 руб. 40 коп., проценты в сумме 50 831 руб. 38 коп. и штрафные санкции в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 4728 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Владимирову Д.А. о взыскании основного долга (кредита) в сумме 166 314 руб. 40 коп., процентов в сумме 98 079 руб. 62 коп., комиссии в сумме 15 000 руб., штрафа (фиксированной части) в сумме 2 500 руб. и штрафа (процент от суммы задолженности) в сумме 13 969 руб. 70 коп., а всего 295 863 руб. 72 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова Д.А. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» основной долг (кредит) в сумме 166 314 руб. 40 коп., проценты в сумме 50 831 руб. 38 коп., штрафные санкции в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4728 руб. 21 коп., а всего 231 873 рубля 99 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                 М.А.Юркевич