Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23463/2014 от 20.10.2014

Судья Чехутская Н.П. Дело № 33-23464/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В.,. Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по иску Федотовой Е.Е. к Лембрикову Я.Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Истец Федотова Е.Е. обратилась в суд с иском к Лембрикову Я.Л. и просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи доли индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный <...> с Лембриковым Я.Л.; взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору 3230000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1377527 рублей 71 коп; судебные расходы в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя и 41060 рублей на оплату госпошлины.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2014 года расторгнут предварительный договор купли-продажи доли индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, заключенный <...>, между Федотовой Е.Е. и Лембриковым Я.Л.

Взыскана с Лембрикова Я.Л. в пользу Федотовой Е.Е. сумма, уплаченная по договору в размере 3 230 000 рублей.

Взысканы с Лембрикова Я.Л. в пользу Федотовой Е.Е. судебные расходы в размере 35000 рублей на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в размере 32638, 04 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лембриков Я.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда истец Федотова Е.Е., третье лицо Шереметов Э.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лембрикова Я.Л. Седневу О.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового решения, об отказе в удовлетворении искового заявления Федотовой Е.Е. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В этом случае в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Лембрикова Я.Л. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2007 года между Федотовой Е.Е. и Шереметовым Э.В., представляющего интересы Лембрикова Я.Л., был заключен предварительный договор купли-продажи доли индивидуального жилого дома.

Предметом указанного предварительного договора явилась доля в праве об­щей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 600 кв.м. с кадастровым номером <...>, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <...>, участок <...> и до­говор о передаче прав и обязанностей по договору аренды на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора предусматривается передача Федотовой Е.Е. доли соразмерной 66,15 квадратным метрам.

Согласно п. 1.2. и 5.1. договора Лембриков Я.Л. обязуется построить жилой дом до конца третьего квартала 2008 года, используя средства Федотовой Е.Е.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составила 3 240 000 рублей.

Во исполнение данного пункта договора Федотова Е.Е. передала представи­телю Лембрикова Я.Л. Шереметову Э.В. денежные средства в размере 1 275 800 рублей, что подтверждается распиской от 16 мая 2007 года, и ещё 1 954 200 рублей, что подтверждается распиской от 06 июня 2007 года. Общая сумма переданных де­нежных средств составила 3 230 000 рублей, которые были переданы в качестве предоплаты за долю в жилом доме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.

Таким образом, в силу данной нормы продажа жилого помещения собственником должна производиться по своему усмотрению и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 21 марта 2007 года сроком действия три года от имени Лембрикова Я.Л., следует, что доверенность выдана на имя Шереметова Э.В., которой он уполномочен производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы.

Исходя из содержания доверенности от 21 марта 2007 г., судебная коллегия признает, что Шереметов Э.В. в установленном законом порядке не был уполномочен Лембриковым Я.Л. действовать от его имени, как собственника объекта недвижимости, в его интересах по заключению договоров и сделок купли-продажи в отношении определенного объекта недвижимости по адресу: <...>, квартал индивидуальной жилой застройки.

Доказательств одобрения Лембриковым Я.Л. расторгаемого договора от 16 мая 2007 г. материалы дела не содержат, суду такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии волеизъявления собственника возводимого недвижимого имущества Лембрикова Я.Л. на его продажу и в связи с превышением Шереметовым Э.В. полномочий, предоставленных ему доверенностью от 21 марта 2007 г., при заключении 16 мая 2007 г. договора от имени Лембрикова Я.Л. с Федотовой Е.Е., и отсутствием доказательств одобрения действий представителя Шереметова Э.В. со стороны Лембрикова Я.Л., предварительный договор от 16 мая 2007 года для Федотовой Е.Е. не является заключенным.

16 января 2014 г. Федотова Е.Е. исключила из числа ответчиков Шереметова Э.В. и привлекла его в качестве третьего лица.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2014 г., договор с Федотовой Е.Е. Шереметовым Э.В. был заключен от имени Лембрикова Я.Л., где он выступил от имени последнего по доверенности. Полученные им от имени Лембрикова Я.Л. от Федотовой Е.Е. денежные средства, Шереметов Э.В. израсходовал на нужды, связанные со строительством дома. Лембрикову Я.Л. данные средства ни в целом, ни в какой-либо их части Шереметов Э.В. не передавал, так как Лембриков Я.Л. фактически не имел никакого отношения к деятельности связанной со строительством и продажей квартир в строящемся доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом не были заявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения к Шереметову Э.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Федотовой Е.Е.

В материалах дела имеется заявление от Шереметова Э.В. о применении сроков исковой давности, которое не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия находит правильным принять по делу новое решение, которым отказать истцу Федотовой Е.Е. в удовлетворении исковых требований к Лембрикову Я.Л.

Руководствуясь ст.ст.330,328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федотовой Е.Е. к Лембрикову Я.Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: