Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2018 (2-3396/2017;) ~ М-2360/2017 от 13.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                       22 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичуда ЛА к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Мичуда Л.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 21.07.1982 г. решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов был утверждён гаражный кооператив Л-24 «Лотос» по адресу: г. Красноярск, пер. Заводской, с целью эксплуатации гаражей, для хранения автотранспорта, принадлежащего гражданам, построенных за счёт первых взносов владельцев. В соответствии с Уставом утверждённым решением собрания участников от 12.10.2006 г. ПГТ «Лотос - 24/2» является правопреемником автогаражного кооператива Л-24 «Лотос». Постановлением администрации Ленинского района г. Красноярска № 626 от 26.06.1995г. «О закреплении земельных участков за членами ГСК района в связи с изменениями в их составе» был закреплён земельный участок по ГМК-24 «Лотос» для строительства гаражного бокса за Поляковым Ю.А. В 1991 году Мичуда Л.А. приобрёл у Полякова Ю.А. за наличный расчёт, оплатив полную стоимость, гаражный бокс расположенный по адресу: <адрес> Истец является членом потребительского гаражного кооператива «Лотос - 24/2» и полностью выплатил паевой взнос, что подтверждается справкой № 24 от 07.07.2017 г. выданной председателем ГК «Лотос 24/2» Александровым Ю.Д. и членской книжкой. Гараж находится во владении истца с момента приобретения, он владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несёт бремя содержания имущества. При строительстве указанного гаражного бокса были соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные и строительные нормы. Со стороны истца нет каких-либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц при возведении самовольной постройки, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременён иным образом. Истец полагает, что приобрёл право собственности на гаражный бокс расположенный по адресу: <адрес> с момента его приобретения, в связи с чем обратился в суд.

Истец Мичуда Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Ткачев А.Л. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в которым возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно представленным к исковому заявлению документам следует, что акт рабочей комиссии истцу не выдавался, регистрация права собственности на спорный объект истцом не производилась, данные о регистрации в ФГУП «Ростехинвентаризация» отсутствуют. Истцом также не представлено доказательств по обращению его в Департамент градостроительства администраций г. Красноярска за выдачей в эксплуатацию указанного объекта. Кроме того, истцом не представлены документы подтверждающие, факт строительства гаража гаражным кооперативом Л-24 «Лотос», либо подтверждающие затраты понесённые застройщиком при проведении самовольной постройки. Заявителем не представлены документы подтверждающие у него наличие прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельном участке, на котором расположен испрашиваемый гаражный бокс. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требования в полном объёме, вместе с тем, полагая, что надлежащим ответчиком по указанной категории дел и споров является Администрация г. Красноярска.

Представитель ответчика Администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица – заместитель руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Голдобина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения на исковое заявления, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – Администрации Ленинского района г. Красноярска, ГК «Лотос 24/2», о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из доказательств представленных в материалы дела усматривается, что на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 21.07.1982 г. утвержден автогаражный кооператив Л-24 «Лотос» по пер. Заводскому в районе завода «Красмаш», с целью эксплуатации гаражей, для хранения автотранспорта, принадлежащего гражданам, построенных за счет первых взносов владельцев. Потребительский гаражный кооператив «Лотос-24/2» является правопреемником автогаражного кооператива Л-24 «Лотос», что подтверждается Уставом ПГК «Лотос-24/2», утвержденным решением собрания участников от 12.10.2006 г.

Распоряжением администрации Ленинского района г.Красноярска № 626 от 26.06.1995 г. закреплены земельные участки за членами ГСК-24 «Лотос».

Как следует из пояснений истца Мичуда Л.А. и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, истец приобрел у Полякова Ю.А. гаражный бокс на предоставленном земельном участке.

Согласно справке № 24 от 07.07.2017 г., выданной председателем ПКГ «Лотос 24/2», Мичуда Л.А. является членом ПГК «Лотос 24/2» и полностью выплатил паевой взнос 10.02.1991 г. за гараж, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с техническим паспортом и техническим планом указанного объекта, по состоянию на 21.06.2017 г., спорный гаражный бокс является одноэтажным сооружением, общей площадью 26 кв.м, год завершения строительства – 1990.

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 11.12.2017 г. сведения о сооружении, расположенном по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций от 27.06.2017 г., подготовленным КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края», при обследовании строительных конструкций каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено. Гаражный бокс соответствует эксплуатационным характеристикам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надёжности и безопасности соблюдены. Все работы по строительству гаражного бокса выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» считает возможным и рекомендует дальнейшую эксплуатацию гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>

Из экспертного заключения КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» от 27.06.2017 г.. по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, что спорный гаражный бокс соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения правил противопожарного режима при эксплуатации нежимых зданий, что позволяет использовать в качестве сооружения-гаражный бокс.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его удовлетворения, поскольку спорный гараж не является самовольной постройкой, истец полностью выплатил паевой взнос, иных лиц, претендующих на спорный гараж, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за истцом право собственности на спорный гаражный бокс.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мичуда ЛА – удовлетворить.

Признать за Мичуда ЛА право собственности на гаражный бокс, общей площадью 26,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                       О.В. Присяжнюк