Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-358/2012 (2-4051/2011;) ~ М-3175/2011 от 03.11.2011

                                                           дело №–№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2012 года                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего                                      судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Коневой О.К.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5»о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 в котором просит взыскать сумму задолженности по заработной плате за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

    Судебное заседание назначалось на 10 час. 00 мин. на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебными повестками.

    Представитель ответчика Домнина Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований,не настаивала на рассмотрении иска по существу.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

    В связи с неявкой истца дело слушанием отложено на 14 час. 00 мин. на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вторично не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в своеотсутствие не просил. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Домнина Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения, на рассмотрении иска по существуне настаивала.

    В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, причину своей неявки не сообщил, суд считает, что исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 225, 224 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление ФИО1 к ФИО5» о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без рассмотрения.

    Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                       Ф.Г. Авходиева