Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2015 от 10.02.2015

Мировой судья Умнов Д.В.                      Дело № 11-20/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года                         г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего

судьи                    Н.А. Ткачук,

при секретаре                А.А. Таркан,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покровского А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 11 декабря 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к Покровскому Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик зарегистрирован по адресу: ...

ООО «Управляющая компания Дом» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Покровского А.М. задолженности за обслуживание общего имущества за период с февраля 2012 г. по апрель 2014 г. в сумме 7029 руб. 62 коп., пени за просрочку платежей в сумме 1029 руб. 31 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп., расходов, связанных с предоставлением справки о составе семьи в сумме 80 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение жилищного законодательства не вносил плату за предоставленные коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Покровский А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что считает требования истца незаконными, т.к. данная организация в результате своей работы оказывала ему услуги ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 11 декабря 2014 года требования истца удовлетворены частично. С Покровского А.М. в пользу ООО «Управляющая компания Дом» взыскана задолженность за обслуживание общего имущества за период с февраля 2012 г. по апрель 2014 г. в сумме 6505 руб. 28 коп., пени за просрочку платежей в сумме 951 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 444 руб. 13 коп.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения. Жалоба мотивирована тем, что качество услуг, оказанных ООО «Управляющая компания Дом», не соответствует нормативным требованиям, услуги оказывались не в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Покровский А.М. настаивал на апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в жалобе и в суде первой инстанции. Пояснил, что истец в спорный период услуг по содержанию общего имущества не оказывал.

Представитель ООО «Управляющая компания Дом» М.С. Курицына с жалобой не согласилась. Пояснила, что в спорный период времени истцом ответчику оказывались услуги, за которые не произведена оплата. Жалобы на ненадлежащее оказание услуг от ответчика не поступали.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в спорный период Покровский А.М. был зарегистрирован по адресу: ..., своевременно не вносил оплату услуг по обслуживанию общего имущества.

В соответствие со ст. 153 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствие с ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В указанный период ООО «Управляющая компания Дом» взяло на себя обязательства управляющей организации и оказывало услуги по содержанию общего имущества в доме, в котором зарегистрирован ответчик.

Разрешая заявленный спор, мировой судья правильно применил положения ст. ст. ч. 3 ст. 678 ГК РФ и п.п. 5 п. 3 ст. 67, п.п. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающие обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги и устанавливающую ответственность нанимателя жилого помещения за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности. Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и представленными в материалы дела доказательствами. Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В связи с систематическим нарушением обязательств по своевременной и полной оплате услуг, у ответчика образовалась задолженность, размер которой составляет 6505 руб. 28 коп, что подтверждается представленным истцом расчетом.

При этом по размеру начислений требования истца, выполняющего функции обслуживающей организации, предоставленного в суде первой инстанции, фактически ответчиком не оспаривались, на несоответствие представленного истцом расчета нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не ссылался, оспаривая только факт оказания услуг. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих как сам факт ненадлежащего оказания управляющей организацией услуги, так и факт обращения ответчика к истцу по поводу ее непредоставления, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за неисполнение обязанностей по оплате услуг по содержанию общего имущества с учетом периода образования задолженности.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Таким образом, ответчик обязан производить оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы, изложенные ответчиком, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. По указанным выше причинам суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное решение мирового судьи является законным, обоснованным, постановленным на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 11 декабря 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к Покровскому А.М. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Ткачук