Решение по делу № 2-11/2017 (2-2497/2016;) ~ М-2275/2016 от 21.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года      Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Синдыхеевой И.С.,

с участием истца Семенова М.Б., представителя истца Коротаевой А.И., ответчика Дружининой Н.В., представителя ответчика Дружининой Н.В. и третьего лица Толстиковой О.Н. - Беловой М.В., представителя министерства имущественных отношений Иркутской области – Ермакова А.В., ответчика Тюриной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2017 по иску Семенова Михаила Борисовича к Дружининой Наталье Викторовне, Бабкову Борису Евгеньевичу, министерству имущественных отношений Иркутской области, Тюриной Кристине Владимировне о признании недействительными результатов межевых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости характерных координат границ земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании распоряжения о предоставлении земельного участка недействительным, признании соглашения об установлении частного сервитута недействительным, о снятии с государственного кадастрового учета части земельного участка, обремененного соглашением об установлении частного сервитута, об установлении границ земельных участков, встречному иску Дружининой Натальи Викторовне к Семенову Михаилу Борисовичу об изменении координат земельного участка в государственном кадастре недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Семенов М.Б. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Дружининой Н.В., Бабкову Б.Е., Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании несоответствующими закону результатов межевых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый <номер>, площадью 902 кв.метра, об исключении из государственного кадастра недвижимости характерных координат границ земельного участка с кадастровым <номер>, о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между министерством имущественных отношений Иркутской области, Дружиной Н.Б. и Бабковым Б.Е., недействительным в части площади земельного участка 902 кв.метра, о признании незаконным Распоряжения <номер> «О предоставлении 12/100 доли земельного участка» от <дата> в части площади земельного участка 902 кв.метра, о признании недействительным соглашения об установлении частного сервитута земельного участка (срочного, безвозмездного) от <дата>, о снятии с государственного кадастрового учета части земельного участка, обремененного соглашением об установлении частного сервитута, в отношении земельного участка расположенного по адресу : <адрес> кадастровым <номер>, об установлении границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> характерных координатах, с площадью 764 кв.метров и установлении границ земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по адресу: <адрес> характерных координатах с площадью 892 кв.метров.

В обосновании своих требований, истец Семенов М.Б., ссылался на то, что решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлена конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в том варианте, который изображен в техническом паспорте выполненным в результате технической инвентаризации в отношении жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, в связи с чем, полагает, что при установлении границ земельного участка с кадастровым <номер> ответчик Дружинина Н.В. должна была соблюсти установленные судом обстоятельства, а также провести согласование смежных границ земельного участка в порядке, установленном законом. Указывает, что стороной ответчика не была соблюдена, установленная ФЗ <номер> «О государственном кадастре недвижимости» процедура согласования границ земельного участка, в индивидуальном порядке, в том числе и посредством подачи объявления в средства массовой информации. Истец, ссылаясь на требования статей 245-247 ГК РФ полагает, что его права как участника долевой собственности на согласование границ земельного участка нарушены. Считает, что он должен был выразить свое согласие или же несогласие, в письменной форме в акте согласования границ земельного участка, наряду с другими участниками долевой собственности. Истец считает, что при несоблюдении ответчиком установленного законом порядка согласования границ земельного участка у него нарушается право на приобретение занимаемого им земельного участка в конфигурации установленной решением суда, на котором расположены, принадлежащие в том числе ему, объекты недвижимого имущества. Просит восстановить нарушенное право путем исключения характерных координат границ земельного участка с кадастровым <номер> из государственного кадастра недвижимости и установить их в измененной конфигурации с указанием характерных координат с площадью 892 кв.м.:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Также считает, что поскольку площадь спорного земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведенных с нарушением действующего законодательства, межевых работ, была определена не верно, характерные координаты границ земельного участка также были определены не верно, то согласно статьи 168 ГК РФ, он имеет право просить суд признать недействительной сделку-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, заключенный <дата> между министерством имущественных отношений Иркутской области и Дружиной Н.Б., Бабковым Б.Е., на земельный участок мерою 902 кв. метра, поскольку указанная сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы, как третьего лица. По указанным обстоятельствам, истец Семенов М.Б. также просит признать недействительным и соглашение об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым <номер> от <дата>, снятии его с государственного кадастра недвижимости. Истец, просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 764 кв.метров в характерных координатах, определенных в том числе посредством экспертизы, по фактически существующему ограждению между участком по <адрес>:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Считает, что заявляя такое требование, будет восстановлено нарушенное право и по существу будет решен спор между сторонами, который не удается разрешить мирным способом на протяжении длительного времени.

В судебном заседании истец Семенов М.Б, его представитель Коротаева А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Дружинина Н.В. с исковыми требованиями не согласилась и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Семенову М.Б., уточненными в ходе судебного разбирательства, указав, что согласование смежной границы земельных участков, расположенных по <адрес> проведено без нарушения действующего законодательства, надлежащим способом так как истец по встречному иску согласовала смежную границу непосредственно с владельцем ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> Толстиковой О.Н., в пользовании, которой находится именно та часть земельного участка, которая прилегает к ограждению ее земельного участка. Указывает на наличие исторически сложившегося порядка пользования земельного участка, который судом при рассмотрении настоящего спора не может рассматриваться вновь, поскольку ему была ранее дана оценка, при вынесении решения суда от <дата>. Заявляя требования об изменении имеющихся координат земельного участка с кадастровым номером <номер> истец Дружинина Н.В. считает, что была допущена кадастровая ошибка при определении спорной границы земельного участка, в результате которой постройка Лит.Г3 оказалась отнесена к территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в этой части требует внести изменения в характерные поворотные точки границ земельного участка в следующем варианте:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик, истец по встречному иску Дружинина Н.В., представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Дружининой Н.В. -Белова М.В., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, исковые требования Семенова М.Б. не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области Ермаков А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца Семенова М.Б. не согласился, пояснив суду, что предоставление спорного земельного участка с кадастровым <номер> проведено в порядке установленном законом, каких-либо нарушений норм права с их стороны не усматривается, полагает, что ответственность за составление межевого плана несет кадастровый инженер и заказчик работ, не отрицал, что при предоставлении земельного участка Дружининой Н.В. и Бабкову Б.Е., не было учтено ранее принятое решение суда от <дата>, поскольку при предоставлении земельного участка сотрудники Министерства на место не выезжают. Также пояснил суду, что заявленное требование о признании незаконным Распоряжение о предоставлении 12/100 долей земельного участка, подлежит рассмотрению в административном порядке согласно кодекса административного судопроизводства.

Представители третьего лица филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Иркутской области, Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, предоставили суду письменные возражения в которым поясняют, что в случае заявления требования об исключении характерных координат границ земельного участка из данных государственного кадастра недвижимости исчезнут уникальные характеристики объекта, которые определяются федеральным законом как обязательные, полагают что заявляя такое требование истец должен заявить одновременно требование, которым бы определялись измененные характерные координаты границ земельного участка. Ранее суду пояснил, что в случае изменения характерных координат границ земельного участка решение будет исполнимым и спор решится по существу.

Ответчик кадастровый инженер Тюрина К.В. с исковыми требованиями Семенова М.Б. не согласилась, ссылаясь на отсутствие у Семенова М.Б. каких-либо прав на земельный участок, установленных частью 3 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Дополнительно пояснила суду, что на место не выезжала, как проходит спорная граница спорных земельных участков не видела. При составлении межевого плана пользовалась данными геодезической съемки, сделанной <дата>. Решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от <дата> заказчик Дружинина Н.В. ей не предоставляла, технические паспорта на имеющиеся на участке строения в процессе подготовки межевого плана не использовались. Также суду пояснила, что о споре по границам смежных земельных участков она знала.

Ответчик Бабков Б.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Толстикова О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Рыбкин В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Администрация г. Иркутска своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо ОАО «Иркутская электросетевая компания» своего представителя в судебное заседание не направило, в представленных суду пояснениях указано, что в районе спорного земельного участка проходит воздушная линия электропередачи, кабельная линия, принадлежащая ОАО «ИЭСК».

Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, их представителей, суд приходит в следующим выводу:

В соответствии со статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренного законом или договором. Эти лица имеют право на защиту своего владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Предоставление таких земельных участок осуществляется согласно пп.6п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов.

Согласно пунктов 8-9 статьи 22 ФЗ <номер> «О государственном кадастре недвижимости» Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно пункту 10 статьи 22 ФЗ <номер> «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 39 ФЗ <номер> «О государственном кадастре недвижимости» согласование границ земельного участка проводится с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно части 3 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ смежных земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно пунктам 2-3 статьи 40 ФЗ <номер> местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Судом установлено, что истцу Семенову М.Б. принадлежит на праве долевой собственности жилой дом площадью 40,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вторым собственником является Толстикова О.Н. доля участия каждого ?, данный дом находится на земельном участке расположенным также по адресу: <адрес>. На данном участке также расположен жилой дом принадлежащий на правах собственности Семенову Б.М. общей площадью 158 кв.метров. Ответчику Дружининой Н.В. и Бабкову Б.Е. принадлежит на праве долевой собственности жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности БабковуБ.Е. в размере 37/100 доли и Дружининой Н.В. в размере 63/100 доли. Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано в едином государственном реестре прав на основании договора купли продажи земельного участка от <дата> и Распоряжения <номер> «О предоставлении 12/100 доли земельного участка»

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от <дата> между истцом и ответчиком при рассмотрении гражданского дела <номер> было фактически установлено, что конфигурация границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> существует на протяжении 15 и более лет в том варианте, который отображен в техническом паспорте от <дата>, изготовленном в результате проведенной инвентаризации в отношении жилого дома по адресу: <адрес>. Установлено, что ответчиком Дружининой Н.В. ранее совершены самоуправные действия по переносу ограждения, поскольку согласие смежных землепользователей она не получала. Однако при рассмотрении спора о границах смежных земельных участков по гражданскому делу <номер>, границы земельных участков не были определены в характерных координатах. Поскольку, ранее судом установлена конфигурация земельного участка по <адрес> по варианту, установленному в техническом паспорте от <дата>г., то суд считает требование ответчика об изменении границ земельного участка по <адрес> в результате которого постройка Лит Г3 будет передана к земельному участку по <адрес> подлежащим отказу, так как указанная в решении конфигурация земельного участка по <адрес> определяет, что на данном участке находятся не только постройка Лит Г3, но и часть земельного участка определяющая проход второго участника долевой собственности жилого дома по <адрес> гр.Толстиковой О.Н.

Судом установлено, что истец обратился к кадастровому инженеру Л. <дата> с целью формирования схемы расположения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенной работы инженером дано заключение, что спорная граница земельного участка по <адрес> с левой стороны участка накладывается на участок по <адрес>. Инженер рекомендовал истцу обратиться к смежным землепользователям для урегулирования возникшей ситуации. Однако сторона ответчика не соглашается урегулировать возникший спор мирным соглашением.

В целях урегулирования спора по ходатайству сторон была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - кадастровому инженеру Н.

Из заключения эксперта следует, что установить фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании данных технического паспорта не представляется возможным, поскольку процедура установление границ земельного участка связана с определением координат характерных точек границ земельного участка. Технический паспорт объекта капитального строительства является документом, полученным в результате проведенной технической инвентаризации, и не определяет такие характеристики земельного участка как местоположение и размер. Исследовав технические паспорта эксперт делает вывод, что площадь земельного участка расположенного по адресу <адрес> уменьшилась, с левой и правой стороны участка и увеличилась с задней. Отвечая на вопрос о наложении границ земельных участков расположенных по <адрес>, по сведениям технических паспортов от <дата> на жилой дом по <адрес> и от <дата> на жилой дом по <адрес> эксперт пришел к выводу, что площадь наложения по спорной границе земельных участков составила 38 кв.метров. На вопрос о сравнение земельных участка расположенных по адресу <адрес> в период времени до <дата> с учетом данных технического паспорта от <дата> на жилой дом <адрес> и от <дата> на жилой дом <адрес>, экспертом приведен план (приложение <номер> экспертизы). Координаты характерных точек границ земельных участков не приводится, как и не приводятся координаты характерных точек контура навеса Г3, по причинам отсутствия в технических паспортах необходимости указывать уникальные характеристики земельных участков (местоположение, координаты, площадь). При этом, в заключении эксперта установлена и указана (приложение <номер>) фактическая смежная граница земельных участков между <адрес>.

Указанные выводы эксперта сторонами в ходе судебного следствия не оспорены.Заключение эксперта Н. не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным, Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п.п. 3 п. 1 статьи 7 названного Федерального закона в состав сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка.

Пунктом 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 7 статьи 38 этого же закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В пункте 4 статьи 16 названного Закона регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Истцом Семеновым М.Б. в качестве доказательств отсутствия каких-либо наложений, пересечений и межполосицы со смежными земельными участка с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер> предъявлено заключение кадастрового инженера С. Согласно данных заключения при определении границ земельных участок в указанных в заключении характерных координатах площадь земельного участка по <адрес> будет равна 764 кв.метров, а площадь земельного участка по <адрес> будет равна 892кв.метров, при этом варианте не будет существовать каких-либо наложений или пересечений границ смежных земельных участков.

Суд, соглашается с доводами стороны истца по первоначальному иску и приходит к выводу, что ответчиком Дружининой Н.В. нарушены вышеуказанные нормы права, определяющие порядок согласования границ земельного участка, поскольку Семенов М.Б. является участником долевой собственности, и пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который между участниками долевой собственности не разделен, как и не определен порядок пользования, его права на приобретение земельного участка в законно существующих границах нарушены.

Из материалов кадастрового дела предоставленного в суд, на электронном носителе, органом кадастрового учета, установлено, что акт согласования границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> подписан только Министерством имущественных отношений Иркутской области, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика Дружининой Н.В. в части, что акт согласования границ земельного участка подписывался с Толстиковой О.Н., поскольку указанный факт противоречит, представленным суду доказательствам, а поэтому суд соглашается с доводами стороны истца Семенова М.Б. об имеющемся нарушении порядка согласования границ земельных участков.

Исходя из указанного выше, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца Семенова М.Б. о признании результатов межевых работ несоответствующими закону, и считает правильным исключить характерные координаты границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым <номер> из государственного кадастра недвижимости и установить границы земельного участка с кадастровым <номер> площадью 892кв.метров в следующих координатах

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При этом суд полагает, что исходя из существа возникшего спора, установление границ земельных участков, находящихся в пользовании у Семенова М.Б., Толстиковой О.Н. - земельный участок по <адрес>, а также у Дружининой Н.В. и Бабкова Б.Е. - земельный участок по <адрес>, в указанном варианте, будет являться разрешением возникшего спора по существу и будет соответствовать интересам каждой стороны.

Поскольку суд установил, что ответчиком Дружининой Н.В. проведено согласование границ земельного участка без участия истца – Семенова М.Б., а также без учета обстоятельств установленных ранее в решении суда от <дата>, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении земельного участка, как и части земельного участка обремененного сервитутом в той конфигурации, которая отображена в кадастровом паспорте на земельный участок по <адрес>, то передача его в собственность Дружининой Н.В. и Бабкову Б.Е. в этих границах нарушает права Семенова М.Б. на приобретение в собственность занимаемого им земельного участка в законно установленных границах.

При этом доводы стороны ответчика в части, что установленный между Дружининой Н.В. и Толстиковой О.Н. сервитут не прошел государственную регистрацию, не может поколебать выводы суда в этой части, поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлено, что сведения об установлении границ земельного участка, обремененного сервитутом, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Также судом установлено, что <дата> межу министерством имущественных отношений Иркутской области с Дружининой Н.В. и Бабковым Б.Е. был заключен договор купли- продажи земельного участка по адресу <адрес>, площадью 902 кв. метра, согласно указанному договору указанный выше земельный участок был передан в долевую собственность Дружининой Н.В. и Бабкову Б.Е. соответственно 63/100 доли и 37/100 доли каждому, при этом, как установлено в судебном заседании при заключении договора не были учтены выводы суда Куйбышевского района города Иркутска от <дата>, установившего границы смежных земельных участков - участок по <адрес>, по фактическому использованию земельных участков на <дата>.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Результатом удовлетворения искового заявления об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем возвращения земельного участка его законному владельцу.

Перечень способов восстановления нарушенных земельных прав, перечисленных в пункте 1 статьи 60 ЗК РФ, является открытым. Как указано в этой норме, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и «в иных предусмотренных федеральными законами случаях». Например, нарушенные земельные права подлежат восстановлению в случае применения судом последствий недействительности сделок в соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка, заключенного между Министерством имущественных отношений с Дружининой Н.В. и Бабковым Б.Е. <дата>, а также распоряжения <номер> «О предоставлении 12/100 доли земельного участка от <дата> в отношении Бабкова Б.Е., в части площади земельного участке 902 кв.метров, признав недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом суд исходит из того, что на момент заключения оспариваемого договора не были учтены интересы Семенова М.Б., Толстиковой О.Н., являющимися пользователями смежного земельного участка по адресу: <адрес>, при этом не были учтены выводы суда от <дата>, определившим границы указанных выше смежных земельных участков.

При этом суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика по первоначальному иску в части, что установленная по договору купли-продажи доля Бабкову Б.Е – 37/100 не может нарушать права Семенова М.Б., поскольку земельный участок, которым пользуется Бабков Б.Е. не граничит с земельным участком, и считает данные доводы несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что Дружинина Н.В. и Бабков Б.Е. являются участниками долевой собственности, и пользователями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который между участниками долевой собственности не разделен, как и не определен порядок пользования, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной по основаниям статьи 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а поскольку в силу статьи 209ГК РФ, статьи 39.20, статьи 60ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность под строительство индивидуального жилого дома возможно только в отношении земельных участков свободных от прав и притязаний третьих лиц.

В виду того, что суд, признал договор купли-продажи земельного участка недействительным и признал результаты межевых работ несоответствующими закону требование о снятие части земельного участка обремененного соглашением об установлении частного сервитута с кадастрового учета также подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что истец обратился к кадастровому инженеру с заданием на формирование схемы расположения границ земельного участка, расположенного по <адрес> в целях его дальнейшего приобретения, что свидетельствует о наличии спора о праве, а поэтому доводы ответчика о не соблюдении истцом административного порядка согласования схемы расположения земельного участка не принимаются.

Поскольку по существу спор о границах земельного участка рассматривается в суде, истцом с учетом статьи 39 ГПК РФ было уточнено исковое требование в части установления границ земельных участок по <адрес> в характерных поворотных точках, где смежная спорная граница земельных участков между <адрес> определена с учетом фактически существующего ограждения, характерные координаты которого в спорной части определены проведенной в ходе судебного разбирательства землеустроительной экспертизы. По этим основаниям требование истца об установлении границ земельного участка по <адрес> в указанных в исковом заявлении характерных координатах с площадью 764 кв.метров следует удовлетворить.

Суд, исходя из существа рассматриваемого спора, считает несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанное ответчиком определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу <номер> содержит другие требования по своему содержанию.

Разрешая требования истца Семенова М.Б. в части признания недействительным соглашения об установлении частного сервитута земельного участка (срочного, безвозмездного) от <дата>, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку Семенов М.Б. не является стороной по данному соглашению и доказательств нарушения его прав данным соглашением суду не представлено.

Руководствуясь основными принципами гражданского судопроизводства учитывая интересы сторон, суд удовлетворяя требования истца Семенова М.Б. считает, что в удовлетворении встречных требований Дружининой Н.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 902 ░░.░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 902 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░ ░░░░░░░░░░░░░░ 12/100 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 902 ░░.░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ 764 ░░.░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ 892 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░) ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░