Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8019/2014 ~ М-6921/2014 от 04.08.2014

Дело №2-8019/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.

с участием истца Самойлова Г.И.

представителя истца Самойлова Г.И.- Лозового А.В.,

представившего ордер № №, удостоверение № №

представителя ответчика ООО «ОШ-1» - Багдасаряна А.А., действующего на основании доверенности от 10.06.2013г.

при секретаре Лайпановой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в лице дилерского центра «Chevrolet» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Г.И. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ООО «ОШ-1» в лице дилерского центра «Chevrolet» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что дата Самойлов Г.И. заключил договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» (далее Договор 1) с ООО «АльфаКар» (впоследствии переименована в ООО « ОШ-1») -далее ответчик. Этот договор был предварительным и во исполнение условий договора Самойлов Г.И. внёс в кассу ООО «АльфаКар» наличными <данные изъяты> рублей, т. е. в качестве предоплаты, оговорённой договором, от общей цены автомобиля (квитанция от дата.). Полная цена названного автомобиля составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.3. «подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до дата г.»

Спустя несколько дней Самойлов Г.И. решил приобрести автомобиль той же модели, но другой комплектации, цена которой была выше на <данные изъяты> рублей, чем по ранее заключённому договору и составляла <данные изъяты> рублей.

дата Самойлов Г.И. заключил новый предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» № №далее Договор 2 ) с ООО «АльфаКар».

Согласно п. 1.3. Договора «подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до дата».

Но руководство «АльфаКар» (Ответчик) нарушило определённый договором срок и заключило с Самойловым Г.И. основной договор купли-продажи автомобиля № № (далее Договор 3) только дата. В тот же день, т.е. дата Самойлов Г.И. внёс наличными в кассу ООО «АльфаКар-Юг» <данные изъяты> (квитанция от дата. № №) и с учётом ранее заплаченных <данные изъяты> рублей, и полностью оплатил определённую договором цену - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, датаг. Самойлов Г.И. произвёл полную оплату автомобиля надлежащим образом и в срок.

Согласно п. 3.1. договора 3 «переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приёма-передачи автомобиля».

Согласно п. 3.2. договора 3 «продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем, надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля». Таким образом, ответчик должен был передать истцу автомобиль в период времени с дата по дата (20рабочих дней»), однако в установленный срок автомобиль не был передан истцу.

дата истцом в адрес ответчика была написана претензия с требованием расторгнуть Договор 3, вернуть деньги, уплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию истец не получил.

дата истец по предложению специалиста из автосалона заключил с ООО «ОШ-1» (являвшейся правоприемником ООО «АьфаКар-Юг») новый предварительный договор купли-продажи от дата № № (далее Договор 4) автомобиля «<данные изъяты>» в лице дилерского центра «Chevrolet». При этом он допол­нительно внёс наличными в кассу ООО «ОШ-1» <данные изъяты> (квитанция об оплате от дата.).

Таким образом, датаг. истец произвел полную оплату по новому договору купли-продажи за автомобиль <данные изъяты>» надлежащим образом и в срок.

Согласно п. 1.3. договора № «подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до дата » Но и этот срок передачи истцу оплаченного автомобиля снова был существенно нарушен.

Только дата между истцом и ООО « ОШ-1», в лице дилерского центра «Chevrolet», был заключен основной договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от дата. № № (далее Договор 5) за <данные изъяты> рублей. Наличные деньги были полностью внесены истцом в кассу ООО «ОШ-1». По новому договору дата передачи автомобиля была определена - дата

Согласно п. 3.1. договора 5 «переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приёма-передачи автомобиля».

Но договорная дата вновь была нарушена ООО «ОШ-1» и только дата на основании акта приёма-передачи автомобиля истцу был передан автомобиль: идентификационный номер (№, <данные изъяты>

Согласно п. 3.2. договора 5 «продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем, надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля». Таким образом, ответчик должен был передать истцу автомобиль в период времени с дата. по дата. (25 рабочих дней). Но установленный договором срок передачи автомобиля был нарушен и превышен на <данные изъяты> дней.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. № 2300-1 (далее Закон) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Но в договоре 5 п. 6.3. по инициативе ООО «ОШ-1» были внесены условия, которые противоречат Закону «О защите прав потребителей» и установлено, что «за несвоевременную передачу автомобиля по договору продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки».

Истец считает, что данный пункт 6.3. Договора 5 явно противоречит Федеральному закону и ущемляет его права как потребителя, т. к. договором устанавливается меньший размер неустойки, чем предусмотрено законом. Согласно ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, в результате нарушения ООО «ОШ- 1» договорного срока на предоставление истцу оплаченной автомашины «<данные изъяты>» с дата (всего <данные изъяты> дней) названная организация в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» обязана выплатить ему за каждый день просрочки по 0,5 % от общей цены автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей. 0,5 % от этой суммы составляет : <данные изъяты> рублей. Общий размер неустойки, подлежащей выплате составляет : <данные изъяты> рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За юридические услуги истец заплатил по квитанции <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика - с ООО «ОШ- 1» дилерского центра «Шевроле» неустойку в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля по
основному договору купли-продажи от датаг. № №; признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от дата № № недействительным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных за оказание правовой помощи, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу, т.е. <данные изъяты>

Истец Самойленко Г.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Лозовой А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОШ-1» - Багдасарян А.А. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что дата Самойлов Г.И. и ООО «АльфаКар» заключили предварительный договор № № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» с ООО «АльфаКар» стоимостью <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора Самойлов Г.И. внёс в кассу ООО «АльфаКар» <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, оговорённой договором, от общей цены автомобиля, что подтверждается кассовым чеком № от дата. и квитанцией к ПКО № от дата.

дата Самойлов Г.И. заключил новый предварительный договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» № № с ООО «АльфаКар». Стоимость автомобиля согласно договору составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.3. Договора № № «подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до дата».

04.06.2013г. Самойлов Г.И. и ООО «АльфаКар Юг» заключили основной договор купли-продажи автомобиля № №. В тот же день, т.е. дата Самойлов Г.И. внёс в кассу ООО «АльфаКар-Юг» <данные изъяты> (квитанция от дата. № №) с учётом ранее заплаченных <данные изъяты> рублей. Таким образом, датаг. Самойлов Г.И. произвёл полную оплату автомобиля надлежащим образом и в срок.

Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи автомобиля № № «переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приёма-передачи автомобиля».

Согласно п. 3.2. Договора купли-продажи автомобиля № № «продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем, надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля».

Таким образом, ответчик должен был передать истцу автомобиль в период времени с дата по дата (20рабочих дней), однако в установленный срок автомобиль не был передан истцу.

дата истцом в адрес ответчика была написана претензия с требованием расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля № № и вернуть деньги, уплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию истец не получил.

дата истец заключил с ООО «ОШ-1» (являвшейся правоприемником ООО «АьфаКар-Юг») новый предварительный договор купли-продажи от дата № № автомобиля «<данные изъяты>» в лице дилерского центра «Chevrolet». При этом он допол­нительно внёс в кассу ООО «ОШ-1» <данные изъяты> (квитанция об оплате от дата.).

Таким образом, датаг. истец произвел полную оплату по новому договору купли-продажи за автомобиль «<данные изъяты>» надлежащим образом и в срок.

Согласно п. 1.3. Договора № № «подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до дата »

дата между истцом и ООО « ОШ-1», в лице дилерского центра «Chevrolet», был заключен основной договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от дата. № №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Деньги были полностью внесены истцом в кассу ООО «ОШ-1». По новому договору дата передачи автомобиля была определена - дата

Согласно п. 3.1. договора № № «переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приёма-передачи автомобиля».

дата на основании акта приёма-передачи истцу был передан автомобиль: <данные изъяты>

Согласно п. 3.2 Договора купли продажи автомобиля № CHES00178, продавец обязуется передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Статьей 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу автомобиль в период времени с дата. по дата. (25 рабочих дней). Но установленный договором срок передачи автомобиля был нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Пунктом 6.3. договора № № от дата., за несвоевременную передачу автомобиля, предусмотрена уплата продавцом неустойки (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, п.6.3 указанного договора напрямую противоречит норме действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи автомобиля № № от дата., заключенного между ООО «ОШ-1» и Самойловым Г.И. в части размера неустойки (пени) за нарушение срока передачи автомобиля, предусмотренного в п.6.3. являются недействительными, как ущемляющие права потребителя по сравнению с законной неустойкой, установленной ч.3 ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного суд также приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в передаче автомобиля истцу и полагает необходимым удовлетворить исковые требования Самойленко Г.И. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представленный истцом расчет неустойки на основании п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает верным. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

При расчете подлежащей взысканию неустойки суд исходит из суммы оплаты товара <данные изъяты>, заявленного истцом периода взыскания неустойки – <данные изъяты> дней и установленного Законом размера ее взыскания – 0,5 % от стоимости за каждый день просрочки.

Однако, данную сумму суд считает подлежащей снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении степени снижения размера неустойки суд учитывает, что правовая природа неустойки не возмещение убытков, а вид ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

В связи с чем, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исчисляемой из пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридической помощи № от дата. и квитанция № от дата. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в лице дилерского центра «Chevrolet» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в лице дилерского центра «Chevrolet» в пользу Самойлова Г. И. неустойку за нарушение сроков поставки автомобиля по основному договору купли-продажи от датаг. № № в размере <данные изъяты> рублей.

Признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от датаг. № № недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в лице дилерского центра «Chevrolet» в пользу Самойлова Г. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в лице дилерского центра «Chevrolet» в пользу Самойлова Г. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в лице дилерского центра «Chevrolet» в пользу Самойлова Г. И. расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Самойлова Г. И. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля по основному договору купли-продажи от датаг. № № в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2014г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Соколовский А.Ю.