Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26750/2018 от 28.08.2018

Судья: Белова И.В.                                                          Дело № 33-26750/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                             Рыбачук Е.Ю.,

судей                                                                  Гарновой Л.П., Ли А.Г.,

при секретаре                                                    Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2018 года гражданское дело по иску Ивановой Елены Степановны к администрации городского округа Красногорск Московской области, Михалевой Ольге Сергеевне, Горбунову Сергею Ивановичу о разделе жилого дома и земельного участка;

по встречному иску Михалевой Ольги Сергеевны к Ивановой Елене Степановне и Горбунову Сергею Ивановичу о разделе жилого дома и земельного участка;

по встречному иску Горбунова Сергея Ивановича к Ивановой Елене Степановне и Михалевой Ольге Сергеевне о разделе жилого дома и земельного участка;

по апелляционной жалобе Ивановой Елены Степановны на решение Красногорского    городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Ивановой Е.С., представителя Михалевой О.С. – Иванченко Г.И.,

установила:

Иванова Е.С. обратилась в суд с иском к Михалевой О.С., Горбунову С.И., администрации городского поселения Красногорск Московской области о разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ей принадлежит на праве собственности 41/100 доля жилого дома и земельный участок площадью 410 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Сособственниками жилого дома являются Михалева О.С., которой принадлежит 52/100 доли жилого дома, и Горбунов И.Д., умерший в <данные изъяты> году, которому до смерти принадлежало 7/100 долей, и наследником которого является Горбунов С.И. В фактическом пользовании истца находится пристройка лит. «А1», веранда лит. «а1», Михалева О.С. препятствует ей в пользовании сараем лит. «Г2» и пристройкой лит. «А2».

Просила произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом № 3, представленном в заключении строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выделив ей в собственность часть жилого дома, состоящую из жилой пристройки лит. «А-1», 1/2 пристройки лит. «А-2», веранды лит. «а-1», части сарая лит. «Г-2»; выделить ей в собственность земельный участок площадью 410 кв.м.

Михалева О.С. исковые требования Ивановой Е.С. признала частично, предъявила встречный иск о выделе в натуре доли из общего жилого дома, прекращении права общей долевой на дом, внесении изменений в сведения ГКН об описании местоположения границ земельного участка площадью 1040 кв.м.

В обоснование иска указывала на то, что ей принадлежит на праве собственности 52/100 доли спорного жилого дома и земельный участок площадью 1040 кв.м. на основании договора дарения от <данные изъяты>. Земельный участок площадью 1040 кв.м. поставлен на кадастровый учет за <данные изъяты>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В течение длительного времени сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому в ее фактическом пользовании находится изолированная часть жилого дома, состоящая из основного строения лит. «А», жилой пристройки лит. «А-2», веранды лит. «а», сарая лит. «Г2», гаража лит. «Г-6», душа лит. «Г8».

Просила выделить ей в собственность часть жилого дома в соответствии с вариантом № 1 заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выделив ей в собственность основное строение лит. «А», жилую пристройку лит. «А2», веранду лит. «а», часть сарая лит. «Г2», гараж лит. «Г6», душ лит. «Г8»; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; выделить ей в собственность земельный участок площадью 1040 кв.м. в границах в соответствии с вариантом 1.1. заключения экспертизы либо в соответствии с вариантом 1.1 дополнительного заключения экспертизы; исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и внести новые сведения о местоположении границ участка по варианту 1.1. в соответствии с каталогом координат, представленным в заключении экспертизы.

Михалева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель поддержала исковые требования в полном объеме.

Горбунов С.И. предъявил встречный иск о признании права собственности на 7/100 долей жилого дома и земельный участок площадью 166 кв.м., разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указывал на то, что <данные изъяты> умер его отец Горбунов И.Д., которому при жизни принадлежало на праве собственности 7/100 долей жилого дома и земельный участок площадью 70 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Являясь единственным наследником по закону и по завещанию имущества Горбунова И.Д., он принял открывшееся наследство, вступив во владение наследственным имуществом, пользуется спорным жилым домом, производит текущий ремонт, оплачивает налоги. В его фактическом пользовании находится земельный участок площадью 166 кв.м. и отдельно стоящий жилой дом лит. «В», «в», служебные постройки: сарай лит. «Г», навес лит. «Г9», уборная лит. «Г5», сарай лит. «ПО», душ лит. «Г 12».

Просил признать за ним право на 7/100 долей жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, выделить в его собственность часть жилого дома, состоящую из строений лит. «В», «в», хозяйственных построек лит Г, Г5, Г9, Г10, Г12, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 166 кв.м в границах, указанных в заключении экспертизы.

Горбунов С.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель поддержала исковые требования, иск Ивановой Е.С. признала частично, иск Михалевой О.С. признала.

Иванова Е.С. исковые требования Михалевой О.С. и Горбунова С.И. не признала.

Представитель администрации городского поселения Красногорск Московской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Ивановой Е.С. удовлетворены частично, встречные исковые требования Михалевой О.С. и Горбунова С.И. удовлетворены в полном объеме. Суд произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения комплексной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, и земельного участка по по варианту 1.1. дополнительного заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В апелляционной жалобе Иванова Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Ивановой Е.С., Михалевой О.С., Горбунову И.Д., наследником которого является Горбунов С.И., принадлежит на праве общей долевой собственности спорный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>: Ивановой Е.С. принадлежит 41/100 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, Михалевой О.С.- 52/100 доли на основании договора дарения от <данные изъяты>, Горбунову И.Д. 7/100 долей согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>.

Ивановой Е.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 410 кв.м согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> Михалевой О.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1040 кв.м на основании договора дарения от <данные изъяты>, Горбунову И.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 70 кв.м согласно свидетельству на право собственности на землю от <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Принадлежащий на праве собственности Михалевой О.С. земельный участок площадью 1040 кв.м. поставлен на кадастровый учет за <данные изъяты>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в ГКН внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Горбунов И.Д. умер <данные изъяты>. Горбунов С.И. является наследником по завещанию к его имуществу, фактически принял открывшееся наследство, вступив во владение наследственным имуществом, а именно пользовался жилым домом, производил его текущий ремонт, оплачивал налоги.

    Согласно техническому паспорту по состоянию на <данные изъяты>, спорный жилой дом состоит из основного строения лит. «А», жилых пристроек лит. «А1», «А2», веранды лит. «а», «а 1», основного строения лит. «В», холодной пристройки лит. «в», служебных построек: навеса лит. «Г9», сараев лит. «Г», «Г2», «ГЗ», «Г10», гаража лит. «Г6», уборных лит. «Г5», «Г7», душа лит. «Г8». Согласно сведениям технического паспорта разрешение на строительство строений лит. «В», «в» не предъявлено.

Из материалов дела следует, что Горбунов С.И. на свои средства произвел реконструкцию строений лит. «В, в», не получив на это необходимых разрешений.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы строения лит. «В», «в» расположены на земельном участке в соответствии с противопожарными требованиями, указанные строения соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к одноквартирным жилым домам. Указанные строения не имеют дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации.

Удовлетворяя частично исковые требования Горбунова С.И., суд пришел к обоснованному выводу о признании за ним права собственности на 7/100 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> по праву наследования по завещанию и признании права собственности на самовольные строения лит. «В» «в» в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, с выделом ему их в собственность, поскольку они возведены в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строения расположены на земельном участке, разрешенный вид использования которого позволяет производить строительство жилых домов и служебных построек.

Проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизой установлено, что Иванова Е.С. пользуется помещениями лит. «А1», «а2», хозяйственными постройками «Г7», «Г 11»; Михалева О.С. пользуется помещениями лит. «А, А2, а», хозяйственными постройками лит. «Г2, Г6, Г8»; Горбунов С.И. пользуется помещениями лит. «В, в», хозяйственными постройками лит. «Г, Г5. Г9, Г10, Г12».

Разрешая спор о разделе жилого дома между совладельцами суд обоснованно принял во внимание фактический порядок пользования жилым домом, а также принадлежащие сторонам идеальные доли в праве собственности на жилой дом.

Оценивая представленные в заключении строительно-технической и землеустроительной экспертизы варианты раздела жилого дома, суд пришел к верному выводу о разделе жилого дома по варианту № 1, в соответствии с которым Ивановой Е.С. выделил в собственность следующие помещения: жилая комната № 1 площадью 32,1 кв.м, кухня № 2 площадью 16,6 кв.м в жилой пристройке лит. «А1»; веранда лит. «а1» площадью 7,9 кв.м; АГВ 11,6 в лит. «А1»; часть сарая лит. «Г2», уборная лит. «Г7», сарай лит. «Г11»; Михалевой О.С. следующие помещения: жилая комната № 1 площадью 9,7 кв.м, жилая комната № 2 площадью 12,7 кв.м, жилая комната № 3 площадью 6,4 кв.м, прихожая № 4 площадью 9,3 кв.м, кухня № 5 площадью 16,6 кв.м в основном строении лит. «А»; жилая комната № 1 площадью 13,8 кв.м в жилой пристройке лит. «А-2»; веранда лит. «а» площадью 6,4 кв.м, печь в лит. «А», АГВ 11,6-3 в лит. «А»; гараж лит. «Г-6», душ лит. «Г-8», часть сарая лит. «Г-2»; Горбунову С.И.: жилая комната № 1 площадью 18,9 кв.м, подсобное № 2 площадью 3,7 кв.м, кухня № 3 площадью 8,2 кв.м в основном строении лит. «В»; прихожая № 4 площадью 6,1 кв.м, санузел № 5 площадью 1,8 кв.м в холодной пристройке лит. «в»; сарай лит. «Г», уборная лит. «Г5», навес лит. «Г9», сарай лит. «Г10», душ лит. «Г 12».

Раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> соответствует фактическому порядку пользования жилым домом и не нарушает права и законные интересы сторон.

В связи с разделом жилого дома по адресу: <данные изъяты>, суд прекратил право общей долевой собственности на указанный жилой дом между Ивановой Е.С., Михалевой О.С. и Горбуновым С.И.

Удовлетворяя исковые требования Горбунова С.И. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 166 кв.м., суд исходил из того, что <данные изъяты> умер Горбунов И.Д.. которому при жизни принадлежало на праве собственности 7/100 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, право собственности наследодателя Горбунова И.Д. на указанную долю жилого дома возникло в <данные изъяты> году на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, то есть до дня введения в действие ЗК РФ, следовательно к Горбунову С.И. право собственности на долю жилого дома перешло в порядке наследования.

Заключением проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что общая фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах существующего ограждения (забора), составляет 1771 кв.м. В фактическом пользовании Горбунова С.И. находится земельный участок общей площадью 166 кв.м.

Экспертизой также установлено, что в фактическом пользовании Ивановой Е.С., помимо принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 410 кв.м, находится земельный участок площадью 155 кв.м.

Иванова Е.С. поясняла в судебном заседании, что не претендует на земельный участок площадью 155 кв.м и просила выделить ей в собственность земельный участок площадью 410 кв.м в соответствии с правоустанавливающими документами.

Рассматривая варианты раздела земельного участка, суд обоснованно принял за основу вариант 1.1, представленный в дополнительном заключении строительно-технической и землеустроительной экспертизы, так как он соответствует варианту раздела жилого дома и не нарушает права и законные интересы сторон. По указанному варианту принадлежащие сторонам хозяйственные постройки располагаются на выделяемых сторонам земельных участках. Каждый из выделяемых сторонам земельных участков оборудован самостоятельным входом: земельные участки Михалевой О.С. и Горбунова С.И. со стороны фасада, земельный участок Ивановой Е.С. - с зафасадной стороны. Причем, как отмечено, в дополнительном заключении строительно-технической и землеустроительной экспертизы, на земельный участок, выделяемый Ивановой Е.С., возможно оборудование входа со стороны прохода, существующего между земельными участками при <данные изъяты>.

В соответствии с указанным вариантом Ивановой Е.С. выделяется в собственность земельный участок площадью 410 кв.м в границах в соответствии с каталогом координат, представленным в дополнительном заключении экспертизы.

Из заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что представленные в заключении варианты раздела земельного участка между сторонами по делу предусматривают исключение из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Михалевой О.С.

С учетом изложенных обстоятельств, суд исключил из ГКН сведения об описании местоположения границ принадлежащего Михалевой О.С. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и внес новые сведения о местоположении границ участка в соответствии с каталогом координат по варианту 1.1 представленному в дополнительном заключении строительно- технической и землеустроительной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 222, ч.2,3 ст.252, 1111, 1152, 1153 ГК РФ, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (с последующими изменениями) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ивановой Е.С. и удовлетворении встречных исковых требования Михалевой О.С. и Горбунова С.И. в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и исходит из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы воспроизводят по своему содержанию исковые требования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку, в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, оснований для иной их оценки, судебная коллегия не находит.

Указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Елены Степановны    без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи