Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-559/2021 от 22.03.2021

Копия

Дело № 1-559/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 18 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А., с участием государственного обвинителя Соколова И.А., потерпевшей А. и ее представителя Б., подсудимого Булавского П.В. и его защитника Тельного Д.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Булавского Павла Васильевича, ..., не судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Булавский П.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного, движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Томске им при следующих обстоятельствах:

Булавский П.В., управляя автомобилем «Daihatsu Boon» (г/н ...) и следуя с 19.30 часов до 20.00 часов 20 ноября 2020 года в г.Томске по ул.Обручева со стороны ул.Клюева в направлении ул.Бирюкова, двигаясь по крайнему левому ряду полосы своего направления движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/час» Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) со скоростью не менее 43,4 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требования абз.1 п.10.1 ПДД не выбрал безопасной скорости движения, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в нарушение требования запрещающего дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/час», превысил допустимую на данном участке скорость движения. Булавский П.В. в указанном пути следования, имея реальную возможность видеть, что впереди в крайнем правом ряду полосы его направления движения перед пешеходным переходом, снижая скорость остановился попутный неустановленный автомобиль, пропуская пешехода, однако проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования абз.2 п.10.1 ПДД не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п.п.14.1, 14.2 ПДД, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» не снизил скорость движения и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требования п.8.1 ПДД применил небезопасный маневр вправо, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в 5,2 метрах от правого по ходу своего движения края проезжей части ... и в 12,9 метрах от ближнего по ходу своего движения угла дома № ... по ..., левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода А., пересекавшую проезжую часть справа налево, относительно его движения по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате нарушения Булавским П.В. ПДД и наезда на пешехода А. с последующим ее падением и ударом о дорожное покрытие Булавский П.В. ПДД по неосторожности причинил А. закрытый внутрисуставной импрессионный перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом диафиза левой локтевой кости на границе дистальной и средней третей со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом верхней ветви правой лобковой кости со смещением отломков, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и защитник заявленное ходатайство поддержали, подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора ему известны и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель возражений против постановления приговора в указанном порядке не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Булавского П.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Булавским П.В. преступления небольшой тяжести, обусловленных фактическими обстоятельствами его совершения и наступившими последствиями.

При этом, Булавский П.В. характеризуется положительно, работает, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, на его иждивении находятся двое малолетних детей, частично в сумме 50000 рублей возместил потерпевшей причиненный ущерб и принес ей извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении Булавскому П.В. наказания в виде ограничения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, событий семейного характера, при которых Булавский П.В., имея на иждивении 2 малолетних детей, является единственным лицом, имеющим постоянный источник дохода от предпринимательской деятельности по оказанию услуг грузоперевозок, потеря которого может негативно отразиться на условия жизни семьи подсудимого и исполнением им обязанности возместить причиненный потерпевшей вред, вследствие чего суд признает возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

А. заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей, причиненных подсудимым в результате совершения преступления, следствием которого явилось причинение А. тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании А. уменьшила размер исковых требований на 50000 рублей до 650 000 рублей.

Булавский П.В. гражданский иск признал в полном объеме.

Гражданский иск с учетом изменения его размера подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда, возложена законом на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А., является Булавский П.В.

На основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Тяжкий вред для здоровью А. наступил в результате нарушения Булавским П.В. правил дорожного движения при управлении им автомобилем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение А. закрытого внутрисуставного импрессионного перелома медиального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома диафиза левой локтевой кости на границе дистальной и средней третей со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома верхней ветви правой лобковой кости со смещением отломков, испытанная боль, периоды ее нахождения в медицинском учреждении и последующей реабилитации, повлекли за собой тяжелые нравственные переживания и физические страдания потерпевшей.

С учетом этого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 650 000 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Булавского Павла Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяц ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Булавскому Павлу Васильевичу ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Булавского Павла Васильевича являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки Булавского П.В. о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск А. удовлетворить. Взыскать с Булавского Павла Васильевича в пользу А. в возмещение компенсации морального вреда 650 000 рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Булавского П.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник решения хранится в деле № 1-559/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.