Решение по делу № 33-1096/2020 от 12.05.2020

33-1096/2020 № 2-621/2019

                                УИД 62RS0004-01-2018-004358-39

судья Занин С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                         г.Рязань

2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Споршевой С.В., Косенко Л.А.,

с участием прокурора Воробьевой В.А.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фоменко Елены Владимировны и апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Рязани на решение Советского районного суда г.Рязани от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Фоменко Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фоменко Елены Владимировны неустойку 3407 (три тысячи четыреста семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3203 (три тысячи двести три) рубля 75 копеек, судебные расходы 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 (семьсот) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Фоменко Е.В. – Железновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, возражения на доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» Емелиной С.В., просившей отказать в удовлетворении исковых требований истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фоменко Е.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец Фоменко Е.В. указала, что 21.12.2017г. она находилась в качестве пассажира в салоне автобуса «<скрыто>, которым управлял водитель перевозчика ООО «РязаньПассажирТранс» Шокиров А.Б.

В ходе движения по городскому маршруту № водитель автобуса применил торможение. Она, не ожидая такого маневра, потеряла равновесие и упала на передние сиденья, ударившись коленями. Водитель дождался пока она встанет, затем продолжил движение.

В результате данного происшествия ею были получены телесные повреждения, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью.

Перевозку пассажиров с использованием указанного автобуса осуществлял перевозчик ООО «РязаньПассажирТранс», обязательное страхование ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью пассажира производилось ответчиком СПАО «Ингосстрах».

04.04.2018г. Фоменко Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, на что последний потребовал предоставить дополнительные документы, получить которые она не имела возможности.

22.05.2018г. ею подана ответчику досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения претензии истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 141 000 руб.

Однако ответчик неверно определил характер и последствия причиненных истцу травм вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

Так, Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В приложении к данным Правилам установлены нормативы (далее по тексту - Нормативы), в которых изложены описания характера и степени повреждения здоровья и соответствующие данным описаниям размеры страховой выплаты (процентов).

В силу подпункта «г» п.61 Нормативов предусматривается выплата страхового возмещения за причинение травмы в виде <скрыто> в размере 140 000 руб.

Подпункт «а» п.68 Нормативов содержит описание сосудистого осложнения травмы, полученной в период действия договора страхования, в виде <скрыто>, диагностированной в период действия договора страхования медицинским работником.

После указанного ДТП состояние истца ухудшилось в связи с чем Фоменко Е.В. был поставлен диагноз: «<скрыто>».

Фоменко Е.В. полагает, что у нее произошло <скрыто> осложнение травмы (<скрыто>), полученной в названном ДТП, - в виде <скрыто>, что влечет выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. (подпункт «а» п.68 Нормативов).

Таким образом, ответчик должен был выплатить ей страховое возмещение 340 000 руб. (<скрыто> 140 000 руб. + <скрыто> осложнение травмы 200 000 руб.) Недоплата страхового возмещения составила 199 000 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение 340 000 руб. вычесть выплаченное ответчиком страховое возмещения 141 000 руб.).

За период просрочки выплаты страхового возмещения с 04.05.2018г. по 17.12.2018г. ответчик должен выплатить истцу неустойку 47615,66 руб. на основании ч.6 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012г. № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

В связи с нарушением прав истца как потребителя, Фоменко Е.В. причинен моральный вред, который оценивается ею в размере 30 000 руб.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 199 000 руб., неустойку 47 615,66 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на составление досудебной претензии 3 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и увеличил, окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 199 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., неустойку - 48 020,29 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с 04.05.2018г. по 17.12.2018г., расходы на составление досудебной претензии - 3 000 руб., расходы на представителя - 30 000 руб. В обоснование данных исковых требований истец дополнительно указал, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение исходя из травм, предусмотренных

- п.43 названных Нормативов, - в размере 1 000 руб.,

- пп. «г» п.61 тех же Нормативов – в размере 140 000 руб.,

- пп. «а» п.68 Нормативов – в размере 200 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 29 ноября 2019г. в решении суда исправлены описки.

В апелляционной жалобе Фоменко Е.В. просит решение суда изменить и удовлетворить ее исковые требования в полном размере, ссылаясь на то, что судом не дана должная оценка результатам допроса экспертов, проводивших судебную экспертизу, в связи с чем необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения по п.68 Приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года № 1164, в большем размере, соответственно неверно рассчитан размер неустойки, а также на то, что судом необоснованно снижены судебные расходы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Рязани Ткачева О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение с участием прокурора, ссылаясь на то, что данная категория дел рассматривается с обязательным участием прокурора, который дает заключение, что сделано судом первой инстанции не было, чем грубо нарушены нормы процессуального права.

Определением суда от 17 февраля 2020г. прокурору Советского района г.Рязани восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение суда.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Фоменко Е.В., третье лицо Шокиров А.Б., о слушании извещены. Судебное извещение на имя Шокирова А.Б. возвращено за истечением сроков хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он считается извещенным о слушании дела. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор относится к категории дел, связанных с возмещением вреда здоровью.

Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ предусмотрено обязательное участие прокурора в процессе и дача им заключения по делам, в том числе о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, независимо от доводов апелляционной жалобы, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положения ст.34 ГПК РФ относят прокурора к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, из дела следует, что при рассмотрении настоящего спора прокурор к участию в деле привлечен не был, о слушании дела не извещался и участия в его рассмотрении не принимал.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 и п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств рассмотрения дела по иску Фоменко Е.В. к СПАО "Ингосстрах" А.Е. о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда без привлечения к участию в деле прокурора, судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Фоменко Е.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что около 22 час. 21 декабря 2017 года <адрес> в салоне управляемого водителем Шокировым А.Б. автобуса <скрыто>, который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № перевозчик Общество с ограниченной ответственностью «РязаньПассажирТранс» (ИНН №), во время движения этого транспортного средства произошло падение пассажира Фоменко Е.В.

В результате падения Фоменко Е.В. получила телесные повреждения.

На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности перевозчика ООО «РязаньПассажирТранс» по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, был застрахован по договору обязательного страхования № от 23.03.2017 страховщиком СПАО «Ингосстрах», со сроком страхования с 01.04.2017г. по 31.03.2018г. (п.4.2 договора), страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего – 2 000 000 руб. на одного пассажира (пп. «б» п.3.1.1 договора).

Поскольку указанное выше событие (причинение вреда здоровью истицы) произошло при поездке истца на автобусе <скрыто>, находившегося во владении перевозчика ООО «РязаньПассажирТранс» в период действия договора страхования данного перевозчика, наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью пассажира Фоменко Е.В.

В результате указанного случая потерпевшая Фоменко Е.В. получила следующие телесные повреждения:

- ушиб области внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, проявившийся травматическим отеком тканей, кровоизлияние (гемартроз) в полость правого коленного сустава,

- закрытый перелом правого подколенника,

что подтверждается заключением экспертов № ГБУ РО «Бюро СМЭ.

04.04.2018г. Фоменко Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных нормативными актами для получения страхового возмещения.

Представленные истцом ответчику документы содержали сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Так, истцом была представлена справка об участниках ДТП, составленная инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, с указанием Фоменко Е.В. как пострадавшей.

Письмом от 23.04.2018г. ответчик потребовал от истца дополнительно предоставить документы, предусмотренные подпунктами «г» или «д» Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012г. № 1378 "Об утверждении Правил оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров":

- оригинал документа о произошедшем событии на транспорте, оформленном перевозчиком,

или

- документы из правоохранительных органов, подтверждающие, что перевозку в момент ДТП 21.12.2017 с использованием автобуса «<скрыто>, осуществляло ООО «РязаньПассажирТранс».

22.05.2018г. Фоменко Е.В. обратилась к ответчику с претензией.

29.05.2018г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере 141 000 руб. (платёжное поручение № от 29.05.2018).

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями Федерального закона от 14.06.2012г. № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, а в части неурегулированной данным Законом – Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования (ч. 1 ст. 7 Закона). Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред (ч. 10 ст. 3 Закона).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, определяется в порядке, установленном ст.16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Согласно п.2 ч.1 ст.16 Федерального закона № 67-ФЗ, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. № 1164 и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В приложении к данным Правилам установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее по тексту - Нормативы).

Так, п.43 Нормативов определено, что размер страховой выплаты (процентов) для повреждений, представляющих собой ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего Приложения, составляют 0,05% от страховой суммы; в соответствии с пп. «г» п.61 размер страховой выплаты для повреждений в виде переломов надмыщелков, перелома 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения – 7% от страховой суммы; согласно пп. «а» п.68 Нормативов размер страховой выплаты за повреждения в виде сосудистых осложнений травмы, полученной в период действия договора страхования в виде острого посттравматического тромбоза глубоких сосудов в области (на уровне) травмы, диагностированной в период действия договора страхования медицинским работником – 10% от страховой суммы.

С целью определения причиненного Фоменко Е.В. вреда здоровью, судом первой инстанции была проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза, согласно заключению которой в результате указанного ДТП потерпевшая Фоменко Е.В. получила следующие телесные повреждения:

- <скрыто>, что подпадает под действие подпункта «г» пункта 61 Нормативов;

- <скрыто>, что подпадает под действие п.43 названных Нормативов.

Иных повреждений, равно как и осложнений травм, полученных Фоменко Е.В. при обстоятельствах от 21.12.2017г., согласно имеющимся медицинским данным, не имеется.

Означенные состояния диагностированы у Фоменко Е.В. при проведении магнитно-резонансной томографии по состоянию на 22.12.2017г. врачом Филоненко И.С.

Кроме того, согласно имеющейся документации, в посттравматический период у Фоменко Е.В. была диагностирована патология глубоких вен правой нижней конечности, расцененная сотрудниками ГБУ РО "ОККД" как "<скрыто>", обозначаемая в Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра, как "<скрыто>". Вместе с тем, согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра, такая патология <скрыто> соответствует той же кодировке, а именно "<скрыто>".

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № ГБУ РО "ОККД", при поступлении Фоменко Е.В. был выставлен предварительный диагноз "Тромбоз глубоких вен правой нижней конечности", однако по результатам дополнительных обследований, данный диагноз был изменен на "Тромбофлебит глубоких вен правой нижней конечности".

Диагноз "Тромбофлебит глубоких вен правой нижней конечности" является отображением заболевания, основой которого является сочетание многообразия причин при ведущем значении воспаления стенки кровеносного сосуда и нарушения свертывающей системы крови, в связи с чем, высказаться о непосредственной причине развития у Фоменко Е.В. <скрыто>, а соответственно, и о наличии причинно-следственной связи между травмой <скрыто> и развития рассматриваемого заболевания, не представляется возможным.

В виду невозможности установления наличия причинно-следственной связи между травмой от 21.12.2017г. и развитием у Фоменко Е.В. заболевания "Тромбофлебит глубоких вен правой нижней конечности", определение соответствия данного заболевания Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья – приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", логически исключено (л.д.247-248 т.1).

Доводы истца Фоменко Е.В. о возмещении ей страхового возмещения по подпункту «а» п.68 Нормативов не могут приниматься во внимание, поскольку каких-либо документальных подтверждений возникновения у нее сосудистых осложнений травмы, полученной в период действия договора страхования в виде острого посттравматического тромбоза глубоких сосудов в области (на уровне) травмы, диагностированной в период действия договора страхования медицинским работником, в материалы дела не представлено, и заключением судебной комиссионной медицинской экспертизы не подтверждено.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 141000 руб., которая складывается из размера страховой выплаты за ушиб области внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, проявившийся травматическим отеком тканей, кровоизлияние (гемартроз) в полость правого коленного сустава, - в сумме 1000 руб. (2 000 000 руб. (страховая сумма) * 0,05% (п.43 Нормативов), и размере страховой выплаты за перелом правого надколенника - в сумме 140 000 руб. (2 000 000 руб. (страховая сумма) * 7% (пп."г" п.61 Нормативов).

Указанная сумма была выплачена ответчиком до подачи настоящего иска. Следовательно, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца не имеется.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.14 Федерального закона № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч.6 той же статьи за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Принимая во внимание, что тридцатидневный срок выплаты страхового возмещения истек 4 мая 2018г., просрочка исполнения данной обязанности составила 25 дней (с 4 по 29 мая 2018г.). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 3407 руб. 50 коп. (141000 руб. (страховое возмещение) * 7,25% (ключевая ставка Центробанка РФ, действующая в период просрочки) * 25 дней (просрочка исполнения обязательств).

Кроме того, положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, в пользу Фоменко Е.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера указанной денежной компенсации судебная коллегия по гражданским делам принимает во внимание виновное поведение ответчика в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения, неудобства причиненные в связи с этим истцу и затраты времени для защиты своих нарушенных прав, а также степень разумности и справедливости, и находит возможным взыскать в пользу Фоменко Е.В. указанную компенсацию в размере 3 000 руб.

Кроме того, положениями ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 3203 руб. 75 коп. ((3407 руб. 50 коп. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Действительно, положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены следующие судебные издержки: 3000 руб. в связи с подачей 22.05.2018 досудебной претензии ответчику о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, что подтверждается указанной претензией, договором об оказании юридических услуг № от 21.05.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2018г. (л.д. 50, 60, 61); 30 000 руб. на оплату услуг представителя (консультация, составление искового заявления, представительство в суде), что подтверждается договором об оказании юридических услуг 170/2018 от 17.12.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2018 (л.д.63, 64).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.4 вышеуказанного постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 указанного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В соответствии с данными разъяснениями расходы на подачу претензии относятся к судебным издержкам.

Истцом были заявлены как имущественные требования, так и неимущественные, которые подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, с учетом принципа пропорциональности, применяемого по отношению к требованиям имущественного характера, разумности и соблюдения баланса прав и интересов сторон, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в общем размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования - городской округ город Рязань в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб. (400 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по неимущественным требованиям).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что необходимо было принять во внимание устные объяснения допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов, и о незаконности отказа во взыскании страхового возмещения по п.68 Приложения к Правилам, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия у истца заболевания, указанного в названном пункте не подтвержден материалами дела.

Доводы истца о неверном расчете неустойки основаны на несогласии с выводами суда о размере страхового возмещения, и поскольку размер страхового возмещения определен и выплачен ответчиком правильно, указанные доводы жалобы не могут служить основанием для увеличения размера пени.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы истца на составление и направление ответчику претензии являются убытками и снижению не подлежат, противоречат разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и не могут быть уменьшены, также не может быть принята во внимание, поскольку исковые имущественные требования истца были удовлетворены лишь частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 26 сентября 2019 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Фоменко Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фоменко Елены Владимировны пени в размере 3407 (три тысячи четыреста семь) рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3203 (три тысячи двести три) рубля 75 копеек, судебные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Председательствующий

Судьи