Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2017 (2-3197/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-98/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Гусакова О.В. к Петшику С.Ю., Петшику А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Бушмакину А.А. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гусаков О.В. (далее Гусаков О.В., истец) обратился в суд с иском к Петшику С.Ю. (далее Петшик С.Ю., ответчик), Петшику А.Ю. (далее Петшик А.Ю., ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» (далее ООО «Брокер-Эксперт», ответчик), Бушмакину А.А. (далее Бушмакин А.А., ответчик) о признании сделок недействительными, в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль (информация скрыта) VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска. В конце января (дата обезличена). Петшик С.Ю. и Петшик А.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием завладели принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем (дата обезличена) постановлением следователя ОП (номер обезличен) СУ УМВД РФ по (адрес обезличен) мл. лейтенантом юстиции ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. (дата обезличена). он был признан потерпевшим по уголовному делу. Впоследствии он узнал, что автомобиль был продан, снят с регистрационного учета и поставлен на регистрационный учет на имя Бушмакина А.А. Договор купли-продажи транспортного средства в отношении своего автомобиля истец ни с кем не заключал и не подписывал, никого на заключение подобных договоров не уполномочивал, денежных средств за продажу автомобиля не получал, с ООО «Брокер-Эксперт» договора комиссии и иных договоров не заключал. Поскольку его воли на заключение договора не было, сделка была совершена не в его интересах, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, просил признать недействительным в силу ничтожности договор комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена) транспортного средства (информация скрыта), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, заключенный между Гусаковым О.В. и ООО «Брокер-Эксперт», признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства (информация скрыта), заключенный между ООО «Брокер-Эксперт» и Бушмакиным А.А., применить последствия недействительности сделок и признать право собственности на автомобиль (информация скрыта), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска за истцом.

В судебном заседании представитель истца Гусакова О.В. по доверенности Васина И.А. заявленный иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в январе (дата обезличена) года Гусаков О.В. автомобиль (информация скрыта) передал ответчикам Петшик С.Ю. и Петшик А.Ю. для демонстрации потенциальным покупателем для последующей продажи. До этого Гусаков О.В. был знаком с братьям Петшиками, и находился с ними в приятельских отношениях. Впоследствии выяснилось, что (дата обезличена). сотрудник ГИБДД ФИО9 снял автомобиль истца с регистрационного учета. Приговором Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена). ФИО9 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту незаконного снятия автомобиля истца с регистрационного учета в органах ГИБДД. Вместе с автомобилем Петшику С.Ю. и Петшику А.Ю., были переданы ключи от него и подлинные документы – паспорт транспортного средства для того, что потенциальный покупатель мог убедиться в юридической чистоте автомобиля. Впоследствии в октябре (дата обезличена) года истец передумал продавать автомобиль, ввиду чего не стал его снимать с регистрационного учета в органах ГИБДД. Поскольку ответчики Петшик С.Ю. и Петшик А.Ю. перестали общаться с истцом, перестали отвечать на телефонные звонки, не передали деньги истцу от продажи автомобиля, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением и по факту его обращения было возбуждено уголовное дело. Считает, что ответчик Бушмакин А.А. не является добросовестным покупателем, поскольку две сделки – передача автомобиля на комиссию и покупка автомобиля были совершены в один день. А поскольку сам собственник Гусаков О.В. при передаче автомобиля на комиссию и при подписании договора купли-продажи не присутствовал, Бушмакин А.А. обязан был поставить под сомнение законность продажи ООО «Брокер-Эксперт» автомобиля истца.

На рассмотрение дела истец Гусаков О.В., ответчики Петшик С.Ю., Петшик А.Ю., ООО «Брокер-Эксперт», Бушмакин А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено, что Гусаков О.В. являлся собственником автомобиля (информация скрыта), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, госномер (номер обезличен)

Указанный автомобиль Гусаков О.В. приобрел в ООО «Форсаж» на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)

(дата обезличена) вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Гусакова О.В. в отделении (номер обезличен) МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области.

    Из материалов дела усматривается, что ООО «Брокер-Эксперт» на основании договора комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена). приняло от Гусакова О.В. указанный выше автомобиль для реализации, который был продан Бушмакину А.А. на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)., что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес обезличен) выданного (дата обезличена). и договорами комиссии и купли-продажи от (дата обезличена)

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела (дата обезличена) в период времени с (дата обезличена). по (дата обезличена) неустановленное лицо, находясь по адресу: (адрес обезличен), под видом осуществления предпринимательской деятельности, с целью привлечения неограниченного круга лиц для вложения денежных средств под мнимые проекты, предлагая приобретение автомобилей по цене существенно ниже рыночной и одновременно их покупку у граждан по завышенной цене, при наличии признаков финансовой пирамиды путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомобилем марки (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, серебристого цвета, стоимостью 1850000 руб., принадлежащем Гусакову О.В.

Гусаков О.В. признан потерпевшим по уголовному делу по указанному выше факту, что отражено в постановлении от (дата обезличена)

(дата обезличена). автомобиль (информация скрыта) был изъят в (адрес обезличен) у Бушмакина А.А., что подтверждается постановлением от (дата обезличена)

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Гусаков О.В. отрицал факт участия в сделках по реализации своего автомобиля, в рамках расследования уголовного дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в договоре комиссии (номер обезличен) истцу.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена). подпись от имени Гусакова О.В. в договоре комиссии (номер обезличен) на автомобиль (информация скрыта), заключенный между ООО «Брокер-Эксперт» в лице генерального директора ФИО10 и Гусакова О.В. от (дата обезличена). в разделе «Продавец» выполнена не самим Гусаковым О.В., а другим лицом.

Вступившим в законную силу приговором Заводского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) установлена вина государственного инспектора БДД отделения (номер обезличен) МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, в том числе, в снятии с регистрационного учета автомобиля (информация скрыта), VIN (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска, госномер (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности истцу Гусакову О.В., по обращению лица, не являвшегося собственником данного транспортного средства и не имевшего документа, удостоверяющего его полномочия представлять интересы собственника при совершении регистрационных действий с автомобилем.

Приговором Заводского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу, установлено, что Петшик С.Ю. и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, в январе (дата обезличена) года (в дневное время, точные дата и время не установлены) в офисе ИП ФИО11 по адресу: (адрес обезличен), договорились о предоставлении услуги по продаже автомобиля (информация скрыта), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, за 1850000 рублей, принадлежащего на праве собственности истцу Гусакову О.В. В указанный день и время Гусаков О.В., доверяя Петшику С.Ю. и лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, заблуждаясь в их истинных преступных намерениях, добровольно передал им автомобиль (информация скрыта) VIN (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска, для демонстрации потенциальным покупателям с комплектом ключей от замка зажигания и паспортом транспортного средства. Петшик С.Ю., ФИО11 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, в свою очередь, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства перед Гусаковым О.В. по продаже автомобиля (информация скрыта), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, умышленно получили указанный автомобиль, которым распорядились по своему усмотрению, причинив Гусакову О.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 1695066 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Гусаковым О.В. иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 57 ГПК РФ явствует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Таким образом, при виндикации автомобиля у добросовестного приобретателя бремя доказывания выбытия автомобиля из его владения помимо его воли возлагается на истца.

Обосновывая и поддерживая заявленный иск, сторона истца ссылается на то, что спорный автомобиль в январе (дата обезличена) года истец вместе с комплектом ключей от замка зажигания и подлинным паспортом транспортного средства передал Петшику С.Ю. и Петшику А.Ю. для демонстрации покупателям с целью продажи транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по своей воле передал автомобиль вместе с ключами и подлинными документам ответчикам с конкретной целью – для его продажи, которые распорядились им по своему усмотрению, однако, деньги от его реализации истцу не передали.

Не передача денежных средств Петшиком С.Ю. истцу не свидетельствуют сама по себе о выбытии спорного транспортного средства из владения истца помимо его воли, который передавал автомобиль Петшику С.Ю. именно для отчуждения.

Выполнение в договоре комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «Брокер-Эксперт» подписи от имени Гусакова О.В. не им, а другим лицом также не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем, согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительности лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии в п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя, то есть истец обязан представать доказательства недобросовестности действий Бушмакина А.А. при приобретении им спорного автомобиля.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик Бушмакин А.А. является добросовестным приобретателем, так как им заключена возмездная сделка, на момент заключения которой арестов, запретов, правопритязаний третьих лиц в отношении автомобиля не имелось, при приобретении автомобиля ему были переданы юридическим собственником ключи от замка зажигания и подлинные документы, при этом о том, что указанное лицо не имело право отчуждать автомобиль он не знал и не мог знать, органами государственной автоинспекции автомобиль был поставлен на учет с выдачей Бушмакину А.А. свидетельства о регистрации транспортного средства.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, допустимых доказательств недобросовестности ответчика Бушмакина А.А. суду не представлено, истец просил истребовать имущество по причине недействительности договора комиссии и договора купли-продажи от (дата обезличена), суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного им иска.

Довод представителя истца о том, что заключение договоров комиссии и купли-продажи от (дата обезличена). не соответствовало интересам истца, не является юридически значимым при применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца о том, что ответчик Бушмакин А.А. не является добросовестным покупателем, поскольку две сделки – передача автомобиля на комиссию и покупка автомобиля были совершены в один день, а поскольку сам собственник Гусаков О.В. при передаче автомобиля на комиссию и при подписании договора купли-продажи не присутствовал, Бушмакин А.А. обязан был поставить под сомнение законность продажи ООО «Брокер-Эксперт» автомобиля истца суд не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство не предписывает обязательное присутствие собственника при заключении договора купли-продажи, а поскольку ООО «Брокер-Эксперт» при продаже данному ответчику спорного автомобиля передал ему комплект ключей от замка зажигания и подлинный паспорт транспортного средства, оснований настаивать на обязательном присутствии предыдущего собственника у Бушмакина А.А. не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Гусаковым О.В. иска к Петшику С.,Ю., Петшику А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Бушмакину А.А. о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина