Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2010 ~ М-443/2010 от 02.02.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 года                                                                                              г.Красноярск                         

          Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи             Деева А.В.,

при секретаре                                             Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенова Александра Филипповича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Веретенов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании незаконными: заключения врачебной профпатологической подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об отстранении от работы.

Впоследствии Веретенов А.Ф. отказался от исковых требований к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании незаконным заключения врачебной профпатологической подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Веретенова А.Ф. к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании незаконным заключения врачебной профпатологической подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В ходе рассмотрения дела Веретенов А.Ф. уточнил исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», просил признать незаконными действия по отстранению его от работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 137 533 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, участка по эксплуатации канализационных и насосных станций цеха канализационных сооружений. В сентябре 2009 года по направлению начальника цеха был отправлен на прохождение очередного ежегодного медицинского осмотра в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ истец по акту ответчика не был допущен к работе в связи с выявленными на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаниями. ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы по приказу ответчика с сохранением места работы и без сохранения заработной платы. С данным приказом истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик нарушил требования трудового законодательства, поскольку до отстранения его от работы не провел работу по его трудоустройству, не предложил имеющиеся вакантные должности, которые он (истец) может выполнять с учетом медицинских противопоказаний. Таким образом, незаконной процедурой отстранения от работы ответчиком были нарушены его трудовые права. В связи с чем, он обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий по отстранению его от работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании с ответчика в его пользу оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перевода истца на другую работу), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Также просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представители Бурдина С.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - Федорченко А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица - Управления пенсионного фонда в Кировском районе г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо было уведомлено надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки представитель не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то последний обязан отстранить его от работы с сохранением места работы (должности) на весь указанный в медицинском заключении срок.

Если срок, в течение которого работник не может выполнять свою трудовую функцию, составляет более четырех месяцев, а вакансий или согласия работника на перевод нет, то приказ об отстранении не издается в связи с изданием приказа об увольнении (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).

На основании ст.76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что отстранение является временной, срочной мерой, при этом, отстранение возможно только в том, случае, если возможно устранить обстоятельства, являвшиеся основанием для отстранения.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Веретенов А.Ф. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на участок по эксплуатации канализационных насосных станций (правый берег) цеха канализационных сооружений ПУ «Водоканал» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между Веретеновым А.Ф. и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» был заключен трудовой договор.

В соответствии с приказом и.о. генерального директора ООО «КрасКом» от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании работников ООО «Краском», на начальников структурных подразделений возложена обязанность по недопущению до работы работников, не прошедших периодический медицинский осмотр.

В сентябре 2009 года Веретенов А.Ф. прошел периодический осмотр в Красноярском краевом центре профпатологии на базе КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Согласно протоколу заседания врачебной профпатологической подкомиссии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению данной подкомиссии, Веретенову А.Ф. поставлен диагноз: сенсоневральная тугоухость легкой степени слева, начальные явления справа и противопоказана работа на высоте, по ремонту и обслуживанию в действующих электроустановках.

Данное заключение было получено ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Актом комиссии ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в составе председателя - начальника ЦК, инженера по охране труда, энергетика и экономиста от ДД.ММ.ГГГГ Веретенов А.Ф. отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по медицинским показаниям на основании вышеуказанного заключения врачебной профпатологической подкомиссии КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Из докладной записки начальника управления водоотведения - главного инженера генеральному директору ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный инженер просит считать Веретенова А.Ф. отстраненным от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 76 ТК РФ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Веретенов А.Ф. отстранен от работы (на основании ст. 212 ТК РФ). На основании данного приказа, за истцом сохраняется место работы без сохранения заработной платы (в соответствии со ст. 76 ТК РФ). С приказом Веретенов А.Ф. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к Веретенов А.Ф. переведен на работу на участок по ремонту Службы по эксплуатации городских фонтанов в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда. С Веретеновым А.Ф. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому он переведен на указанную в приказе должность.

В соответствии с уставом ООО «КрасКом» к исключительной компетенции генерального директора отнесены вопросы в сфере трудовых прав.

Согласно должностными инструкциями начальника цеха, инженера по охране труда, энергетика цеха канализационных сооружений, к их правам не отнесено право на отстранение работников.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Веретенову А.Ф. предложены вакансии, от которых он отказался. Однако, на указанные даты ответчиком предлагались истцу не все вакантные должности (уборщик производственных помещений), что подтверждается списком вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, предлагаемые истцу вакансии не соответствовали состоянию его здоровья и профессиональным навыкам.

В судебном заседании истец и его представители, наставая на удовлетворении исковых требований, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после прохождения планового медицинского осмотра истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы по акту рабочей комиссии, несмотря на то, что акт является всего лишь основанием для проведения распорядительных действий работодателем, иными словами отстранение произошло неполномочными на то лицами. Приказ об отстранении истца от работы был подписан генеральным директором ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть только через несколько дней после фактического отстранения истца от работы. В данном приказе датой отстранения указана дата принятия акта - ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство противоречит ТК РФ, поскольку работодателем одобрены незаконные действия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказ уже является незаконным. Кроме того, отстранение от работы, предусмотренное ст. 76 ТК РФ, в трудовом законодательстве РФ рассматривается как временная мера, применяемая к работнику в определенных ситуациях. Согласно ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет работника от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. При этом данная статья предполагает наличие срока, на который отстраняется работник, а также совершение работодателем в период этого срока, начиная с момента отстранения, определенных действий направленных на устранение обстоятельств. Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ вынес приказ об отстранении №-к без указания срока, на который истец отстраняется. С момента отстранения до момента обращения истца в суд ответчиком не были совершены действия по устранению обстоятельств, явившихся основанием для отстранения его от работы. Истцу с момента его отстранения и до момента обращения в суд не предлагались иные вакантные должности либо работа, соответствующая квалификации истца, а равно вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, не смотря на то, что у ответчика такие вакансии имелись. Истцу только после обращения в суд было предложено около 50 единиц свободных вакансий и которые в свою очередь состояли из вакансий противопоказанных ему, а также не соответствующих его квалификации. Кроме того, о незаконность приказа об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует тот факт, что работодателем не были приняты меры по введению ограничений в трудовой деятельности истца

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что отстранения истца от работы было произведено ответчиком правомерно, при наличии соответствующего основания, в соответствии с трудовым законодательством. Доводы истца об обязанности работодателя предложить ему имеющиеся вакантные должности, а также о возникновении права работодателя отстранить работника от работы лишь после отказа истца от перевода на указанные должности, считает необоснованными, поскольку отстранения работника от работы, обусловленное медицинскими показаниями, направлено на обеспечение охраны труда самого работника, предотвращения ущерба его здоровью, ввиду чего является первостепенным и не может быть опосредовано процедурой предварительного трудоустройства работника. Полагает, что мероприятия по переводу работника на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, могут быть проведены только после отстранения его от выполнения противопоказанной работы. В приказе об отстранении истца от работы не указан срок такого отстранения, поскольку обстоятельства отстранения от работы невозможно было устранить. Кроме того, истцу предлагался перечень вакансий, от которых истец отказался. Кроме того, суду пояснил, что указанные в заключении врачебной профпатологической подкомиссии противопоказания работодатель оценил как постоянные, а не временные. Так же пояснил, что работодателем исследовался вопрос о возможности введения ограничений для истца, однако с учетом особенности трудовой функции истца и выявленных у него противопоказаний, ввести ограничения не представлялось возможным.

В судебном заседании свидетель - заведующая отделением профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ЗОН, показала, что заболевание истца имеет постоянный характер, улучшение состояния вряд ли возможно, в связи с чем, в заключении подкомиссии не указано время на которое устанавливаются противопоказания истцу осуществлять работу на высоте, по ремонту и обслуживанию в действующих электроустановках.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования истца о признании незаконными действий ответчика по отстранению от работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным приказа генерального директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения истца от работы, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 73, 76 ТК РФ отстранение является временной, срочной мерой, при этом, отстранение возможно только в том, случае, если возможно устранить обстоятельства, являвшиеся основанием для отстранения.

В отношении истца устранить обстоятельства, являвшиеся основаниями для отстранения от работы по должности занимаемой истцом, было невозможно, поскольку ухудшение состояния здоровья истца носило устойчивый характер, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, а исключить соответствующие вредные производственные факторы не представлялось возможным, на что указывал представитель ответчика и допрошенный в судебном заседании свидетель - инженер по охране труда ООО «Краском» - ВЕВ

Таким образом, в отношении истца устранить обстоятельства, являвшиеся основаниями для отстранения по медицинским показаниям, содержащимся в заключении пропатолологической подкомиссии, было возможно только путем перевода работника на другую постоянную работу (ст. 73 ТК РФ).

В связи с чем, истец нуждался не во временном, а постоянном переводе на другую работу, предложение которой работодатель обязан был произвести в момент отстранения работника от работы, а в случае отказа от перевода или отсутствии вакансий, уволить работника.

Поэтому, издание работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения Веретенова А.Ф. от работы, без предложения истцу вакантных должностей, не соответствовало положениями трудового законодательства и является незаконным.

При этом, суд не принимает довод ответчика об отсутствии установленной законом обязанности работодателя предлагать вакантные должности, поскольку судом установлено, что истец в соответствии с медицинским заключением нуждался в переводе на другую вакантную должность, в связи с чем, у работодателя возникла обязанность по переводу работника на другую работу и обязанность в момент отстранения от работы предложить работнику вакантные должности.

Кроме того, суд учитывает, что отстранение от работы является временной мерой, направленной защиту, в том числе, трудовых прав работника.

Поэтому издание приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от работы Веретенова А.Ф., без указания срока до которого Веретенов А.Ф. отстранен от работы в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, является незаконным, нарушающим права работника.

Оценивая требования истца о признании незаконным его отстранения по акту от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что указанное отстранение произведено неполномочными лицами, поскольку начальник цеха канализационных сооружений, инженер по охране труда, энергетик, экономист, не наделены полномочиями по отстранению работников от работы. Отстранение от работы произведено без указания срока отстранения, без предложения работодателем вакансий.

При этом, суд не принимает довод ответчика о том, что право отстранять работника от работы предоставлено начальнику цеха канализационных сооружений на основании приказа и.о. генерального директора ООО «КрасКом» от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании работников ООО «Краском», поскольку указанным приказом начальникам структурных подразделений предоставлено право по недопущению работников до работы, а не право на отстранение от работы.

В связи с незаконностью акта от ДД.ММ.ГГГГ, так же незаконным является указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ на отстранение истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты издания приказа об отстранении.

Принимая во внимание незаконность отстранения Веретенова А.Ф. от работы с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленной справки о размере заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих периоду, в котором за истцом сохраняется заработная плата - 206 696 рублей 06 копеек, суд считает возможным взыскать с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» заработную плату, за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, в размере 88 177 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета 206 696 рублей 06 копеек (фактически начисленная заработная плата за отработанные дни) / 218 дней (фактически отработанные дни) х 93 дня (вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец переведен работодателем на другую работу).

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав работника, суд приходит к выводу об обоснованности требований Веретенова А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по возврату государственной пошлины, расходы на представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Краском» в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, сумма расходов носит разумный характер, соответствует сложности дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 2 145 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Веретенова Александра Филипповича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по отстранению от работы Веретенова Александра Филипповича по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» № 155-к от 29.12.2009 г. в части отстранения от работы Веретенова Александра Филипповича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Веретенова Александра Филипповича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 88 177 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 145 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 25.10.2010 г.

              Председательствующий                                                                    А.В.Деев