Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3029/2011 ~ М-2780/2011 от 04.07.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

           председательствующего (судьи) Мацкив Л.Ю.

           при секретаре                                Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании пени, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Иванова Е.В. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Смоленской области о расторжении договора купли-продажи № автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании <данные изъяты> руб. в возврат оплаты транспортного средства, предусмотренной договором пени за уклонение ответчика от фактической передачи имущества в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», убытков в связи с вынужденной арендой автотранспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., сославшись на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче приобретенного истицей арестованной автомашины.

Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы по доверенности <данные изъяты> Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> Е.Б. иск не признала, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлось арестованное в рамках исполнительного производства автотранспортное средство, находившееся на ответственном хранении у должника. Как впоследствии было установлено судебными приставами-исполнителями, должник возложенную на него обязанность по сохранению арестованного имущества не выполнил, автомобиля по месту хранения не обнаружено, в связи с чем в отношении должника инициировано уголовное преследование. ТУ Росимущество в <адрес> является продавцом арестованного имущества в силу закона, предпринимательской деятельностью не занимается, доходов от своей деятельности не извлекает, в силу чего на спорные правоотношения не может распространяться Закон «О защите прав потребителей». Истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в ответ на предложение расторгнуть указанный договор истице было направлено предложение о расторжении договора, которое истицей не получено, возвращено с отметкой почты «истек срок хранения». Вины ответчика в неисполнении договора нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - УФССП по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 724, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432).

По делу установлено, что по результатам проведенных торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя Починковского РО СП о передаче на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать, а истица принять и оплатить арестованное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, 1998 года изготовления стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7, 8, 9-10,40-45).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истицей полностью оплачена стоимость автотранспортного средства (л.д. 8, 11).

Согласно п. 3.1., 3.2., 3.3. 5.5. вышеуказанного договора купли-продажи передача имущества осуществляется продавцом на основании акта приема-передачи по месту его нахождения (у должника <данные изъяты> С.А. на ответственном хранении) в течение 5 рабочих дней со дня оплаты. В случае уклонения продавца от фактической передачи имущества в установленный договором срок он уплачивает победителю торгов пеню (штраф) в размере 0,1% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 20% от этой стоимости (л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № в отношении должника <данные изъяты> С.А. наложен арест на автомашину <данные изъяты> в форме запрета распоряжения; установлен режим хранения - без права пользования; определено место хранения арестованного имущества - гараж № д. <адрес>; ответственным хранителем арестованного имущества назначен <данные изъяты> С.А. (л.д. 38-39).

По обращениям истицы в связи с непредставлением предмета сделки купли-продажи Прокуратурой Починковского района Смоленской области, УФССП по <адрес> было установлено, что автомашина <данные изъяты> отсутствует по месту хранения в гараже № д. <адрес>. По данному факту дознавателем Починковского РО СП проведена проверка, по результатам которой в отношении должника <данные изъяты> С.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, а ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> С.А. признан виновным по ч. 1 ст. 312 УК РФ и осужден к 180 часам обязательных работ (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и за аренду автомашины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12), на что ТУ Росимущество в <адрес> подготовило соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и направило его в адрес истицы, которое последней не получено - возвращено с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 48-51).

Установленные сторонами обстоятельства по существу не оспариваются.

Поскольку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут и, принимая во внимание согласие сторон на его расторжение (п. 1 ст. 450 ГК РФ), суд полагает необходимым расторгнуть названный договор, возложив на ответчика обязанность по возврату истице в счет возврата оплаты транспортного средства <данные изъяты> руб.

Требования истицы о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. согласно положениям ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя необоснованны исходя из следующего.

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в <адрес> является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В данном случае ответчик имеет лишь обязательственные права в отношении переданного на реализацию имущества, а не вещные, коммерческую деятельность не осуществляет, возмездных услуг не оказывает, поэтому положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

То есть к предмету доказывания в данном случае следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Из материалов дела однозначно следует, что какая-либо вина ответчика в неисполнении обязанности по передаче проданного арестованного имущества отсутствует, поскольку автомобиль утрачен в результате незаконных действий должника как ответственного хранителя имущества.

Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков за аренду транспортного средства по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> руб. за один месяц, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости аренды автомобиля и оплаты указанной суммы суду не предоставлено.

Принимая во внимание установленный факт отсутствия по месту хранения автомашины <данные изъяты> по вине ответственного хранителя, обусловленная пунктом 5.5. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ответчика не может квалифицироваться как уклонение от фактической передачи имущества, наличие которого предполагалось при заключении сделки, в определенный договором срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании предусмотренной договором пени и убытков также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, разумные пределы которых с учетом характера и сложности спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Ивановой Е.В..

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу Ивановой Е.В. <данные изъяты> руб. в возврат оплаты транспортного средства, <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а всего - <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                 Мацкив Л.Ю.