Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2017 ~ М-214/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-233/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск Республики Мордовия 28 июня 2017 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя Шибановой Г. В., действующей на основании доверенности № 7809/Д от 20 октября 2016 г.,

ответчика Катышова Д. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Катышову Д. Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины,

                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Катышову Д. Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 апреля 2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Суринов Н.Г. и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Катышов Д.Е. Катышов Д.Е. нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1130000-100428428/14ТФ.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ВВВ 0634417906.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 189 935 руб. 31 коп., а так как страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то сумма подлежащая взысканию с ответчика по мнению истца составляет 69 935 руб. 31 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 69 935 руб. 31 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 298 руб. 06 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Катышов Д.Е. исковые требования частично признал, указав на излишне запрошенную к взысканию сумму в размере 4 000 рублей (20 125 руб. УТС выплачено ООО «СК «Согласие» Суринову Н.Г. на основании решения мирового судьи от 15 сентября 2014 г. + 165 810,31 руб. страхового возмещения ООО «СК «Согласие» выплачено Суринову Н.Г. на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 22 августа 2014 г. = 185 935,31 руб. - 120 000 руб. = 65 935,31 руб.).

На основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, считает его надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участника, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2014 г. в 12 час. 00 мин. на ул. 1-я Промышленная, д. 17 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № под управлением Суринова Н.Г. и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Катышова Д.Е., принадлежащего Катышову Е.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2014 г., составленной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 08 мая 2014 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Катышова Д.Е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль ВАЗ-211440, государственные регистрационный знак К 722 АО 13, принадлежащий на праве собственности Суринову Н.Г., свидетельство о регистрации №, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1130000-100428428/14ТФ от 04 февраля 2014 г., срок действия договора с 00 час. 00 мин. 15 февраля 2014 г. по 23 час. 59 мин. 14 февраля 2015 г. Страховым риском в договоре указано - «КАСКО» (ущерб и хищение), страховая сумма определена 322 000 руб., размер франшизы не установлен.

В период действия договора 12 мая 2014 г. Суринов Н.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО по факту повреждения вышеуказанной машины в дорожно-транспортном происшествии 27 апреля 2014 г.

14 мая 2014 г. «НП БАТ» составлен Акт осмотра транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 185 935 руб. 31 коп. Из них 20 125 руб. УТС выплачено ООО «СК «Согласие» Суринову Н.Г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 15 сентября 2014 г. (инкассовое поручение № 19576 от 28 октября 2014 г.), 165 810,31 руб. страхового возмещения ООО «СК «Согласие» выплачено Суринову Н.Г. на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 22 августа 2014 г. (инкассовое поручение № 3 от 10 октября 2014 г.).

Гражданская ответственность Катышова Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ВВВ 0634417906.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако материалами дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2014 года) подтверждается, и ответчиком Катышевым Д.Е. не оспаривается, что вред имуществу, принадлежащему Суринову Н.Г. (автомобилю ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №), причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Катышева Д.Е.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер причиненного и возмещенного ущерба подтверждается вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2014 года по делу № 2-1138/2014 и решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2014 года по делу № 2-3497/2014, и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом ущерб, причиненный имуществу Суринову Н.Г. (автомобилю ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Катышева Д.Е., возмещен, что подтверждается платежным поручением от 28 октября 2014 года № 19576 на сумму 38 125 рублей (в том числе 20 125,00 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля) и от 10 октября 2014 года № 3 на сумму 269 935,46 рублей (в том числе 165 810,31 - страховое возмещение по договору добровольного страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 387 и статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СК «Согласие» в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца суму в размере 65 935,31 рублей как сумму выплаченного страхового возмещения (20 125,00 рублей + 165 810,31 рублей) за вычетом выплаченного страховой компанией ответчика возмещения в размере 120 000 руб.

При этом расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение истцом обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации Суриновым Н.Г. его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, взысканных впоследствии с ООО «СК «Согласие» в пользу Суринова Н.Г. мировым судьей.

Следовательно, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), на основании которой была частично произведена страховая выплата Суринову Н.Г. по решению мирового судьи, являются по своей природе судебными расходами и не могут быть взысканы в порядке суброгации с ответчика, не являвшегося участником такого судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика Катышова Д.Е. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 65 935 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 2 298 руб. 06 коп., что подтверждается платёжным поручением №108595 от 18 апреля 2017 г., что соответствует требованиям статьи 333.19 НК Российской Федерации.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178,06 рублей согласно следующему расчету: ((65 935,31-20 000,00)*0,03+800) рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд     

решил:

частично удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Катышову Д. Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Катышова Д. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 935 руб. 31 коп. (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять рублей тридцать одна копейка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178 руб. 06 коп. (две тысячи сто семьдесят восемь руб. шесть коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            А.В. Антонова