Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2015 ~ М-1224/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-1581/2015

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Матросовой Г.В.,

при ведении прокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермоловой И.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Маркиной Н.И., действующей на основании ордера <№> от 27 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> к Круглову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> обратилось в суд с иском к Круглову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03 сентября 2012 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Круглов А.В. заключили кредитный договор <№>, согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора выдача кредита производится путем зачисления кредита на банковский вклад заемщика. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается историей операций.

Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в частности, пункты 3.1 и 3.2, в соответствии с которыми погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора по состоянию на 18 марта 2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

Исходя из смысла пункта 3.1 кредитного договора, погашение полученной заемщиком суммы кредита должно производиться частями. Следовательно, к данным правоотношениям применяется часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 кредитного договора имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщику направлялось требование от 14 января 2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В судебное заседание не явился представитель истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не явился ответчик Круглов А.В., о дне слушания дела извещался по месту регистрации, согласно акту по месту регистрации не проживает. Ввиду отсутствия у Круглова А.В., место жительства которого не известно, представителя, судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве его представителя назначен адвокат Саратовской коллегии адвокатов «Заводская». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела представитель ответчика - адвокат Маркина Н.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> и Кругловым А.В. 03 сентября 2012 года заключен кредитный договор <№>.

Согласно пункту 1.1 данного договора открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> обязуется предоставить Круглову А.В. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 22,50 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Факт предоставления денежных средств подтверждается списком операций по счету Круглова А.В.В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора <№> от 03 сентября 2012 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 3.2 указанного кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Исходя из движения по счету, Кругловым А.В. нарушался график платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> состоящая из: просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты>, просроченных процентов - <данные изъяты>, срочных процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойки на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, сомнений у суда не вызывает.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанные положения закона закреплены в пункте 4.2.3 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

16 января 2015 года (реестр <№> от 16 января 2015 года) истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 02 февраля 2015 года.

В указанный в требовании срок Круглов А.В. не произвел оплату по кредитному договору, в связи с чем, учитывая положения пункта 4.2.3 кредитного договора, в пользу истца следует взыскать по договору <№> от 03 сентября 2012 года просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> по состоянию на 18 марта 2015 года.

Согласно пункту 3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 18 марта 2015 года по договору <№> от 03 сентября 2012 года размер неустойки на просроченные проценты составляет <данные изъяты>, размер неустойки на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность размера неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из положений Обзора судебной     практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, оснований для её снижения не имеется.

С учетом указанного, суд считает возможным взыскать с Круглова А.В. неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> по состоянию на 18 марта 2015 года.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Круглова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Круглова А. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделение <№> задолженность по кредитному договору <№> от 03 сентября 2012 года по состоянию на 18 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, состоящую из: просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, просроченных процентов за кредит в размере <данные изъяты>, срочных процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Круглова А. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделение <№> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015 года.

Судья: Г.В.Матросова