Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-66/2013 от 15.07.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «25» июля 2013 г.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Васильева А. В.,

защитника осужденного адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.В. на приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от «30» мая 2013 года, которым

Васильев А. В., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей и с Васильева А.В. в пользу ФИО2 взысканы в возмещение морального вреда 5000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. признан виновным в совершении нанесения побоев, причинившие физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживают ФИО2 и Васильев А.В., последний, на почве сложившихся неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО2 физической боли, нанес ей два удара рукой по левому плечу и один удар рукой в область спины ближе к шее. Из-за чего ФИО2 испытала сильную физическую боль. В результате действия Васильева А.В. у ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалось и установлено повреждение в виде кровоподтека в области задней поверхности грудной клетки, которое вреда здоровью не причинило.

Осужденный Васильев А.В. подал апелляционную жалобу на приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что с приговором суда он не согласен, поскольку считает его необоснованным и подлежащем отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о подтверждении его вины в совершении данного преступления имеющимися в деле доказательствам является необоснованным, так как имеющиеся в деле доказательства имеют крайне противоречивый характер и частным обвинителем не доказано событие преступления. Показания ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> ее комнату зашел Васильев А.В. и нанес ей удар кулаком правой руки в плечо и в область шеи, что причинило ей сильную физическую боль, не подтверждаются материалами уголовного дела, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 установлены повреждения в виде кровоподтека в области правого предплечья, кровоподтека в области задней поверхности грудной клетки. Повреждения в виде кровоподтека в области правого предплечья образовались от воздействия твердых тупых предметов, давностью образования 5-7 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (т.е. значительно раньше ДД.ММ.ГГГГ), повреждения в виде кровоподтека в области задней поверхности грудной клетки давностью образования 1-2 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, телесные повреждения в области плеча и шеи у ФИО2 отсутствуют, и полагает, что доводы частного обвинителя об имевших месте ударах Васильева А.В. в указанные области тела объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом не получили. Суд необоснованного в приговоре в подтверждение его вины ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не являлись непосредственными очевидцами конфликта, произошедшего между Васильевым А.В. и ФИО2, об обстоятельствах дела им стало известно со слов ФИО2. Таким образом, показания указанных свидетелей носят субъективный характер и не могли быть использованы судом для установления истины по делу. При оценке показаний свидетелей, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что между обвиняемым Васильевым А.В. и свидетелем ФИО5 в течение длительного времени сложились неприязненные отношения, кроме того свидетель ФИО7 является сожительницей ФИО5 и указанные свидетели могли быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отвергает показания свидетеля ФИО8, непосредственного очевидца событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, только лишь на том основании, что она является его сожительницей и заинтересована в исходе дела. Эксперт в своем заключении указывает на то, что телесные повреждения могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста. Считает, что факт наличия телесных повреждений у ФИО2, образовавшихся ранее событий ДД.ММ.ГГГГ, однородность механизма их образования, в совокупности с показаниями свидетелей, подтвердивших, что ФИО2 имеет проблемы с опорно-двигательным аппаратом, позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения в виде кровоподтека в области задней поверхности грудной клетки могли образоваться у ФИО2 в результате бытовой травмы. Полагает, что стороной обвинения не были предоставлены доказательства подтверждающие наличие события преступления и его виновности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Васильев А.В. и его защитник ФИО9 полностью поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор мирового суда без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав осужденного Васильева А.В. и его защитника ФИО9,., частного обвинителя (потерпевшую) ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО10, проверив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового суда в отношении Васильева А.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Васильева А.В. в совершении нанесения побоев ФИО2, причинившие физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

В суде апелляционной инстанции, так же как и в суде первой инстанции, подсудимый Васильев А.В. своей вины в совершении указанного преступления по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> в вечернее время у него с ФИО2 был словесный конфликт, но он не причинял каких-либо повреждений ФИО2 В силу своего возраста ФИО2 могла получить данные повреждения при других обстоятельствах, ему не известных. Считает, что ФИО2 его оговаривает из-за неприязни к нему, а также из-за квартиры, поскольку считает, что он может на нее претендовать.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Васильевым А.В., его вина в совершении преступления полностью подтверждается проверенными и исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами: показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заявлением потерпевшей ФИО2 мировому судье, заключением эксперта и другими.

Так, из показаний в суде апелляционной инстанции частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В этой же квартире проживает Васильев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.00 мин. она спала в своей комнате, в комнату зашел Васильев А.В., стал на нее кричать. Она попросила Васильева выйти из комнаты, после чего он ударил ее кулаком в плечо 2 раза и сзади рукой по шее. Она закричала, стала звать на помощь. Васильев убежал из квартиры. Она вышла на лестничную площадку и стала звать на помощь. На ее крик вышли соседки ФИО14 и ФИО6. Она им рассказала о произошедшем. Они стали ее успокаивать, дали успокоительного. Она позвонила по телефону внуку ФИО5 и рассказала о произошедшем. Внук сразу к ней приехал. Вместе с ним приехала его девушка ФИО7, которая вызвала полицию. Потом приехали сотрудники полиции, которые взяли с нее объяснения и дали ей направление на экспертизу. От ударов Васильева А.В. у нее около двух недель болели плечи, руки и спина ближе к шее. Во время происходившего ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. был один, его сожительницу ФИО8 она ни в квартире ни на лестничной площадке не видела.

Не доверять указанным показаниям потерпевшей ФИО2 у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, а также подтверждаются другими, проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Из показаний в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО5 и из оглашенных показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, которые они давали в суде первой инстанции, следует, что они также полностью соответствуют показаниям потерпевшей ФИО2 Хоть они и не были очевидцами непосредственно нанесения Васильевым А.В. ударов ФИО2, однако ФИО5 и ФИО7 потерпевшая показывала повреждения на руке, плече и шее. ФИО6 услышала на лестничной клетке крики соседки ФИО11 Она вышла на лестничную площадку и увидела ФИО11, которая ей сказала, что ее избил Васильев А.В. ФИО2 ей рассказала, что у нее от удара болит плечо.

Также вина подсудимого Васильева А.В. в совершении преступления подтверждается другими проверенными в суде апелляционной инстанции доказательствами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя мирового судьи судебного участка № <адрес>, в котором она просит привлечь Васильева А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ ей побоев (л.д. 2-3);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Васильева А.В., который причинил телесные повреждения его бабушке ФИО2 (л. д. 87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО2 установлены повреждения в виде кровоподтека в области правого предплечья, кровоподтека в области задней поверхности грудной клетки. Повреждение в виде кровоподтека в области правого предплечья образовалось от воздействия твердых тупых предметов, давностью образования около 5-7 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде кровоподтека в области задней поверхности грудной клетки давностью образования около 1 -2 суток к моменту освидетельствования согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Учитывая характер и локализацию повреждений ФИО2 было причинено не менее 1 травматического воздействия в область правого предплечья и не менее 1 травматического воздействия в область задней поверхности грудной клетки, возможность получения их при падении из положения стоя на твердую поверхность не исключается (л.д. 119-121).

Доводы осужденного Васильева А.В. о том, что он никаких ударов ФИО2 не наносил, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты от обвинения, признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше, исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции признает недостоверными и отвергает показания свидетеля защиты ФИО8, которая является сожительницей Васильева А.В. и явно заинтересована в положительном для него исходе настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судом правильно сделан вывод о виновности Васильева А.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ нанесения побоев ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и действия Васильева А.В. мировым судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора, мировым судом не допущено.

Наказание Васильеву А.В. назначено мировым судом в соответствии с санкцией ч.1 ст.116 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания назначенного Васильеву А.В. наказания несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также правильно мировым судом, с учетом положений ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, ч.3 ст.42 УПК РФ, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей, вины и имущественного положения подсудимого, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО2

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: