Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8631/2018 от 12.03.2018

Судья: Калашникова Ю.А. Дело № 33-8631/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Ситниковой М.И., Папша С.И.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу ГСК «Автолюбитель» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу по иску П.Э.А. к ГСК «Автолюбитель» об оспаривании решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Н.Б.Л. – представителя П.Э.А. по доверенности от 05.02.2018г., адвоката Е.Т.А. в интересах ГСК «Автолюбитель»,

у с т а н о в и л а:

П.Э.А. обратился в суд с иском к ГСК «Автолюбитель» об оспаривании решения общего собрания членов ГСК «Автолюбитель».

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 19.03.2017г. в 16.00 час. в клубе «СВИ РВ» состоялось общее собрание членов ГСК «Автолюбитель» с повесткой дня: 1. Отчет председателя ГСК; 2. Отчет казначея-начальника охраны ГСК; 3. Отчет председателя ревизионной комиссии ГСК; 4. Выборы нового правления ГСК; 5. Выборы новой ревизионной комиссии ГСК; 6. Разное.

Вместо 16:00, как было указано в объявлении, собрание началось в 17:00. Кворума на данном собрании не имелось по причине надлежащего извещения членов ГСК о времени, месте и повестке дня данного собрания. На собрании рассмотрены вопросы, отсутствующие в повестке дня. Так в повестке дня отсутствовал вопрос об исключении истца из членов ГСК «Автолюбитель», однако на собрании данный вопрос рассмотрен, и П.Э.А. исключили из членов кооператива. Истец считает, что решением общего собрания нарушены его права как члена ГСК, кроме того, на собрании рассматривались вопросы материального характера, величина членского взноса является избыточной и экономически необоснованной, а траты ГСК за 2016 год не подтверждены надлежащим образом, что, в конечном итоге, привело к возникновению переплаты. В связи с чем, истец обратился в суд и просил признать ничтожным (не законным) общее собрание членов ГСК «Автолюбитель» от 19.03.2017г., принятые им решения и протокол.

Представитель истца Н.Б.Л. в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, пояснил так же, что представитель истца Н.Б.Л. и гражданская жена истца – М.Е.И. лично присутствовали на оспариваемом собрании, дату и место проведения которого представитель истца узнал случайно, при этом члены ГСК путем направления заказного письма или по телефону о проведении собрания не извещались. Председателем ГСК на собрании было озвучено, что представлено 270 доверенностей, тогда как в протоколе указано о 275 доверенностей. Многие доверенности не соответствуют требованиям закона, поскольку в них отсутствуют паспортные данные лица, выдавшего доверенность, его место регистрации, а также дата рождения, в трех доверенностях отчество сокращено. Кроме того, некоторые члены ГСК приобрели гаражи в собственность после 2012 года, тогда как все решения общего собрания с 2012г. отменены судом, новых членов в ГСК не принималось. По ранее рассмотренному делу было установлено, что в ГСК 667 членов, в протоколе же указано о 650, решением правления исключены голоса умерших собственников гаражей, в результате чего, подсчет кворума велся от 625 членов ГСК. Собрание длилось более трех часов и члены ГСК покидали помещения, представитель истца зафиксировал, что ушло 57 человек, но на голосовании это не отразилось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума и дают основание полагать, что решение, принятое на собрании, недействительно.

Представитель ответчика в лице председателя ГСК «Автолюбитель» К.В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ГСК «Автолюбитель» Б.Р.А. исковые требования не признал, пояснил, что о проведении собрания члены ГСК были извещены надлежащим образом путем вывешивания объявлений на территории ГСК и в подъездах в районе, где располагается кооператив, члены ГСК извещались также по телефону. На собрании присутствовала супруга истца, которая также является собственником гаража. Кворум имелся, помимо личного участия членов ГСК, были представлены доверенности. Считает, что оспариваемые решения, принятые на общем собрании, не нарушают прав истца, он длительное время не оплачивает взносы, в связи с чем, члены ГСК приняли решение об исключении П.Э.А. из членов ГСК «Автолюбитель».

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования П.Э.А..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГСК «Автолюбитель» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ГСК «Автолюбитель» является потребительским кооперативном.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 4.5. устава ГСК «Автолюбитель» общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 50% членов кооператива или их доверенных лиц.

Судом установлено, что П.Э.А. является членом ГСК «Автолюбитель», а так же собственником гаража № 223, право собственности зарегистрировано 05.10.2001 года (л.д. 203 т.1 гр. дела № 2-2727/2016).

В материалы дела представлены копии доверенностей на представление интересов собственников гаражей, не присутствовавших на собрании, уполномочивших как отдельных членов ГСК, так и старших рядов представлять свои интересы и список доверенных лиц и количество доверенностей, выданных на их имя членами ГСК «Автолюбитель», всего 375 доверенностей.

Согласно списку членов ГСК «Автолюбитель», заверенному председателем ГСК К.В.М., значится 653 члена ГСК (л.д. 49-62 т.1).

19.03.2017 года проведено отчетно-выборное собрание членов ГСК за отчетный период с 01.03.2016 года по 03.02.2017 года. Согласно протоколу № 59 от 19.03.2017 года (л.д. 73-81 т.1) общее количество членов ГСК составляет 648 человек, из них 23 владельца гаража выбыли из членов ГСК по причине смерти, всего владельцев строений – 625.

Согласно протоколу № 60 от 14.01.2017г. расширенного заседания правления ГСК «Автолюбитель» правлением приняты, в том числе следующие решения: провести внеочередное отчетно-выборное собрание 19.03.2017г., проведя оповещение членов ГСК объявлениями по району Владычная слобода и в ГСК, размещенными на информационных досках, при входе в подъезды, в магазины, на остановке автобуса не позднее, чем за две недели до проведения собрания, старшим рядов поручено оповестить членов ГСК своих рядов о времени, месте и повестке дня собрания; в случае смерти члена ГСК считать его прекратившим членство в ГСК, на момент проведения собрания таких 23 человека (л.д. 45-48 т.1).

Из материалов дела усматривается, что на собрании присутствовали 190 членов ГСК, представлено 275 доверенностей от членов ГСК на право представлять их интересы на собрании, итого с правом голоса – 465 человек. При этом в протоколе указано иное количество, а именно: 460 членов ГСК.

Проанализировав представленные копии доверенностей на представление интересов собственников гаражей, не присутствовавших на собрании, суд пришел к выводу о том, что большинство из доверенностей оформлены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть учтены при подсчете кворума. Кроме того, из списка членов ГСК, присутствующих на собрании, видно, что голос П.Э.А. учтен при голосовании, хотя он не присутствовал на собрании, а только его сожительница без соответствующих полномочий; собственниками 244 гаража указано два разных человека, тогда как собственником является только К.Н.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности учета ряда доверенностей при подсчете кворума на собрании 19.03.2017 года в связи с несоблюдением ответчиком требований закона по порядку оформления доверенностей и подтверждении легитимности полномочий по ним, поскольку во многих доверенностях отсутствуют паспортные данные доверителей (доверенности от имени Г.С.И., И.Н.В., С.Е.З., Б.Л.С., В.В.И., С.А.Г., П.Е.Н., В.В.Б., К.А.Н., К.Л.С., Б.В.В., И.В.Е., Ф.В.И., К.С.Г., Г.И.В., А.Е.А., Н.А.М., П.В.В., Ц.И.Е., З.С.В., Г.А.П., А.И.И., В.Е.Ю., Г.О.Ю., Л.А.А., П.С.В., К.Ю.В., К.М.М., К.В.В., Т.М.С., Ш.М.Ю., М.Н.Ю., К.В.А., В.А.Г., И.Н.И., С.С.П., В.К.В., С.В.С., З.О.М., К.А.И., Л.З.В., С.Е.Э., З.В.А., всего 43 человека), во многих доверенностях не указаны дата и место рождения, подписи лиц, выдавших доверенности, не заверены.

Также судом было выявлено, что К.В.М., не являющийся членом ГСК согласно спискам членов ГСК, не мог быть избран председателем ГСК.

Принимая во внимание, что на оспариваемом истцом собрании утверждался планируемый бюджет на 2017 год, определялся размер членских взносов и иных платежей в 2017 году, разрешен вопрос, не включенный в повестку дня о членстве П.Э.А. в ГСК, права истца, как члена ГСК, были нарушены принятым на собрании 19.03.2017 года решением и, соответственно, подлежат судебной защите.

Располагая представленными доказательствами, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое П.Э.А. собрание незаконно, поскольку было проведено с нарушением процедуры созыва и проведения, ввиду чего принятые на нем решения являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что общее собрание членов ГСК «Автолюбитель» от 19.03.2017 года проведено с нарушением положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с чем, принятые на нем решения являются незаконными.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции положил в основу своего решения представленные видео- и аудиозаписи, которые являются, по мнению ответчика, недопустимым доказательством, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку суд вынес решение, заслушав объяснения сторон и участков процесса, исходя из всех представленных доказательств в совокупности, нарушений положений ст.ст. 67, 77 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иные приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным им ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Решение суда законно и обоснованно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Автолюбитель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи