Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-8/2022 от 03.02.2022

Дело № 1-1-8/2022

УИД 73RS0011-01-2022-000127-25

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

р.п. Майна 11 марта 2022 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Шкаликова Д.Ю.,

подсудимого Леонтьева Сергея Александровича,

защитника-адвоката Пиликина Д.В.,

при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Леонтьева Сергея Александровича, ***, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2021 года в период времени с 16 часов 21 минуты до 16 часов 30 минут Леонтьев С.А. находился в помещении торгового зала автозаправочного комплекса *** ***», расположенного на 195 км. автодороги ***. Увидев на столе, около кофейного аппарата женскую сумочку, забытую до этого С.А.Р., у Леонтьева С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данной сумочки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Леонтьев С.А. 25 мая 2021 года в период времени с 16 часов 21 минуты до 16 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала автозаправочного комплекса *** ***», расположенного на 195 км. автодороги ***, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, рукой открыл на вышеуказанной сумочке замок – молнию, и умышленно, тайно, похитил оттуда денежные средства в сумме 29500 рублей, принадлежащие С.А.Р.

С похищенными денежными средствами Леонтьев С.А. с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Леонтьева С.А. потерпевшей С.А.Р. был причинен материальный ущерб на сумму 29 500 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый Леонтьев С.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат Пиликин Д.В. ходатайство своего подзащитного Леонтьева С.А. поддержал, государственный обвинитель Шкаликов Д.Ю. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

От потерпевшей С.А.Р. имеется заявление, из содержания которого следует, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено. Леонтьев С.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела после консультации с защитником. Леонтьев С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от 8 июля 2021 года Леонтьев С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 72 – 73).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение Леонтьева С.А. в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Леонтьева С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное положение потерпевшей С.А.Р., суд считает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину вменен подсудимому обоснованно. Потерпевшая С.А.Р. не работает, проживает за счет средств супруга, средний доход семьи составляет 50000 рублей.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенного Леонтьевым С.А. преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Леонтьев С.А. на учете у врача нарколога в ГУЗ «***», у врача психиатра в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» не состоит. По месту регистрации Леонтьев С.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от жителей поселка и администрации не имеет (л.д. 64, 66, 174).

Признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, а также принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным назначить Леонтьеву С.А. наказание в виде обязательных работ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению указанного наказания, не имеется.

Назначая подсудимому указанное наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения Леонтьеву С.А. иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Леонтьевым С.А. преступления.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для назначения Леонтьеву С.А. наказания по правилам ч. 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, при этом санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает иные, более строгие виды наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили 3 550 рублей - сумма, выплаченная адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов Леонтьева С.А. в ходе предварительного расследования.

В силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Леонтьева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Леонтьеву Сергею Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить Леонтьева Сергея Александровича от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; женскую сумочку, переданную потерпевшей С.А.Р. под сохранную расписку, передать ей в полное распоряжение и считать приговор в этой части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сизова