Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2022 от 31.01.2022

04RS0022-01-2022-000082-41

Уголовное дело № 1-45/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                        10 марта 2022 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Климовой А.В.,

подсудимого Курганского Е.С.,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Курганского Егора Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

- 06.04.2021 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Курганский Е.С. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. у Курганского Е.С., находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере без цели его сбыта.

Для этого Курганский Е.С. около 16 час. 05 мин. того же дня вышел на задний двор своего дома по указанному адресу, где в период времени с 16 час. 05 мин. до 16 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ собрал в полимерный мешок верхушечные части и листья дикорастущей конопли. Таким образом, Курганский Е.С. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой (в высушенном до постоянной величины виде) 278,8 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

Незаконно приобретенное наркотическое средство Курганский Е.С. сразу после его приобретения перенес в свой дом, где хранил без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 40 мин. до 23 час. 05 мин. в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции незаконно приобретенное и хранимое Курганским Е.С. наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 278,8 г., то есть в крупном размере, было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый Курганский Е.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Курганского Е.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда решил собрать коноплю для личного потребления. Он вышел на задний двор своего дома, где росла конопля, и стал собирать её в мешок. Сбором конопли он занимался с 16 час. 05 мин. до 16 час. 15 мин. Собранную коноплю он отнес в свой дом, где поставил около холодильника в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сказали об анонимном сообщении о дебоширстве и изготовлении наркотиков. Он (Курганский) признался сотрудникам полиции в том, что у него дома хранится конопля. В присутствии понятых сотрудник полиции обнаружил и изъял мешок с коноплей, который был перевязан, опечатан и подписан участвовавшими в осмотре лицами (л.д. 49-52, 67-69).

Данные показания Курганского Е.С. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место сбора конопли: двор дома по адресу: <адрес> (л.д. 55-61).

Оглашенные показания подсудимый Курганский Е.С. полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что наркотически зависимым себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Состояние своего здоровья расценил как удовлетворительное, поскольку каким-либо хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. Его среднемесячный доход составляет 50 000 – 70 000 руб. Иждивенцев он не имеет.

Помимо оглашенных показаний Курганского Е.С. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, заключением экспертизы, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Д.Т.В. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР О МВД России по Тарбагатайскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным Б.Н.А. выехали по адресу: <адрес>, по сообщению о дебоширстве. По прибытию в указанном доме находились Курганский и его супруга. Во время нахождения внутри указанного дома он (ФИО13) увидел на полу мешок. На вопрос о содержимом мешка Курганский ответил, что там находится конопля. Он (ФИО14) сообщил об этом в дежурную часть, после чего в дом прибыла следственно-оперативная группа, которая в присутствии двоих понятых изъяла пакет с травянистой массой с запахом конопли. Изъятое было перевязано, опечатано и подписано участвовавшими лицами. По поводу изъятого Курганский пояснил, что собрал коноплю во дворе своего дома для личного употребления без цели сбыта.

Свидетель Б.Н.А., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции О МВД России по Тарбагатайскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Д.Т.В. выезжал в <адрес>, поскольку в дежурную часть поступило анонимное телефонное сообщение о том, что по указанному адресу дебоширят, слышны крики, чувствуется запах растворителя. Сообщение в части дебоширства и криков не подтвердилось. По указанному адресу находился Курганский Е.С. с супругой. Находясь в доме Курганского, они увидели на полу около холодильника мешок с содержимым. На вопрос о том, что внутри мешка, Курганский ответил, что в мешке конопля. ФИО15 сообщил об этом в дежурную часть. Прибывший по указанному сообщению следователь в составе следственно-оперативной группы провел осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии двоих понятых изъял мешок с коноплей, упаковал его и опечатал. Курганский в присутствии понятых пояснил, что изъятая конопля принадлежит ему, он собрал ее на заднем дворе своего дома и хранил без цели сбыта (л.д. 44-45).

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Б.П.А.

Из протокола допроса свидетеля Б.П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Также к участию был привлечен второй понятой. Перед проведением мероприятия Курганскому, который был на месте происшествия, и понятым разъяснили их права. Затем при осмотре места происшествия в доме около холодильника был обнаружен мешок с содержимым с запахом конопли, который изъяли, перевязали и опечатали. Они (понятые) и Курганский расписались на упаковках. Курганский пояснил, что это – конопля, которую он собрал во дворе своего дома без цели сбыта. По итогам осмотра был составлен протокол, который участвовавшие лица подписали без замечаний (л.д. 36-37).

Свидетель К.И.И. суду показала, что является супругой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришли сотрудники полиции по анонимному сообщению их соседей о том, что чувствуется запах растворителя. Сотрудники зашли в дом, увидели у входа возле холодильника мешок. До того момента она не знала, что в нем находится. В присутствии двоих понятых прибывший следователь изъял данный мешок с коноплей. Супруг в присутствии ее и понятых сказал о том, что собрал коноплю в тот же день или за день до этого. Никакого давления на ее супруга сотрудниками полиции не оказывалось. Насколько ей известно, Курганский наркотические средства не употребляет. Охарактеризовала его положительно. Считает, что супруг собрал коноплю, чтобы ее сжечь. Конопля произрастает во дворе их дома естественным путем. Сама она летом постоянно вырывает кусты конопли и уничтожает их.

Ввиду наличия существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.И.И., данные ею в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса свидетеля К.И.И. следует, что сотрудники полиции пришли к ним ДД.ММ.ГГГГ. Курганский пригласил сотрудников полиции пройти в дом, чтобы убедиться в том, что у них все в порядке. В присутствии понятых и следователя Курганский признался, что в мешке находится конопля, которую он собрал во дворе дома без цели сбыта. Мешок появился у них дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Оглашенные показания свидетель К.И.И. полностью подтвердила.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в прихожей около холодильника в присутствии понятых Б.П.А. и К.В.А. изъят мешок серого цвета с массой травы с содержимым (л.д. 11-18).

Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол. Согласно последнему осмотрен полимерный мешок белого цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, похожее на верхушечные части растения конопля, влажное наощупь, со специфическим запахом травы конопли; фрагменты упаковки (мешок зеленого цвета, отрезы нитей, бирки) (л.д. 26-30).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 278,8 г. (л.д. 23-24).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности Курганского Е.С. показания свидетеля Д.Т.В. и оглашенные показания свидетеля Б.Н.А. в части сведений, сообщенных им Курганским Е.С. об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, поскольку такие сведения стали известны данным свидетелям со слов Курганского Е.С. в ходе осуществления ими своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и правонарушений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны Курганским Е.С. в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также суд признает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля К.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), поскольку указанный допрос проведен оперуполномоченным О МВД России по Тарбагатайскому району Д.Т.В. по поручению следователя. Однако Д.Т.В. сам является свидетелем по данному уголовному делу, что исключало возможность проведения им следственных действий, направленных на сбор доказательств виновности Курганского Е.С.

Остальные исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Курганского Е.С. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Курганского Е.С., которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, а также показания свидетелей К.И.И. и Д.Т.В., данные ими в ходе судебного следствия, оглашенные показания свидетелей Б.Н.А. (за исключением приведенных выше), а также оглашенные показания свидетеля Б.П.А., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протоколы допроса Курганского Е.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте суд признает допустимыми доказательствами, поскольку указанные следственные действия проведены с участием защитника Степанова А.В., перед началом проведения следственных действий Курганскому Е.С. разъяснялись его права, гарантированные ему ст.ст. 46, 47 УПК РФ, протоколы подписаны Курганским Е.С. и его защитником без замечаний. По этой причине изложенные в указанных протоколах показания Курганского Е.С. суд расценивает как достоверные.

Обстоятельства незаконного приобретения и хранения Курганским Е.С. наркотических средств (время, место, способ), а также их обнаружения и изъятия никем из участников процесса, в том числе Курганским Е.С. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного Курганским Е.С. преступления.

Высказанные свидетелем К.И.И. в судебном заседании суждения о том, что Курганский Е.С. собрал коноплю для того, чтобы ее уничтожить, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Курганского Е.С. состава преступления. Так, возможность уничтожить коноплю у Курганского Е.С. была, поскольку он собрал ее ДД.ММ.ГГГГ, а изъята сотрудниками полиции она была ДД.ММ.ГГГГ. Непринятие мер к уничтожению указанной конопли в течение почти четырех месяцев, по мнению суда, свидетельствует об умысле Курганского Е.С. на ее незаконное хранение без цели сбыта. Более того, оглашённые показания, в том числе, и в части того, что Курганский Е.С. собрал коноплю для собственного употребления подсудимый в судебном заседании подтвердил, что также свидетельствует о надуманности позиции К.И.И.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Курганского Е.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого Курганского Е.С., суд приходит к выводу о том, что он судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 73), а также копией приговора Тарбагатайского районного суда от 06.04.2021 (на 3 л.). На учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» подсудимый не состоит (л.д. 80, 81). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства Курганский Е.С. характеризуется посредственно (л.д. 79), со стороны уголовно-исполнительной инспекции, а также по прежнему месту работы – положительно (л.д. 76, на 1 л.).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Курганского Е.С. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Курганского Е.С. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Курганскому Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курганского Е.С., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Курганский Е.С. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки его показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств; посредственную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, а также положительные – со стороны уголовно-исполнительной инспекции, генерального директора ООО «Макс+» и супруги К.И.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание Курганского Е.С., судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого Курганскому Е.С. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Курганского Е.С. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Курганским Е.С. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Курганским Е.С. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие у Курганского Е.С. постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Курганским Е.С. тяжкого преступления, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения здоровья населения, а также обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера назначаемого подсудимому Курганскому Е.С. наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.

С учетом сведений о личности Курганского Е.С., принимая во внимание совершение Курганским Е.С. умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения, суд приходит к выводу о невозможности исправления Курганского Е.С. без реального отбывания наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Курганский Е.С. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06.04.2021. Учитывая, что своим поведением Курганский Е.С. не доказывает своего исправления, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение по вышеуказанному приговору не достигает целей исправления Курганского Е.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому – по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ – оно подлежит безусловной отмене.

Окончательное наказание Курганскому Е.С. следует назначить с применением правил ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору Курганскому Е.С. следует в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении Курганского Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 10 650 руб. и при рассмотрении дела судом по существу в сумме 4 500 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Курганского Е.С., поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Курганского Егора Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Курганскому Е.С. условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06.04.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06.04.2021, окончательно назначить Курганскому Егору Сергеевичу наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Курганскому Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Курганского Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Заключить Курганского Егора Сергеевича под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Курганского Е.С. отменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Курганского Е.С. под стражей с 10.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме 15 150 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Курганского Е.С.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по Тарбагатайскому району – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 277,1 г. – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                        Е.И. Шурыгин

Согласовано

Судья Тарбагатайского

районного суда                                            Е.И. Шурыгин