Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2012 (2-7354/2011;) ~ М-7046/2011 от 06.10.2011

Дело № 2-195/2/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием истицы Лебедевой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Лебедева Г.П., Лебедевой А.В. к ООО УПК «Управдом», ООО «ТИСЭ» о защите прав потребителей (возмещении ущерба, причиненного залитием водой, компенсации морального вреда),

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что совместно с несовершеннолетним сыном <данные изъяты> имеют в общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанной квартире истцы проживают до настоящего времени. Данный дом обслуживается управляющей компанией ООО УПК «Управдом». В июне 2011 г. в данном жилом доме начался капитальный ремонт кровли. Ремонт выполнялся силами подрядной организации ООО «ТИСЭ». Подрядчик разобрав половину крыши в доме, ремонт приостановил и не закончил до настоящего времени. В результате протечек кровли из-за дождя в июле-августе 2011 г. произошло неоднократное залитие принадлежащей истцам квартиры. В результате протечек жилому помещению и имуществу, находящемуся в квартире, причинен ущерб. Согласно отчета <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила <данные изъяты> в том числе с учетом стоимости химической очистки паласа, подвергнутого залитию, в размере <данные изъяты> Истцы просят взыскать с ООО УПК «Управдом» в свою пользу в равных долях материальный ущерб <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>

В судебное заседание истец Лебедев Г.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Истица Лебедева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила принять к сведению результаты определения стоимости восстановительного ремонта, представленные к материалам дела при подаче иска. Полагает, что заключение судебной экспертизы в данной части не отражают объективной действительности, эксперты не учли необходимость замены гипсокартона на стенах квартиры под обоями, не определили стоимость ремонта паласа, поскольку не имеют определенных познаний в данной области, а также применили расчет по упрощенной системе налогообложения, что значительно снизило общую стоимость восстановительного ремонта имущества. Считает надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию ООО УПК «Управдом», поскольку именно с данной организацией заключен договор на управление домом. Взаимоотношения управляющей компании с подрядчиками не имеют отношения к истцам, какие-либо отношения у собственников помещений в данном жилом доме с ООО «Тисэ» отсутствуют.

Представитель ответчика ООО УПК «Управдом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В прошлом судебном заседании представитель Собанин В.В., действующий по доверенности, иск не признал, факт причинения ущерба истцам не оспорил, однако полагал надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО «ТИСЭ», которое в соответствии с заключенными договорами являлась подрядной организацией по проведению капитального ремонта кровли в жилом доме истцов. Заключение судебной экспертизы, проведенной по данному делу, не оспаривает, считает обоснованным. Дополнил, что в настоящее время место нахождения руководителя ООО «Тисэ» не известно, договорные обязательства со стороны данного подрядчика не исполняются.

Представитель ООО «ТИСЭ» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела. Телефоны данной организации отключены. В прошлом судебном заседании представители данного ответчика Левин С.А. (директор, действующий в соответствии с приказом) и Пучинская С.А., действующая по доверенности, факт причинения ущерба истца в результате протечки крыши не оспорили, пояснили, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую копанию, с которой у истцов заключен договор управления жилым домом. Разногласия по договору подряда должны решаться между юридическими лицами вне рамок данного гражданского дела. Полагали размер заявленного истцами ущерба завышенным, требования о компенсации морального вреда необоснованными и бездоказательными.

Представитель третьего лица МКП «Жилищный контроль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В прошлом судебном заседании представитель Макарова Н.Д., действующая по доверенности, иск, заявленный к ООО УПК «Управдом», считала обоснованным, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания. Указала на неисполнение условий договора подряда в части капитального ремонта кровли дома истцов со стороны ООО «Тисэ».

Суд, заслушав истицу, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иск в части возмещения ущерба подлежит удовлетворению частично.

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.94 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> Лебедевой А.В. (свидетельство о государственной регистрации права № Лебедеву Г.П. (свидетельство о государственной регистрации права № <данные изъяты>

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г., в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Судом установлено, что в настоящее время в соответствии с договором на управление многоквартирным домом техническое обслуживание жилого дома, где проживают истцы, осуществляет ООО «УПК «Управдом».

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ в рамках договора на управление многоквартирным домом ООО «УПК «Управдом» обязана проводить осмотры технического состояния инженерного оборудования и конструктивных элементов многоквартирного дома и обеспечить организацию обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии перечнем работ и услуг, утвержденным на общем собрании собственников помещений дома.

Истцы своевременно и в полном объеме вносят плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, тем самым рассчитывая на получение выполнения техобслуживания надлежащим образом и коммунальные услуги надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УПК «Управдом» заключило договор подряда № с ООО «ТИСЭ» о проведении работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Срок окончания работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № к договору подряда срок окончания работ был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнения данного договора подрядчиком был частично произведен разбор кровли в доме истцом, затем ремонтные работы были приостановлены, работы по кровле не завершены до настоящего времени.

Данные обстоятельства со стороны ответчиков не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

В результате протечек кровли из-за дождя в июле-августе 2011 г. произошло неоднократное залитие водой квартиры истцов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, актами обследования жилого помещения истцов с участием представителей обслуживающей компанией ООО УПК «Управдом», представителя ООО «Тисэ» и истцов, проведенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залития, случившегося с крыши ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кухни квартиры имеются следы залития <данные изъяты> На момент обследования кровля не закрыта металлопрофилем.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией зафиксировано, что во время капитального ремонта крыши произошло залитие квартиры истцов: <данные изъяты>

Факт причинения ущерба истцам, а также объем повреждений, установленные вышеуказанными документами, со стороны ответчиков не оспариваются в судебном заседании.

Ответчиками не оспаривается и то обстоятельство, что причиной произошедших залитий является протечка кровли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ООО УПК «Управдом», как управляющая организация, состоящая в договорных отношениях с истцами, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» должна нести ответственность за оказания некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого здания.

Управляющая компания, являясь исполнителем жилищных услуг, надлежащим образом не исполнила в отношении истцов обязанности по предоставлению потребителю указанных услуг, соответствующих по качеству обязательным требованиям, предусмотренным условиями договора управления.

В связи с данными обстоятельством надлежащим ответчиком по делу является ООО УПК «Управдом».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно отчету об оценке ущерба, № стоимость работ и материалов по проведению ремонтных работ в квартире истцов составила <данные изъяты> в том числе с учетом стоимости химической очистки паласа в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя управляющей компании была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов.

Согласно заключению судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов в результате залития водой, составляет <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залития водой, изложенные в вышеуказанном заключении.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, произведены специалистами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в данной области. Эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертизы поддержаны в судебном заседании экспертом <данные изъяты>

При этом из пояснений эксперта следует, что необходимость замены гипсокартонных листов на стенах квартиры истцов отсутствует, поскольку на момент проведения экспертного исследования факта коробления таких листов, подвергнутых залитию, установлено не было. В расчете включена стоимость замены гипсокартонных листов на потолке, и в помещении прихожей, где непосредственно присутствуют следы последствий от залития водой. При расчете ущерба экспертами применялась упрощенная система налогообложения, учитывая сложившееся положение на рынке, а также то обстоятельство, что большинство строительных компаний на территории г. Петрозаводска работают по данной системе налогообложения и имеют возможность провести ремонтные работы в квартире истца в размере, определенном в экспертном заключении.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО УПК «Управдом» в пользу истцов материальный ущерба <данные изъяты> в равных долях.

Иск в части компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, размером причиненного ущерба, объемом нарушенного обязательства и длительностью сложившейся травмирующей для истцов ситуации, принимая во внимание позицию ответчика по настоящему делу, до настоящего времени не принявшего мер к урегулированию спора и прекращению нарушения прав истцов, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истцов в равных долях каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

Государственная пошлина в указанном размере подлежит возмещению ответчиком в бюджет Петрозаводского городского округа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая, что ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения условия договора со стороны обслуживающей организации, что явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском и представления доказательств причиненного ущерба, суд считает необходимым возложить на данного ответчика обязанность по возмещению истцам расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Данные расходы подтверждены документально.

Исковые требования истцов удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> Соответственно отказано в отношении <данные изъяты> от цены иска, заявленного истцами.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истцов с ООО УПК «Управдом» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости ремонтных работ, в размере <данные изъяты> в равных долях в пользу каждого.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Инжтехстрой» расходы по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> в соответствии со счетом №

Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, определением суда от 26.10.2011 г. обязанность по оплате экспертизы судом возлагалась на ответчика, при этом экспертиза ответчиком была не оплачена

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева Г.П., Лебедевой А.В. к ООО УПК «Управдом», ООО «ТИСЭ» о защите прав потребителей (возмещении ущерба, причиненного залитием водой, компенсации морального вреда), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УПК «Управдом»в пользу Лебедева Г.П., Лебедевой А.В. в счетвозмещения ущерба <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> а всего <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с ООО УПК «Управдом» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в <данные изъяты>

Взыскать с ООО УПК «Управдом» в пользу ООО «Инжтехстрой» расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.02.2012 г.