Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31217/2018 от 01.08.2018

Судья – Бахмутов А.В. Дело № 33-31217/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Клиенко Л.А.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Е.Р. – Франк А.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев А.П. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Васильевой Е.Р. о взыска­нии неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными сред­ствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>. В 2017 году истцу стало известно, что в доме проживают посторонние люди. После получения ответа на запрос в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю истец узнал, что его право собственности на жилой дом и земельный участок было прекращено на основании договора купли-продажи от <...>, собственником имущества является < Ф.И.О. >8 Продавцом по указанному договору выступала Васильева Е.Р. Поручения продавать дом Васильевой Е.Р. истец не давал. При этом никакие денежные средства за продажу жилого дома и земельного участка истец от Васильевой Е.Р. не получал. < Ф.И.О. >8 за приобретенный ею жилой дом и земельный участок передала Васильевой Е.Р. денежные средства в сумме 200 000 рублей. С момента передачи денежных средств Васильева Е.Р. пользуется ими.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой Е.Р. – Франк А.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Григорьева А.П. – Турков А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Васильевой Е.Р. – Франк А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1.ч. 3, ст. 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> Григорьев А.П. доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края < Ф.И.О. >6 в реестре за <...>, доверил Васильевой Е.Р. быть его представителем во всех государственных, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях по вопросу сбора документов для продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, а также продать за цену и на своих условиях по своему усмотрению жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...> с правом получения денег.

Также из материалов дела следует, что <...> супруга истца < Ф.И.О. >7 дала истцу нотариально заверенное согласие на продажу жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> от имени Григорьева А.П. Васильева Е.Р. заключила договор купли-продажи спорной недвижимости с < Ф.И.О. >8 на сумму 200 000 рублей, при этом согласно п. 4 договора денежные средства были переданы покупателю до подписания договора.

Установлено, что договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом факт регистрации нотариальных действий по выдаче < Ф.И.О. >7 согла­сия супруга на сделку, а так же выдачу Григорьевым А.П. доверенности на представ­ление его интересов Васильевой Е.Р. при продаже недвижимости, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>­вая, <...>, подтверждается записями регистрации в реестре нотариальных действий, том <...> индекс дела 04-01 от <...> (дата окончания дела), представленного нота­риусом < Ф.И.О. >6

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупате­лю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денеж­ную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупа­теля земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущест­во (статья 130).

Материалами дела установлено, что <...> Васильева Е.Р., действуя от имени и по поручению Григорьева А.П., по доверенности от <...> на основании договора купли-продажи не­движимости продала < Ф.И.О. >8 за 200 000 рублей жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, <...>­вая, <...>, а < Ф.И.О. >8 передала Васильевой Е.Р. денежные средства в сумме 200 000 рублей в полном объеме до подписания договора, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, ответчица по поручению истца заключила возмездную сделку купли-продажи недвижимого имущества, в результате которой право собственности истца на жилой дом и земельный участок было погашено, и перешло новому собственнику < Ф.И.О. >8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> (запись регистрации права собственности <...> от <...>).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверите­ля) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передавать до­верителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение по­ручения.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представите­лем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на дове­ренности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязан­ности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени пред­ставляемого в отношении себя лично.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией на основании исследованных материалов дела установлено, что ответчица действовала от имени истца и в его интересах, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что денежные средства ему не передавались. Более того, исходя из указанных норм права, следует, что обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя Васильевой Е.Р. – Франк А.А. удовлетворить.

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Григорьева А.П. к Васильевой Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Председательствующий:

Судьи: