Решение по делу № 33а-1149/2019 от 27.02.2019

Председательствующий по делу                                    Дело №33а-1149/2019

судья Малахова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бурака М.Н.,

судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Армапласт 75» (далее – ООО «Армапласт 75») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МОСП по ИПРДИР г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю), судебному приставу исполнителю МОСП по ИПРДИР г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шандрыгиной С. А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенное нарушение,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Армапласт 75» Власенко О.Г.,

на решение Черновского районного суда г. Читы от 21 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступления представителя административного истца ООО «Армапласт 75» Власенко О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н., судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Вишняковой С.А., представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» Михайлиной С.Н., заинтересованного лица Боровикова П.А., считавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

26 ноября 2018 года ООО «Армапласт 75» в лице генерального директора Власенко О.Г. обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просило отменить внесенные изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) без номера от 14 (15) сентября 2016 года, вынесенного судебным приставом исполнителем МОСП по ИПРДИР г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шандрыгиной (Вишняковой) С.А., признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПРДИР г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шандрыгиной (Вишняковой) С.А. в части изменения режима пользования арестованным имуществом. В обоснование указал, что 14 (15) сентября 2016 года, судебным приставом исполнителем МОСП по ИПРДИР г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шандрыгиной (Вишняковой) С.А. был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) без номера, акт был составлен в единственном экземпляре, без исправлений, однако при ознакомлении с материалами исполнительного производства 04 июля 2018 года были обнаружены существенные изменения, а именно судебный пристав – исполнитель путем зачеркивания изменил право пользования арестованным имуществом (л.д. 4-6).

Судом принято приведенное выше решение (л.д. 135-137).

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Армапласт 75» Власенко О.Г. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести новое решение о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что не пропустил срок для обращения в суд за реализацией своих прав, поскольку действовал согласно рекомендациям судов, данных в определениях. Обращает внимание, что из-за сложившейся ситуации и не по своей вине лишился возможности реализовать свое право на защиту, данное ему действующим законодательством (л.д. 147-148).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 08 сентября 2016 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИПРДИР г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шандрыгиной С.А. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <Дата> Ингодинским районным судом г. Читы по делу №, в отношении должника ООО «Армапласт 75» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: наложение ареста, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

14 (15) сентября 2016 года судебным приставом – исполнителем Шандрыгиной С.А. произведена опись и арест имущества должника ООО «Армапласт 75» - двух линий по изготовлению композитной арматуры «Лика 2», о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества. В данном акте имеются незаверенные исправления в датах и установленном режиме хранения арестованного имущества.

Не согласившись с действиями должностных лиц МОСП по ИПРДИР г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по внесению исправлений в акт о наложении ареста, ООО «Армапласт 75» обратилось в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением без наличия уважительных на то причин.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основан на правильном применении норм действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года №14-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 16 июня 2009 года №9-П и др.).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 года №103-О, от 24 июня 2014 года №1537-О и др.).

В соответствии со статьей 50, статьей 57, статьей 121 частью 1, частью 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Разъясняя названные законоположения в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11).

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и возможности их восстановления административным истцом не представлено и в деле не имеется.

Напротив, как следует из материалов дела и подтверждается листом ознакомления с исполнительным производством №, представитель ООО «Армапласт 75» Власенко О.Г. был ознакомлен с исполнительным производством, содержащем оспариваемый акт описи и ареста имущества 02 июля 2018 года (л.д. 86).

Как указано в административном исковом заявлении и не оспаривается сторонами, первоначально данное заявление было подано ООО «Армапласт 75» в Арбитражный суд Забайкальского края 16 июля 2018 года.

Из материалов дела также видно, что 18 июля 2018 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение об отказе ООО «Армапласт 75» в принятии заявления, в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

26 июля 2018 года Ингодинским районным судом г. Читы вынесено определение о возвращении административного искового заявления ООО «Армапласт 75» по причине неподсудности дела данному суду.

17 сентября 2018 года Центральным районным судом г. Читы возвращено административное исковое заявление ООО «Армапласт 75» в связи с неподсудностью дела, административному истцу разъяснено право на обращение с указанным административным исковым заявлением в Черновский районный суд Забайкальского края.

В Черновский районный суд г. Читы с настоящим иском ООО «Арамапласт 75» обратилось 26 ноября 2018 года.

Поскольку представитель ООО «Арамапласт 75» Власенко О.Г. узнал о нарушении своих прав 02 июля 2018 года (дата ознакомления с материалами исполнительного производства, в котором содержится оспариваемый акт), а в суд за защитой своих нарушенных прав, первоначально он обратился только 16 июля 2018 года (Арбитражный суд Забайкальского края), десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в части изменения режима пользования арестованным имуществом и внесении изменений в дату акта истек 12 июля 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Арамапласт 75» Власенко О.Г. в обоснование возможности восстановления срока для обращения в суд ссылается на то, что срок обращения не пропущен, поскольку в срок обжалования не включаются выходные дни.

Данный довод судебная коллегия признает ошибочным.

Часть 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Между тем названная статья регламентирует установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, то есть в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов.

Обжалование в суд действий должностного лица службы судебных приставов не относится к исполнительным действиям, поэтому положения ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в данном случае не подлежат применению, процессуальный срок верно исчислен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 122 Закона об исполнительном производстве.

Не могут служить правовым основанием для восстановления срока обращения в суд и доводы апелляционной жалобы о том, что срок был пропущен по причине исполнения определений о возвращении административного искового заявления и обращения в надлежащий суд, поскольку имел место факт пропуска срока обжалования уже при первоначальном обращении общества в Арбитражный суд. Кроме того, стороною административного истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения после возвращения административного искового заявления 17 сентября 2018 года Центральным районным судом г. Читы и до обращения в Черновский районный суд г. Читы 26 ноября 2018 года.

Между тем, как верно было отмечено судом первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю административным истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не пропустил срок для обращения в суд за реализацией своих прав, поскольку действовал согласно рекомендациям суда, данных в определениях, а также что из-за сложившейся ситуации и не по своей вине лишился возможности реализовать свое право на защиту, данное ему действующим законодательством РФ отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие административного истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «Армапласт 75» Власенко О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи