Решение по делу № 33а-2013/2019 от 03.09.2019

Судья Воронова О.Е. Дело №33а-2013/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Колесова Р.Н.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Зайцева Алексея Сергеевича – Орловой Анны Владимировны на решение Костромского районного суда Костромской области от 20 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Зайцева Алексея Сергеевича к заместителю начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Родионовой А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными действий и возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Дунаева И.В., оставившего рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцев А.С., действуя через своего представителя по доверенности Орлову А.В., обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сухаревой А.В., Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконными действий, обязании возвратить денежные средства, удержанные с банковских счетов.

Административный иск мотивировал тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от 01 февраля 2019 года в пользу МУП «Коммунсервис» Костромского района о взыскании солидарно с должников З.Л.А., З.С.А., З.А.С., Зайцева А.С., З.Ю.Л., задолженности за предоставление коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению в размере 135 343 руб. 45 коп., а также на основании судебного приказа того же мирового судьи от 12 февраля 2019 года в пользу ООО «СущевоСервис» о взыскании с должника Зайцева А.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 193 руб. 13 коп, пеней в размере 458 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Сухаревой А.В. в отношении Зайцева А.С. возбуждены исполнительные производства № 19211/19/44004-ИП и № 20682/19/44004-ИП соответственно, в рамках которых судебным приставом-исполнителем Сухаревой А.В. было обращено взыскание на денежные средства Зайцева А.С., находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю о том, что исполнительные производства возбуждены в отношении иного лица, не были приняты во внимание, со счетов Зайцева А.С. продолжается удержание денежных средств. В постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району указан адрес должника Зайцева А.С.: <адрес>. По указанному адресу административный истец не был зарегистрирован.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 05 июня 2019 года произведена замена административного ответчика Сухаревой А.В. на административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Родионову А.Б.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области, ООО «СущевоСервис», МУП «Коммунсервис» Костромского района и УФК по Костромской области.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Зайцева А.С. по доверенности Орлова А.В. исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконными действия заместителя начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, обязать возвратить удержанные с банковских счетов Зайцева А.С. денежные средства, мотивировав тем, что удержание денежных средств продолжается.

В судебном заседании 20 июня 2019 года представитель Зайцева А.С. – Орлова А.В. административные исковые требования не поддержала, указала, что требования административным ответчиком удовлетворены добровольно, при этом от административного искового заявления не отказалась.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении административного иска Зайцева А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зайцева А.С. - Орлова А.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что суд был вправе прекратить производство по делу на основании части 2 статьи 194 КАС РФ в связи с добровольным исполнением требований административным ответчиком.

Административный истец Зайцев А.С., представитель УФССП России по Костромской области, начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Родионова А.Б., заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области, ООО «СущевоСервис», МУП «Коммунсервис» Костромского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий административный иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области от 01 февраля 2019 года №2-145/2019 с З.Л.А., З.С.А., З.А.С., Зайцева А.С., З.Ю.Л. в пользу МУП «Коммунсервис» Костромского района солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года в сумме 135 343 руб. 45 коп., а также госпошлина в размере 1 953 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области от 12 февраля 2019 года №2-268/2019 с Зайцева А.С. в пользу ООО «СущевоСервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2017 года по 31 января 2019 года в размере 3851 руб. 20 коп.

В судебных приказах местом регистрации и проживания должника Зайцева А.С. указан адрес: <адрес>.

03 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области на основании судебного приказа № 2-145/2019 возбуждено исполнительное производство №21330/19/44004-ИП, предмет взыскания задолженность по жилищно-коммунальным платежам, в отношении должника Зайцева А.С.

25 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа № 2-145/2019 возбуждено исполнительное производство №19210/19/44004-ИП, предмет взыскания государственная пошлина в размере 1 953 руб., в отношении должника Зайцева А.С.

01 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области на основании судебного приказа № 2-268/2019 возбуждено исполнительное производство №20682/19/44004-ИП, предмет взыскания: задолженность по жилищно-коммунальным платежам в отношении должника Зайцева А.С.

Указанные исполнительные производства были окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа. Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», все удержания по указанным выше исполнительным производствам производились из денежных средств Зайцева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в г. Костроме, находящихся на счете №.

11 апреля 2019 года Зайцев А.С. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сухаревой А.В. с заявлением о признании ошибочной идентификации его как должника по исполнительным производствам: № 19211/19/44004-ИП от 25 марта 2019 года, № 20682/19/44004-ИП от 01 апреля 2019 года и № 21330/19/44004-ИП от 03 апреля 2019 года, приложив копию паспорта, номер ИНН, копию СНИЛС.

После обращения административного истца Зайцева А.С. к судебному приставу-исполнителю с данным заявлением было установлено, что удержания денежных средств производились с административного истца, не являющегося должником по указанным исполнительным производствам.

26 апреля 2019 года платежным поручением № 70 Зайцеву А.С. была возвращена сумма 3 851 руб. 20 коп. по исполнительному производству №20682/19/44004-ИП как ошибочно удержанная судебным приставом-исполнителем.

21 мая 2019 года заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Родионова А.Б. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере фактически удержанных с административного истца 50 992 руб., находящиеся на депозитном счете МОСП по ОВИП и перечислении их на счет ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромского района.

05 июня 2019 года платежными поручениями № и № Зайцеву А.С. были возвращены денежные средства в сумме 992 руб. и 50 000 руб. соответственно.

13 июня 2019 года платежным поручением № Зайцеву А.С. возвращена сумма 1 953 руб.

Разрешая административный спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что на дату вынесения решения суда нарушенные права административного истца были восстановлены административным ответчиком добровольно, все незаконно удержанные денежные средства возвращены административному истцу, в связи с чем совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 2 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд также прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как следует из материалов административного дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя вынудило Зайцева А.С. для защиты нарушенных прав обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью представления своих интересов в суде, нести расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по административному делу у суда отсутствовали.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцева Алексея Сергеевича – Орловой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: