Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2017 ~ М-321/2017 от 04.08.2017

дело № 2-387/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Замарацкой Т.В. с участием:

представитель истца/ответчика Карарь С.В.

представителя ответчика/истца Кузьмина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мачатова В.О. к Брызгунову М.Г., Брызгуновой И.Ф., Староверову Н.Н., администрации п. Раздолинск о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, и

исковому заявлению Староверова Н.Н. к администрации п. Раздолинск, Мачатову В.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, признании дома аварийным и подлежащим сносу,

установил:

Мачатов В.О. обратился в суд с иском к Брызгунову М.Г., Брызгуновой И.Ф., администрации п. Раздолинск о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, местоположением: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2009 на основании расписки, истец приобрел у Брызгунова М.Г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В свою очередь Брызгунов М.Г. приобрел спорное имущество в 1998 году у Демина А.Н., а последний распоряжался спорным имуществом как наследник, принявший фактически наследство после родственника - Староверова В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное имущество использовалось истцом как дачный участок.

Ответчики Брызгуновы, после продажи спорного имущества, выехали на постоянное место жительства за пределы Красноярского края.

Все перечисленные основания перехода права собственности на спорное имущество, в установленном законом порядке, не регистрировались, при этом имеются письменные и свидетельские доказательства их совершения. На сегодняшний день собственником имущества продолжает оставаться Староверов В.П.

Демин А.Н. скончался, Брызгуновы факты купли-продажи не отрицают и готовы подтвердить в своих отзывах на иск.

Истец, в совокупности с периодами владения Демина и Брызгуновых, владеет спорным имуществом более 43 лет. Производит капитальные и текущие ремонты, ухаживает, оберегает дом, оплачивает содержание (печное отопление), использует земельный участок под огород и строительство хозяйственных построек. Все обладатели спорного имущества после смерти собственника Староверова В.П. пользовались данным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно. Истец никогда не принимал мер, направленных на сокрытие факта владения спорным имуществом от третьих лиц. В течение всего периода владения спорным имуществом, вплоть до конца июня 2017 года никто не оспаривал его право владения и пользования.

28.06.2017 к истцу обратился Староверов Н.Н., сообщил, что является племянником умершего Староверова В.П., объявил себя наследником и потребовал выкупить у него спорное имущество за 300000 рублей. Истец отказался выплачивать денежные средства, т.к. стоимость спорного имущества они уже выплатили Брызгуновым в полном объеме и считает его своей собственностью с 2009 года.

При этом Староверов Н.Н. не смог объяснить, где он был более 43 лет со дня смерти собственника Староверова В.П., почему не хоронил его, не обеспечил сохранность имущества. Очевидно, что за 43 года, спорное имущество без должного ухода, прекратило бы свое существование.

В целях регистрации своих законных прав в отношении спорного имущества и защиты его от посягательств третьих лиц, истец вынужден обратиться в суд.

Староверов Н.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации п. Раздолинск о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося 13.10.1973 г. после смерти родного дяди Староверова В.П.; признании права собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: <адрес>; признании указанного дома непригодным для проживания, подлежащим сносу.

Исковые требования мотивированы тем, что после получения информации о наличии наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, после смерти родного дяди Староверова В.П., находящегося в <адрес>, обратился в органы ЗАГСа Красноярского края о получении свидетельств о рождении: своего отца - Староверова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ и дяди - Староверова В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления родственных отношений с дядей. Данное обращение было связано с необходимостью оформления и получения наследственного имущества. Об имеющемся наследственном имуществе, истец узнал из сообщения администрации п. Раздолинск в 2016 году. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно полученного уведомления агентства ЗАГС Красноярского архивного отдела, данные на Староверова В.П. в архивах органов ЗАГС Красноярского края по Казачинскому району отсутствуют. Т.к. архивный фонд за период 1930-1933 гг. сохранен не полностью, Староверову Н.Н. органами ЗАГС было предложено обратиться в суд для установления родственных отношений.

24.11.2016 Мотыгинским районным судом по заявлению Староверова Н.Н. был установлен факт родственных отношений между Староверовым Н.Н. и Староверовым В.П. для вступления в наследство на имущество умершего наследодателя Староверова В.П. Решение суда вступило в законную силу 25.12.2016.

Ранее истец не знал, что у родственников имеется неоформленное имущество, которое осталось после их смерти. Т.к. у умершего были другие родственники, которые могли и должны были вступить в наследство после смерти его дяди. С родными отца практически не общался, не интересовался по поводу имеющегося у них имущества. О наличии имущества узнал по информации администрации п. Раздолинск, когда проводилась сплошная инвентаризация жилищного фонда муниципалитетом и стал оформляться весь жилищный фонд в муниципальную собственность. В настоящее время, других родственников, кроме него у наследодателя не осталось.

С учетом изложенного, истец Староверов Н.Н. просит восстановить сроки на вступление в наследство, оставшегося после смерти наследодателя Староверова В.П. и признать право собственности за Староверовым Н.Н. на наследственное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, просит признать жилой дом по адресу: <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу, ссылаясь на то, что дом фактически разрушен более чем на половину, является нежилым.

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 7.09.2017 объединены в одно производство гражданские дела № 2-387/2017 по иску Мачатова В.О. к Брызгунову М.Г., Брызгуновой И.Ф., администрации п. Раздолинск о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и № 2-416/2017 по иску Староверова Н.Н. к администрации п. Раздолинск о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом.

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 27.09.2017 по иску Мачатова В.О. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности привлечен ответчиком Староверов Н.Н.; по иску Староверова Н.Н. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования привлечен ответчиком Мачатов В.О.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Мачатова В.О. - Карарь С.В., действуя по доверенности № 79 от 7.07.2017, исковые требования Мачатова В.О. поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Староверова Н.Н. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования просила отказать, применить последствий пропуска срока исковой давности, поскольку с момента смерти наследодателя прошло более 43 лет. Кроме того, просила отказать Староверову Н.Н. в удовлетворении требований о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, поскольку данный факт опровергается показаниями свидетелей в судебном заседании пояснивших, что спорный жилой дом используется истцом/ответчиком в соответствии с его назначением. Напротив, ответчик/истец Староверов Н.Н. не представил в суде доказательств, что жилой дом непригоден для проживания.

В судебном заседании представитель ответчика/истца Староверова Н.Н. - Кузьмин А.В., действующий по доверенности № 3-494 от 24.05.2016, поддержал исковые требования Староверова Н.Н., в удовлетворении исковых требований Мачатова В.О. просил отказать.

В своем отзыве Кузьмин А.В. указал, что Мачатов В.О. не представил в судебном заседании документов, подтверждающих факты родственных отношений, а также факт владения недвижимым имуществом равный сроку приобретательной давности, добросовестного, непрерывного и открытого владения всеми лицами, указанными в иске. В связи с этим присоединять сроки владения всех указанных в иске лиц, к сроку владения жилым домом истцом, законных оснований не имеется.

Об имеющемся наследственном имуществе Староверов Н.Н. узнал в 2016 году из сообщения администрации п. Раздолинск, когда проводилась сплошная инвентаризация жилищного фонда. Процесс длительного обращения Староверова Н.Н. в суд с настоящим иском объясняется отсутствием спорного жилого дома на кадастровом учете. До этого времени Староверов Н.Н. не знал, что у его родственников имеется не оформленное имущество, которое осталось после их смерти. Кроме того, у Староверова Н.П. были другие родственники, которые могли вступить в наследство после смерти дяди. Сам Староверов Н.Н. выехал с матерью в п. Кулаково, с родными отца практически не общался и не интересовался по поводу имеющегося у них имущества.

Ответчик Брызгунова И.Ф., представитель ответчика - администрации п. Раздолинск в суд не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска Мачатова В.О., факты, изложенные в его иске, подтвердили.

Третье лицо - нотариус Мотыгинского нотариального округа Брюханова Л.В. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, с учетом требований закона, приведенных им в отзыве на иск.

Ответчик Брызгунов М.Г., третье лицо Мачатова С.А. представитель третьего лица - Мотыгинского отдела агентства ЗАГС по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мачатова В.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требований Староверова Н.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Староверовым В.П. (на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 16.02.1955), согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Мотыгинский производственный участок Енисейского отделения.

По данным Росреестра информация о зарегистрированных правах на жилой дом по указанному адресу отсутствует.

По сведениям, предоставленным МКУ «Мотыгинский районный архив», при просмотре протоколов заседаний Исполнительного комитета Раздолинского поселкового Совета депутатов трудящихся за 1952-1957гг., протоколов заседаний Исполнительного комитета Удерейского районного Совета депутатов трудящихся за 1952-1957гг., решения о предоставлении земельного участка кому-либо под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, не найдено.

Между тем, по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 1 июля 1986 г. жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит Староверову В.П. на основании договора о предоставлении земельного участка от 16.02.1955.

ДД.ММ.ГГГГ Староверов В.П. умер.

По сведениям нотариуса Мотыгинского нотариальной конторы Красноярского края Брюхановой Л.В., наследственное дело к имуществу Староверова В.П. умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из пояснений свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что после смерти Староверова В.П. в 1973 г. в жилом доме по адресу: <адрес> проживали и использовали земельный участок по данному адресу: сначала Демин А.Н., затем семья Брызгуновых, затем Мачатов В.О.

Так, свидетель ФИО11 в суде пояснила, что является дочерью Демина А.Н. Староверов В.П. был двоюродным братом ее отца Демина А.Н. После смерти Староверова В.П., отец проживал в его доме по адресу: <адрес>. В 1998 году отец продал дом Брызгунову М.Г. Затем Брызгуновы продали дом Мачатову. После смерти Староверова В.П. свои права на дом и земельный участок никто из его родственников не заявлял. Отец официально в наследство не вступал, но был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Отец умер в 2006 году. Спорный жилой дом до настоящего времени является жилым, не разрушен, каждое лето семья Мачатовых там садит огород.

Свидетель ФИО12 пояснил, что с 1970 года проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживал Демин А.Н., затем он продал жилой дом Брызгуновым, а те продали дом Мачатовым. Дом до настоящего времени находится в пригодном для проживания состоянии, летом по данному адресу Мачатовы садят огород, зимой топят печь, чистят снег, т.е. следят за сохранностью жилого дома.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что проживает по адресу: <адрес> с 1998 года, является соседом Мачатовых. До 2009 года в <адрес> проживали Брызгуновы, затем они продали дом и земельный участок Мачатовым. Дом находится в нормальном состоянии, пригоден для проживания. В доме имеются окна, крыша, двери, топиться печь, дом охраняет собака. Мачатовых видит по данному адресу каждый день.

Свидетель ФИО30 в суде пояснила, что она является матерью Мачатова В.О. В Раздолинск она переехала жить в 1998 году. В <адрес> проживали Брызгуновы. Когда Брызгуновы собрались уезжать из Раздолинска, ее сын купил у них дом и земельный участок. Брызгуновы говорили, что дом и земельный участок они купили у Демина, который умер, а документы на дом и землю не оформил. <адрес> находится в надлежащем состоянии, является жилым, не разрушен.

Как следует из письменного отзыва ответчика Брызгуновой И.Ф. факты, изложенные в иске Мачатовым В.О., она подтверждает.

Согласно отзыва главы поселка Раздолинск Якимчука А.Н., домом по адресу: <адрес>, Мачатов В.О. пользуется с 2009 года. За период пользования жилым домом и земельным участком, Мачатов В.О. зарекомендовал ссека как добросовестный пользователь. Мачатов В.О. производил ремонт дома, обрабатывал и удобрял земельный участок, строил хозяйственные и бытовые постройки. Своим вкладом в объекты недвижимости и фактическим их содержанием сохранил жилой дом и земельный участок. Администрация поселка не имеет претензий к Мачатову В.О. как к владельцу домовладения и согласна на признание права собственности на дом и земельный участок за ним.

Из дела по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Демина А.Н., умершего 20.02.2006 следует, что в наследство после его смерти вступила Мартынова Е.А. В наследственную массу вошли только вклад и счета, открытые в Сбербанке РФ.

Из выписке из ЕГРН следует, что в период владения спорным имуществом семьей Брызгуновых, земельный участок с кадастровым номером 24:26:0901015:53 был оформлен в постоянное бессрочное пользование за правообладателем Брызгуновой И.Ф. на основании оценочной описи от 25.11.2005 б/н. Кадастровый номер был присвоен 19.12.2005, как ранее учтенному.

Кроме того, Мачатовым В.О. была представлена в суд расписка, согласно которой Брызгунов М.Г. продал Мачатову В.О. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 50000 рублей. Денежные средства были получены в полном объеме, дом и земельный участок переданы Мачатову В.О.

При этом Брызгунова И.В. дала согласие своему супругу Брызгунову М.Г. на продажу жилого дома и земельного участка по указанному адресу, о чем написала расписку. В расписке указала, что дом купли в 1998 году у Демина А.Н., продали в мае 2009 года Мачатову В.О.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

Таким образом, истцом представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жилым помещением более 18 лет (в совокупности с владением Демина, Брызгуновых), что дает суду основания для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности на дом и земельный участок.

Исковые требования ответчика/истца Староверова Н.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропусти указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятии наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что Староверов Н.Н. является племянником Староверова В.П.

Староверов В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Староверов Н.Н., предъявляя требования о восстановлении срока принятия наследства, как на уважительные причины пропуска срока принятия наследства, ссылается на то, что о составе наследственного имущества он узнал только в 2016 году по сообщению администрации п. Раздолинск.

Анализируя представленным в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства и соответственно признании права собственности на спорный жилой дом за Староверовым Н.Н. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является обстоятельством, которое бы позволило признать пропуск срока исковой давности уважительным.

Кроме того, стороной истца/ответчика Мачатова В.О. заявлено ходатайство о пропуске Староверовым Н.Н. срока исковой давности, которое суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Не подлежат удовлетворению требования Староверова Н.Н. о признании дома аварийным и подлежащим сносу, как необоснованные, не подтвержденные допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что Староверовым Н.Н. был соблюден досудебный порядок признания дома аварийным и подлежащий сносу, который предусмотрен нормами Жилищного кодекса РФ в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменных пояснений со стороны ответчика - администрации п. Раздолинск, жилой дом по адресу: <адрес>, является пригодным для проживания, используется Мачатовым В.О. в соответствии с его назначением. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мачатова В.О. удовлетворить.

Признать за Мачатовым В.О. право собственности на жилой дом и земельный участок, местоположением: <адрес> силу приобретательной давности.

Отказать Староверову Н.Н. в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 13.10.1973 г. после смерти родного дяди Староверова В.П.; признании права собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: <адрес>; признании указанного дома непригодным для проживания, подлежащим сносу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова