Решение по делу № 2-1635/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1635/16

Заочное Решение

именем Российской Федерации

24 мая 2016г. г. Махачкала.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедрасулов Б.М.

при секретаре Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльмурзаева А.М. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Эльмурзаев А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № под управлением водителя Сулейманова М.М. и автомобиля Тайота Королла регистрационный знак № принадлежащего Самедовой Г.Г. Данное ДТП произошло в результате нарушения Сулеймановым М.М. ПДД РФ, вина последнего в данном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность Сулейманова М.М. была застрахована по полису серии № в ООО «Гута-Страхование». В установленный законом срок и порядке в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003г. № 263, 23.04.2014г. он известил страховую компанию о страховом случае и подал заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами. Ответчик по настоящее время выплату не произвел.

Согласно договору Цессии от 02.11.2015г. Гаджиев С.А. действующий от имени Самедовой Г.Г. уступил право требования долга в полном объеме Эльмурзаеву А.М.

Для оценки ущерба причиненного в результате ДТП, была проведена независимая оценка. В экспертном заключении № 1041/15 от 19 декабря 2015 г. ("Ассоциация Российских Магистров Оценки") определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила 264 170 руб. с учетом износа.

Просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., пеню за просрочку исполнения обязательства с 23.05.2014 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оценку ущерба транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ЗАО «ГУТА-Страхование» - в установленном порядке извещенный о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд в соответствии ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» /в редакции даты наступления страхового случая/ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Самедова Г.Г. является собственником транспортного средства Тайота Королла регистрационный знак №., при участии которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, и получило повреждения.

23.04.2014г. обратились к ответчику с заявлением по ОСАГО о страховом случае.

Согласно экспертному заключению № от 19.12.2015г., проведенной истцом в НП «Ассоциация Российских Магистров Оценки», сумма ущерба составила 264170 руб. В связи с тем, что Ответчик не отреагировал на заявление о выплате страхового возмещения, истец обратился суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу изложенного следует вывод о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ЗАО «Гута-Страхование», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Эльмурзаева А.М., составляет 60 000 руб. (120 000:2).

При неисполнении обязанностей по договору, в соответствии со ст. 70 Правил об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеня) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Дата начисления пени должна исчисляться с 23.05.2014 (день истечения срока 30 суток с даты подачи заявления) по 24.05.2014 (день вынесения решения суда), поскольку этим числом истек тридцатидневный срок рассмотрения заявления, в связи с чем просрочка составляет 720 дня.

Ставка рефинансирования (на 23.05.2014 г. составляла 8%) / 75 = 0,11% за каждый день просрочки, т.е. (120 ООО * 0,11%) - 132 руб. за каждый день просрочки. Размер пени, подлежащий взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Эльмурзаеву А.М., составляет 95040 руб. (132 руб. * 720 дней).

С учетом принципа разумности суд полагает уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей

В части требований компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, возмещение морального вреда по спорам, вытекающим из договоров страхования, Закон не предусматривает. Кроме того, согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, в связи с чем отсутствуют основания взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом характера и объема, оказанных истцу его представителем юридических услуг, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, т.е. расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 3 500 и расходы за оформление доверенности на представителя в размере 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска размер, подлежащий уплате государственной пошлины, составляет 3 600 руб., что следует взысканию с ответчика в пользу бюджета МО «Городской округ г. Махачкала», поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Эльмурзаева ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута- Страхование»:

-в пользу Эльмурзаева ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., неустойку по договору ОСАГО в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч рублей) руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 3 500 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; Всего 234000 руб.

-в пользу бюджета МО городской округ «город Махачкала» государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.;

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Б.М. Магомедрасулов