Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2014 ~ М-1314/2014 от 18.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года                                  город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

с участием истца Фазлыева И.И.,

представителя ответчика – Гурьянова С.Г., действующего на основании доверенности от 23.05.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фазлыева И.И. к закрытому акционерному обществу «Дорожный Центр Внедрения» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств в счет компенсаций за фактически выполненные работы, взыскании доплат за работу в Оренбургской области, взыскании компенсации за спецодежду, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, взыскании расходов на оплату за обучение по безопасности труда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фазлыев И.И. обратился в суд с названным иском к ЗАО «ДЦВ». В обоснование заявленных требований указал, что работал в указанной организации в должности старшего электромеханика, но после увольнения выяснил, что работодателем неоднократно нарушались его права как работника, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 50 % от его оклада за каждый месяц выполняемых им работ, 50 % сметной стоимости, выполненных им работ на расширенном участке, сверх оговоренного трудовым договором, доплату за каждое выполнение работ в Оренбургской области, компенсацию за невыданную спецодежду за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда. В дальнейшем истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, просил суд, кроме первоначально заявленных требований, признать его увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения, взыскать с ответчика: выходное пособие, причитающееся ему при увольнении в связи с сокращением штата, компенсацию расходов на оплату за обучение по безопасности труда, оплату за работу в выходные и праздничные дни.

В судебном заседании истец Фазлыев И.И., уточнил требования заявленные требования и просил суд изменить формулировку основания увольнения по ч. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы вследствие изменения по инициативе работодателя условий трудового договора на увольнение по сокращению штата, взыскать с ответчика: все необходимые пособия, подлежащие к выплате при увольнении по сокращению штата; компенсацию в размере 50 % от оклада за каждый месяц его работы в связи с тем, что он один выполнял работу за двоих человек; оплату 50 % сметной стоимости выполненных им работ сверх оговоренных трудовым договором, в связи с увеличением работодателем участка работ приблизительно в два раза; доплату, соответствующую его стажу за каждое выполнение им работ в Оренбургской области; компенсацию за не выданную ему спецодежду за каждый год работы, а также среднюю стоимость его повседневной одежды в размере 24 000 рублей из расчета 6 000 рублей за каждый год работы; возмещение расходов понесенных им на оплату обучения по безопасности труда, необходимого ему для трудоустройства на новую работу по причине неисполнения ответчиком обязанности по проведению его обучения в период нахождения с ним в трудовых отношениях в размере 6 798 рублей; оплату за работу в выходные дни, «в случае если факт регистрации подтвердиться в табеле учета рабочего времени»; компенсацию морального вреда по отдельному расчету в общем размере 210 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – Гурьянов С.Г. уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменных отзывах на первоначальное исковое и уточненные исковые заявления, а также с учетом письменного заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Самары не явился при надлежащем извещении и месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения сторон регулируются Конституцией РФ, Трудовым Кодексом РФ.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 и от 28.09.2010 № 22, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ст. 56 ТК РФ определено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДЦВ» и Фазлыевым И.И. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в ЗАО «ДЦВ» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 15 000 рублей /том № 1 л.д. 70-71/. Данный факт подтверждается также приказом (распоряжением) о приеме Фазлыева И.И. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

В ч. 1 ст. 74 ТК РФ определено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационных условий труда сотрудников отдела автоматической противопожарной защиты» с целью повышения оперативности и качества выполнения работ по техническому обслуживанию средств и систем обеспечения пожарной безопасности с 01.04.2014 года принято решение об обеспечении выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту средств и систем обеспечения пожарной безопасности на объектах, расположенных на территории Самарского региона, за исключением Сызранского участка, силами сотрудников основного подразделения Самарской группы отдела АПЗ /том № 1 л.д. 221/.

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем им выполнена подпись на оборотной стороне копии приказа /том № 1 л.д. 221 оборотная сторона/.

Свое несогласие продолжать работу в новых условиях Фазлыев И.И. выразил в письменном виде, указав собственноручно в соответствующей графе уведомления, выданного работодателем на его имя /том № 1 л.д. 222/.

Также истец был неоднократно письменно уведомлен об отсутствии у работодателя вакантных должностей, соответствующих его квалификации, и вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей /том № 1 л.д. 223, 224, 225/.Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Фазлыев И.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы вследствие изменения по инициативе работодателя условий трудового договора /том № 1 л.д. 226/.

При таких обстоятельствах, прекращение трудового договора с истцом по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ следует признать законным.

Таким образом, требования истца в части изменения формулировки увольнения и выплаты ему выходного пособия, назначаемого при увольнении по сокращению штата, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации в размере 50 % от оклада за весь период его работы со ссылкой на то обстоятельство, что он фактически исполнял работу за двоих человек, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, по следующим основаниям.

Состав и порядок выполнения работ по обслуживанию установок пожарной автоматики определяются в руководящем документе РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания». Работы по обслуживанию систем пожарной автоматики могут относиться к работам, выполняемым на высоте, при условии нахождения отдельных обслуживаемых элементов указанных систем на значительной высоте от уровня пола.

Обязательные требования по охране труда при выполнении работ на высоте определены Межотраслевыми правилами по охране труда при выполнении работ на высоте ПОТ РМ -012-2000 от 01.12.2000 года.

При этом ни Руководящий документ, ни Межотраслевые правила не предусматривают в качестве обязательного условия для выполнения работ на высоте, в том числе по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, выполнение данных работ силами двух работников. Утверждение истца о фактическом выполнении им работ за двоих человек является необоснованным.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 50 % сметной стоимости, выполненных им работ на расширенном участке, сверх оговоренного трудовым договором. Так, в пункте 2.1. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, определена одна из обязанностей работника как проведение плановых и внеплановых работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств и систем обеспечения пожарной безопасности по специфике деятельности отдела на объектах участка Похвистнево-Абдулино Самарского отделения Куйбышевской железной дороги. Все объекты, на которых истцом выполнялась работа входят в определенную договором территориальность. Расширения зон обслуживания не производилось. Таким образом, в удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать на основании ст. 56 ГПК РФ.

Требования Фазлыева И.И. о взыскании с ответчика доплаты за выполнение работ в Оренбургской области не основаны на законе, так как в соответствии со ст. 148 ТК РФ и ст. 10 Федерального закона от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», начисление районного коэффициента к заработной плате работников предусмотрено, если работники осуществляют свои трудовые обязанности в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, либо приравненных к ним местностях, в том числе, в обособленных подразделениях, расположенных в указанных местностях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной на основании запроса суда, ЗАО «ДЦВ» зарегистрировано и находится в г. Самара, филиалов, представительств и обособленных подразделений в Оренбургской области не имеет /том № 1 л.д. 130-135/.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом действительно выполнялись работы на территории Оренбургской области, но рамках разовых командировочных заданий или служебных поездок, что в данном случае не является основанием для начисления районных коэффициентов при выплате ему заработной платы, в связи с чем, в данной части в иске Фазлыеву И.И. надлежит отказать.

Истцом, кроме прочего, заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за не выданную ему работодателем специальную одежду за весь период его работы с ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает иск в данной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Так установлено, и истцом не оспаривалось в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ специальная одежда ему выдавалась, что подтверждается соответствующими отметками в личной карточке работника, и выполненными Фазлыевым И.И. подписями о получении каждого вида средства индивидуальной защиты /том № 1 л.д. 124 оборотная сторона/. Следовательно за 2014 год судом не установлено фактов нарушения прав истца в связи с невыдачей ему средств индивидуальной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ такие требования могли быть заявлены истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехмесячного срока, установленного для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В данном случае ответчиком заявлено о пропуске указанного срока /том № 2 л.д. 1/. При этом, суд считает, что Фазлыеву И.И. было достоверно известно в течение периода его работы о невыдаче ему предметов специальной одежды работодателем, то есть о нарушении ЗАО «ДЦВ» его права. Согласно отметке о принятии искового заявления судом, Фазлыев И.И. обратился в суд с названным иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ /том № 1 л.д. 5/, то есть по истечении указанного срока. Таким образом, по исковым требованиям в части взыскания компенсации за невыдачу специальной одежды за ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд был пропущен истцом при отсутствии уважительных причин, что является основанием для отказа в названных требованиях.

Заявленное истцом требование о возмещении ущерба, причиненного порчей принадлежащей ему повседневной одежды в размере 24 000 рублей, не подлежит удовлетворению на основании ст. 56 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств получения таких убытков по вине работодателя.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату обучения по безопасности труда, необходимую ему для трудоустройства на новую работу по причине неисполнения ответчиком обязанности по проведению его обучения в период нахождения с ним в трудовых отношениях в размере 6 798 рублей также не подлежат удовлетворению, как не основанное на законе, поскольку нормами действующего трудового законодательства при приеме гражданина на работу не предусмотрено требование о предоставлении в обязательном порядке сведений, подтверждающих прохождение им такого рода обучения на предыдущей работе.

В части заявленных Фазлыевым И.И. требований о взыскании оплаты за работу в праздничные и выходные дни суд считает необходимым отказать на основании ст. 56 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование таких требований, а именно: несмотря на приобщение к материалам дела табелей учета рабочего времени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ Фазлыев И.И. не представил суду доказательств не оплаты его работы за какой-либо фактически отработанный им выходной либо праздничный день.

В связи с тем, что судом не установлены нарушения трудовых прав истца, и вины работодателя в ухудшении состояния здоровья Фазлыева И.И., оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Фазлыеву И.И. к закрытому акционерному обществу «Дорожный Центр Внедрения» об изменении формулировки увольнении, взыскании денежных средств в счет компенсации за фактически выполненные работы, взыскании доплат за работу в Оренбургской области, взыскании компенсации за спецодежду, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, взыскании расходов на оплату за обучение по безопасности труда и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2014 года.

Судья:                     (подпись)                 В.В. Нягу