Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-127/2014 (2-3334/2013;) ~ М-2245/2013 от 11.07.2013

<данные изъяты>                                                                                              дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2014 года                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи:            Горбачевой Е.В.

при секретаре:                     Дьяченко К.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что с января 2011 года поДД.ММ.ГГГГ он приобретал у директора фирмы ФИО10 - ФИО2 талоны на ГСМ - бензин Аи92. Расчет за ГСМ по талонам происходил одновременно с передачей ему ответчиком талонов, подтверждающихправо на получение ГСМ. До июня 2011 года на АЗС осуществляющих отпуск ГСМ при предъявлении талонов не возникало никаких проблем, и талоны всегда принимались на АЗС и обслуживались. Последний раз он предъявлял талоны и заправлял автомобиль на АЗС в начале июня. Затем он выехал из г. Красноярска на отдых и до августа талонами у него не было необходимости пользоваться. В августе месяце, вернувшись в город, он не смог получить ГСМ по талонам на АЗС в связи с тем, что работа АЗС приостановилась по причине неплатежеспособности ФИО10 После чего он неоднократно пытался выйти на связь с ответчиком, однако последний сначала обещал, что все наладится и АЗС продолжит обслуживание по талонам, а потом стал игнорировать его звонки. В результате разовых сделок им было приобретено у ответчика и не получено топлива - бензина Аи92 в объеме 57180 литров, что подтверждается 2859 талонами на ГСМ номиналом по 20 литров каждый. Оплата ответчику произведена по рыночной стоимости из расчета 18 рублей за литр или 360 рублей за один талон. Таким образом, им были понесены убытки по нереализованным талонам на сумму 1    029240 рублей. В октябре месяце ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края в отношении ФИО10 введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. Учитывая данные обстоятельства, он обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ФИО10 Определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к 10 ему было отказано из-за отсутствия у него договора заключенного с ФИО10 Кроме того, при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края заявления о включении требований кредиторов в реестр, было также установлено, что ФИО2 от имени компании, как директор, подписывал в спорный период различные договора, но при этом сведения о нем как о директоре не были внесены в ЕГРЮЛ. Кроме того, ответчик занимался предпринимательской деятельностью и совмещал ее с должностью в компании. По его заявлению в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий отделением ОЭБиПК Межмуниципального управления России «Красноярское» была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ). Как установлено п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Считает, что в связи с тем, что талоны на дизтопливо приобретались истцом для личных, семейных нужд, к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 1 029 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 023 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель ФИО2 – Усенко Е.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица – ФИО10 конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что истец и его представитель в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте слушания дела не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Копия верна.

Председательствующий:                                                          Е.В. Горбачева