Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2012 ~ М-342/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-415

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года                                                                              г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевыревой Татьяны Александровны к Верещагиной Юлии Борисовне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и договора управления многоквартирным домом

УСТАНОВИЛ:

Шевырева Т.А. обратилась с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры <адрес>. Истица считает, что решение о выборе управляющей организации ООО «Мастер Строй-Сервис» принято с нарушением жилищного законодательства, поскольку сообщений о проведении общего собрания собственников она не видела, о проведении общего собрания ее не уведомили, о заключении договора управления с ООО «Мастер Строй-Сервис» ей ничего неизвестно, итоги голосования до сведения собственников не доводились, о выборе управляющей организации ООО «Мастер Строй-Сервис» она узнала, когда получила квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Шевырева Т.А. просит признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по выбору ООО «Мастер Строй-Сервис» и договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками с ООО «Мастер Строй-Сервис», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником квартиры <адрес> о проводившемся в их доме общем собрании по выбору управляющей организации ООО «Мастер Строй-Сервис» ей ничего не известно, о данном собрании она уведомлена не была, бюллетень голосования не заполняла, в представленном ей на обозрении бюллетене голосования стоит не её подпись. О том, что собственники выбрали управляющую компанию ООО «Мастер Строй-сервис» ей стало известно в июне 2012г. после получения двух квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание ответчица Верещагина Ю.Б. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не предоставила.

В судебном заседании представитель ответчика К.А.В.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что общее собрание в форме заочного голосования, проводимое в доме <адрес>, не имеет нарушений жилищного законодательства, собственники были извещены о проведении общего собрания путем направления сообщений. Считает, что истица принимала участие в общем собрании, поскольку в материалах дела имеется бюллетень голосования истицы.

Представитель 3-го лица ООО «Мастер Строй-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возращений по иску не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По правилам статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом приняты меры для обеспечения процессуальных прав ответчицы Верещагиной Ю.Б. и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчица возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представила, в связи с чем, суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, соответственно суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

В силу части 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры <адрес> Верещагиной Ю.Б. инициировалось проведение общего собрания собственников помещений в <адрес> путем совместного присутствия 01.03.2012 года в 18 час.00 мин. во дворе указанного дома. В связи с тем, что собрание не имело кворума, Верещагина Ю.Б. инициировала проведение нового собрания в форме заочного голосования период со 02.04.2012 года по 12.04.2012 года В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, включены следующие вопросы: 1) о выборе способа управления многоквартирным домом ; 2) о выборе в качестве управляющей организации ООО «Мастер Строй-Сервис»; 3) о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Эконом Строй-Сервис»; 4) об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом; 5) о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Мастер Строй-Сервис»; 6) об оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, теплоснабжению, теплоснабжению и водоотведению непосредственного в ресурсоснабжающую организацию; 7) о перечислении денежных средств, накопленных собственниками многоквартирного дома по статье «капитальный ремонт» на статью «капитальный ремонт» управляющей организации ООО «Мастер Строй-Сервис»; 8) об определении способа направления и размещения сообщений о проведении общих собраний; 9) об определении способа извещения собственников о результатах проведения общих собраний; 10) об определении порядка оформления и хранения протоколов общих собраний; 11) о назначении ООО «Мастер Строй-Сервис» представителем собственников многоквартирного дома; 12) о софинансировании проведения ремонта; 13) об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт; 14) об обращении в администрацию Питкярантского муниципального района с заявлением о бесплатном формировании земельного участка под многоквартирным домом; 15) о выборе совете жилого многоквартирного дома; 16) об избрании председателя совета жилого многоквартирного жилого дома; 17) об определении срока действия совета многоквартирного дома; 18) об избрании состава счетной комиссии.

Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников от 18 апреля 2012 года, согласно которого собственники приняли решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «Мастер Строй-Сервис», расторгнуть договор управления с ООО «Эконом Строй-Сервис», утвердили проект договора управления многоквартирным домом, заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «Мастер Строй-Сервис» сроком на один год с момента принятия решения.

Из протокола оспариваемого собрания от 18.04.2012 года следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет 6652,90 кв.м., сумма долей участия или сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании составляет - 3802,10 кв.м. или 57,14%.

Согласно данных технического паспорта общая площадь жилого дома <адрес> составляет 6652,9 кв.м., из них общая площадь жилых помещений 5524,6 кв.м., нежилых помещений - 1128,3 кв.м.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 2699,43_кв.м. (кв. № - 48,9 кв.м. + кв. № - 32,1 кв.м. + № - 46,8 кв.м. + кв. № - 58,3 кв.м. + кв. № - 35,3 кв.м. + кв. № - 62,2 кв.м. + кв. № - 32,9 кв.м. + кв. № - 58,4 кв.м. + кв. № - 58,6 кв.м.+ кв. № - 33,2 кв.м. + кв. № - 49,1 кв.м. + кв.№ - 61,5 кв.м. + кв.№ - 33,4 кв.м.+ кв. № - 19,76 кв.м. (59,3 кв.м.:3 х1) + кв. № - 32,6 кв.м. + кв. № - 48,4 кв.м. + кв. № - 50,2 кв.м. + кв. № - 49 кв.м. + кв. № - 32,2 кв.м. + кв. № - 32,8 кв.м. + кв. № - 58 кв.м. + кв. № - 49,1 кв.м. + кв. № - 32,1 кв.м. + кв. № - 59 кв.м. + кв.№ - 50,2 кв.м. + кв. № -32,9 кв.м. + кв. № -58,3 кв.м. + кв. № - 32,5 кв.м. + кв. № - 46,9 кв.м. + кв.№- 32,2 кв.м. + кв.№ - 58,6 кв.м. + кв.№ - 48,2 кв.м. + кв.№ - 9,76 кв.м. (48,8 кв.м. :5 х 1) + кв.№ - 58,7 кв.м. + кв.№ - 32,7 кв.м. + кв.№ - 32 кв.м. + кв.№ - 50,1 кв.м. + кв.№ - 32,9 кв.м. + кв.№ - 61,3 кв.м. + кв.№ - 16,16 кв.м. (48,5 кв.м. : 3 х 1) + кв. № - 33,8 кв.м. + кв. № - 49,1 кв.м. + кв.№ - 61,5 кв.м. + кв.№ - 58,7 кв.м. + кв.№ - 36,3 кв.м. + кв.№ - 58,4 кв.м. + кв.№ - 48,1 кв.м. + кв.№ - 51,3 кв.м. + кв.№ - 49,8 кв.м. + кв.№ - 51,2 кв.м. + кв.№ - 51,2 кв.м. + кв.№ - 33,3 кв.м. + кв.№ № - 29,45 кв.м. (58,9 кв.м. : 2 х 1) + кв.№ - 51 кв.м. + кв.№ - 62,6 кв.м. + кв.№ - 49,5 кв.м. + кв.№ - 33,5 кв.м. + кв.№ -51,5 кв.м. + кв.№ - 32,7 кв.м. + кв.№- 29,3 кв.м. (58,6 кв.м. : 2 х 1) + кв.№ - 49,9 кв.м., что составляет 40,57% (2699,43 кв.м. : 6652,9 кв.м (общая площадь дома) х 100).

Доля в праве общей собственности на общее имущество проголосовавших собственников составит 457,75 кв.м. ((2699,43кв.м. х 100: 6652,9 кв.м. = 40,57%), (1128,3кв.м.:100 х 40,57)). Соответственно, число проголосовавших с учетом их долей в праве общей собственности на общее имущество составит 3157,18 кв.м. (2699,43 кв.м.+ 457,75кв.м.), или 47,45% (3157,18кв.м.: 6652,9 кв.м. х 100)

При расчете голосов судом принимались за основу данные технического паспорта на жилой дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтвержденных справкой ГУП РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).

Вместе с тем, из результатов голосования суд исключает бюллетень голосования Кругляковой Галины Николаевны проголосовавшей на праве собственности на квартиру №, поскольку по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственником данной квартиры значится Жуков Геннадий Николаевич. Бюллетень голосования Купцова Анатолия Владимировича, проголосовавшего на праве собственности на квартиру №, поскольку по сведениям ЕГРП собственником квартиры значится Купцова Зинаида Константиновна. Бюллетень голосования Пискуновой Лидии Михайловны, проголосовавшей на праве собственности на квартиру №, поскольку по сведениям ЕГРП собственников квартиры значится Веселкова Маргарита Александровна. Бюллетень голосования Магомедова Максуда Давудовича, проголосовавшей на праве собственности на квартиру №, поскольку по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственником квартиры значатся Магомедов максим давудович и Магомедова Людмила Юрьевна. Бюллетень голосования Мигунова Сергея Юрьевича, проголосовавшего на праве собственности на квартиру №, поскольку по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственником квартиры значиться Карелина Алла Львовна. Бюллетени голосования Хяркинен Виктора Рейновича, Хяркинен Татьяны Олеговны, проголосовавших на праве собственности на квартиру №, поскольку по сведениям ЕГРП собственником 1/3 доли указанной квартиры значиться только Хяркинен Андрей Рейнович. Бюллетень голосования Дук Виталия Викторовича, проголосовавшего на праве собственности на квартиру №, поскольку по сведениям ЕГРП собственниками квартиры значатся Будревич Виталий Станиславович, Туюсова Наталья Владимировна, Туюсов Дмитрий Геннадьевич. Бюллетень голосования Клементьева Владимира Николаевича, проголосовавшего на праве собственности на квартиру №, поскольку по сведениям ЕГРП собственником квартиры значится Гуляева Надежда Михайловна. Бюллетень голосования Федоровича Александра Михайловича, проголосовавшего на праве собственности на квартиру №, поскольку по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственником квартиры значится Федорович Наталья Викторовна. Бюллетень голосования Сусловой Анны Николаевны, проголосовавшей на праве собственности на квартиру №, поскольку в данных ЕГРП и ГУП РК РГЦ «Недвижимость» отсутствуют сведения о собственниках указанной квартиры. Бюллетени голосования Рыкунова Василия Викторовича, Герасимовой Галины Яковлевны, проголосовавших на праве собственности на квартиру №, поскольку в данных ЕГРП и ГУП РК РГЦ «Недвижимость» отсутствуют сведения о собственниках указанной квартиры.

Согласно справке администрации Питкярантского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № квартира № <адрес> находится в муниципальной собственности.

Суд исключает из результатов голосования бюллетень Халецкой Татьяны Васильевны, проголосовавшей на праве собственности на квартиру №, поскольку в указанном бюллетене голосования отсутствует подпись.

Суд исключает также бюллетень голосования Катаргиной Аллы Владимировны, проголосовавшей на праве собственности на квартиру №, поскольку на момент проведения общего собрания указанный собственник являлся несовершеннолетним (16 лет), сведений о том, что собственник действовала с согласия родителей или иных законных представителей в материалах дела не имеется.

Бюллетень голосования Федоровой Лидии Григорьевны, проголосовавшей на праве собственности на квартиру №, поскольку дата заполнения бюллетеня указана 22 марта 2012г. т.е. до периода голосования.

Из результатов голосования подлежит также исключению бюллетень голосования Урусова Николая Николаевича, проголосовавшего на праве собственности на квартиру №, поскольку из представленной в материалы дела копии бюллетеня голосования невозможно определить волеизъявление собственника по вопросам повестки оспариваемого собрания.

Суд не принимает во внимание также бюллетень голосования Шевыревой Т.А., проголосовавшей на праве собственности на квартиру №, поскольку в судебном заседании истица отрицала факт участия в оспариваемом собрании и заполнения бюллетеня голосования. Доказательств того, что именно истица заполнила бюллетень голосования представителем ответчика суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания законности проведения общего собрания в форме заочного голосования лежит на ответчике, суд предложил ответчику Верещагиной Ю.Б. представить документы, подтверждающие законность проведения общего собрания, а именно бюллетени голосования, протокол общего собрания, сведения об извещении собственников о проведении общего собрания, решение собственников о выборе управляющей компании, договор управления многоквартирным домом.

Статьей 35 ГПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе и обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, реализация принципа законности в гражданском судопроизводстве возможна только при условии соблюдения всеми участниками дела норм гражданского процессуального права. Одним из требований, предъявляемых ГПК РФ к поведению лиц, участвующих в деле, является требование добросовестности.

Из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание 03.07.2012г. ответчик Верещагина Ю.Б. надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного разбирательства не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила, запрашиваемые документы не предоставил.

В судебное заседание, назначенное на 18.07.2012г. ответчик Верещагина Ю.Б. не явилась, о дне слушания дела извещена, возражений по иску не предоставила.

В судебное заседание, назначенное на 26.07.2012г. ответчик не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью явки в судебное заседание свидетеля ФИО38., уважительность причин неявки в судебное заседание не подтвердила, истребуемые доказательства не предоставил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ, однако материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком Верещагиной Ю.Б. своими процессуальными правами, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, суд в соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ признает ответчика Верещагину Ю.Б. стороной, удерживающей находящиеся у нее доказательства и не представляющей их суду.

В судебном заседании представитель ответчика Верещагиной Ю.Б. К.А.В. показала, что оригиналы бюллетеней голосования суду не могут быть представлены по причине их утери. Имеющиеся в материалах дела копии бюллетеней голосования содержат исправления, часть из них нечитаема.

Протокол общего собрания составляется на основании первичных документов (бюллетеней для голосования), которые суду представлены не были, в связи с чем проверить соответствие результатов голосования, отраженных в протоколе действительности, невозможно.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, учитывая, что ответчик Верещагина Ю.Б. уклонилась от представления суду доказательств надлежащей подготовки, проведения собрания, и, принимая во внимание непредоставление решений принявших участие в голосовании собственников (бюллетеней для голосования) в подлинном виде, суд признает факт недействительности оспариваемого решения подтвержденным.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании составляет - 2699,43 кв.м. или 40,57 %.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании истица отрицала свое участие в оспариваемом общем собрании, проводившемся в <адрес> в апреле 2012г., пояснила, что в случае участия в общем собрании проголосовала бы против выбора управляющей компании ООО «Мастер Строй Сервис».

Проанализировав процедуру проведения оспариваемого собрания, суд пришел к выводу, что при проведении собрания имелись нарушения закона, которые судом признаны существенными: не все собственники были извещены о данном собрании непосредственно, ряд бюллетеней не соответствует требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ, а именно не во всех бюллетенях указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, фактически участие в голосовании приняло менее половины собственников дома, ряд бюллетеней заполнен гражданами, не являющимися собственниками жилых помещений, что подтверждается данными из ЕГРП и сведениями, представленными ГУП РГЦ РК «Недвижимость», ответчиком Верещагиной Ю.Б. не представлены оригиналы бюллетеней голосования, что исключает возможность проверки правомерности проведенного общего собрания

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> от 18.04.2012г. по выбору управляющей организации и заключению договора управления с ООО «Мастер Строй-Сервис» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение общего собрания по выбору управляющей компании ООО «Мастер Строй-Сервис» признано судом недействительным, договор управления, заключенный на основании недействительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является ничтожным и не требует признания его недействительным, в связи с чем в требованиях о признании недействительным договора управления следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченные при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.37, 44-48 ЖК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принятое по результатам заочного голосования от 18.04.2012г.

Взыскать с Верещагиной Юлии Борисовны в пользу Шевыревой Татьяны Александровны возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 22.08.2012г.

Судья                                                                                                            И.М.Прокофьева