Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6264/2017 ~ М-6239/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-6264/2017

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием представителя истца Фурцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейнгаус Ирины Оттоновны к Малелину Валентину Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Штейнгаус И.О. обратилась в суд с иском к Малелину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что является собственником садового участка в <***> по адресу: г. Екатеринбург, ***, участок 32. В сентябре 2016 года истец договорилась с Малелиным В.Ю. о строительстве его силами жилого дома на своем земельном участке. Малелин В.Ю. с сентября 2016 года производил строительство и по март 2017 года занимался внутренней отделкой в построенном доме. По предложению ответчика договор подряда от 03 сентября 2016 года на строительство, потом и договор подряда от 22 ноября 2016 года на внутреннюю отделку был подписан не с Малелиным В.Ю., а с ООО «Технологическая компания». Однако все взаимодействие по поводу строительства дома, в том числе и передача денежных средств происходили с Малелиным В.Ю. Для производства работ Малелин В.Ю. лично привлек физических лиц. Окончательно работы по строительству дома ответчиком в надлежащем порядке переданы истцу не были, работы по внутренней отделке не закончены. В процессе строительства истец лично передавала Малелину В.Ю. денежные средства в счет оплаты строительных работ и строительных материалов, что подтверждается расписками. Всего на покупку материалов передано 832500 рублей. В качестве подтверждения приобретения материалов ответчик представлял истцу кассовые чеки, товарные чеки, накладные, счета на оплату магазина «Строительный двор». Истец полагает, что счета на оплату не являются документами, подтверждающими факт приобретения материалов. Всего ответчиком представлено счетов на оплату на сумму 517103 рубля, а чеков и накладных на 643028 рублей 10 копеек, то есть документов представлено на большую сумму, чем передано истцом. Ответчик, получив от истца на строительный материалы 832500 рублей, приобрел строительных материалов только на сумму 643028 рублей 10 копеек, а остальные денежные средства, полученные от истца на строительные материалы, в размере 189471 рубль 90 копеек обратил в свою собственность. В результате исследования установлено, что подпись директора ООО «Технологическая компания» Шевелева А.Ю. в договоре, заключенном с истцом, выполнена иным лицом. Истец обратилась с заявлением по факту присвоения денежных средств ответчиком в полицию. Просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 189471 рублей 19 копеек.

В судебное заседание истец Штейнгаус И.О. не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Фурцев А.Г., действующий на основании доверенности от 30 августа 2016 года, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Малелин В.Ю. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика. Ранее Малелину В.Ю. лично вручены копии исковых материалов /л.д. 61/. О предварительных судебных заседаниях Малелин В.Ю. уведомлен в том числе телефонограммой. Об уважительных причинах своей неявки на судебное заседание, назначенное на 14 декабря 2017 года, Малелин В.Ю. не сообщил. При таких обстоятельствах на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Третье лицо ООО «Технологическая компания» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно материалам дела, 03 сентября 2016 года истцом Штейнгаус И.О. и ООО «Технологическая компания» в лице директора Малелина В.Ю. подписан договор подряда на проведение работ по строительству жилого дома по адресу *** Общая стоимость работ составляет 461210 рублей. Стоимость отделочных и расходных материалов оплачивается заказчиком отдельно /л.д. 9-11/.

22 ноября 2016 года между собственником земельного участка по адресу *** (Штейнгаус И.О.) и ООО «Технологическая компания» в лице Малелина В.Ю., действующего на основании устава, подписан договор подряда на проведение работ по строительству: по демонтажу и последующему монтажу деревянного сруба из бруса, внутренних отделочных работ. Общая стоимость работ не определена /л.д. 12-14/.

Согласно представленным в материалы дела распискам /л.д. 15-23/, Малелин В.Ю. лично получил от истца денежные средства на покупку строительных материалов в общем размере 832500 рублей.

Истцом заявлено, что ответчик Малелин В.Ю., получив от истца на строительный материалы 832500 рублей, приобрел строительных материалов только на сумму 643028 рублей 10 копеек, а остальные денежные средства, полученные от истца на строительные материалы, в размере 189471 рубль 90 копеек обратил в свою собственность.

Штейнгаус И.О. в отдел полиции № 2 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Малелина В.Ю. по факту присвоения им полученных на приобретение строительных материалов денежных средств на сумму 189741 рубль 19 копеек. Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу Шуматбаева Р.И. от 15 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно данного постановления, материала проверки КУСП № ***, в том числе объяснений самого Малелина В.Ю., факт заключения договора между Штейнгаус И.О. и лично Малелиным В.Ю. не оспаривался. В своих объяснениях Малелин В.Ю. указал, что 03 сентября 2016 года между ним и Штейнгаус И.О. заключен договор подряда на строительство жилого дома на территории <***>. Штейнгаус И.О. не захотела заключать договор с ним как с физическим лицом и по ее требованию заключили договор от юридического лица ООО «Технологическая компания», где Малелин В.Ю. на тот момент еще работал заместителем директора. Строительные работы Штейнгаус И.О. оплачивала отдельно от закупки строительных материалов. При закупке строительных материалов Малелин В.Ю. вел рукописную запись, после каждой закупки он отчитывался перед Штейнгаус И.О., показывал разные закупочные чеки, накладные, только после согласования она давала очередную сумму на закупку строительных материалов. Строительные материалы Малелин В.Ю. закупал в разных торговых объектах. Подтвердить все закупленные строительные материалы невозможно, так как в некоторых случаях материалы закупались без товарных чеков и документов по более низкой стоимости, о чем Штейнгаус И.О. знала и сама одобряла. Денежные средства он не присваивал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически отношения по поводу проведения работ по строительству жилого дома, внутренней отделки дома сложились между истцом и ответчиком. Указанное не оспаривается Малелиным В.Ю. Факт передачи денежных средств в размере 832500 рублей Малелину В.Ю. объективно подтверждается расписками. Доказательств тому, что все переданные для покупки строительных материалов денежные средства потрачены именно на указанную цель, ответчиком не представлено. Сам ответчик также не оспаривал, что все закупленные строительные материалы чеками, накладными не подтвердить. Согласно расчету истца, приобретение строительных материалов на сумму 189471 рубль 19 копеек не подтверждено ответчиком, истцу не возвращены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения 189471 рубль 19 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4989 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 189471 ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4989 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 194960 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░