Решения по делу № 2-2563/2018 ~ М-1938/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-2563/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 07 ноября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Шатровой Е.Е.,

с участием истца Романенко В.Н. и ее представителя Кузнецовой Н.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец Романенко В. Н. к ООО АК «Дервейс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лифан Моторс Рус» и ПАО «Совкомбанк», о защите прав потребителя,

установил:

Романенко В.Н. обратилась в суд с иском к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя, указав в обоснование что, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Демидыч» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, по цене 774 900 руб. В тот же день автомобиль передан продавцом и принят покупателем и тогда же Романенко В.Н. у ООО «Демидыч» приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование (защита картера, мастика, подкрылки, набор дорожный) стоимостью 18 500руб., коврики в салон и багажник стоимостью 3 500 руб. Автомобиль приобретен истцом для личных и семейных нужд. Изготовителем автомобиля является ООО АК «Дервейс». В соответствии с п. 2.2.2 договора купли-продажи автомобиля, в день подписания договора покупатель оплачивает собственный первоначальный взнос в размере 155000 руб., оставшуюся часть стоимости автомобиля, что составляет 619900 руб., покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного банком - ПАО «Совкомбанк». Покупатель обязуется осуществить поручение банку на перечисление денежных средств со своего счета в банке, на счет продавца в течение одного банковского дня с момента предоставления банком соответствующего кредита. ДД.ММ.ГГГГ Романенко В.Н. оплатила в ООО «Демидыч» первоначальный взнос за автомобиль в размере 155000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» осуществил перевод денег в размере 619 900 руб. на расчетный счет ООО «Демидыч», что подтверждается платежным поручением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила в счет погашения кредита 181900 руб. Согласно условиям гарантии, гарантийный период на новый автомобиль составляет 5 (пять) лет с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки», или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Истец осуществлял эксплуатацию автомобиля в соответствии с правилами по эксплуатации автомобиля. Продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал покупателя, что автомобиль имеет недостатки. Однако в период действия гарантии в процессе эксплуатации автомобиля истцом неоднократно обнаруживались различные недостатки товара, некоторые проявлялась повторно после устранения. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в официальный сервисный центр по адресу <адрес>, ИП Никитин К.В., в связи с проблемами в электрике автомобиля (перегорали предохранители FS 26 и лампочки ближнего света с обеих сторон, чаше слева, машина периодически не запускалась с ключа, на панели приборов при этом иногда горел, иногда не горел или горел слабо индикатор АКБ, масло). ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось за свой счет осуществить в указанном сервисном центре замену перегоревшей лампы передней фары (правой). ДД.ММ.ГГГГ, предположительно по причине недостатка электрики автомобиля, истец обратилась в официальный сервисный центр с жалобой на то, что не работает магнитола, не работает отопитель (периодически), не меняет положение обдува, скрип тормозов, не работает омыватель, стук спереди справа, периодически при движении бывают провалы. В целях устранения заявленных недостатков и за счет потребителя сервисный центр осуществил комплексную диагностику подвески, компьютерную диагностику систем автомобиля, электротехнические работы, заменили тормозные колодки. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь пришлось обращаться в сервисный сервис в связи с проявлением недостатков в рулевой системе автомобиля, кроме этого повторно, после обращения с этим недостатком 07.11.17г., перестал работать отопитель. Указанные недостатки были признаны гарантийным случаем, выполнен гарантийный ремонт, а именно: заменена рейка рулевая, блок управления отопителем. Спустя непродолжительное время в автомобиле снова проявились недостатки, как новые, так и проявившиеся после устранения. В целях диагностики текущих недостатков автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сертифицированный сервисный центр «Автомоё» (ИП Хазиев М. К.). В результате проверки выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Романенко В.Н. направила изготовителю товара ООО АК «Дервейс» претензию с просьбой безвозмездно устранить недостатки товара, указав, что не имеет возможности доставить автомобиль в место нахождения ООО АК «Дервейс». ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения и ООО АК «Дервейс» был извещен о необходимости его получения. Ответчик явился за получением претензии лишь в последний день срока хранения - ДД.ММ.ГГГГг., что имеет в себе признаки недобросовестного поведения ООО АК «Дервейс». ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «Дервейс» направило в адрес Романенко В.Н. телеграмму (получена 14.04.18г.), в которой просило сообщить дату, время и место удобные для проведения осмотра автомобиля, указан адрес электронной почты для направления ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец, по указанному в телеграмме адресу электронной почты, направил ответ, сообщив, что по требованию потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара у изготовителя возникает обязанность принять товар. Осмотр автомобиля до принятия товара и без цели принятия товара законодателем не предусмотрен. Сообщила о готовности передать товар в любой день с 08.00 до 19.00 по адресу <адрес>, просила по адресу электронной почты сообщить точные дату и время приемки товара. ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «Дервейс» направило в адрес Романенко В.Н. письмо б/н (получено 24.04.18г.) с текстом, аналогичным по содержанию телеграмме. Письмо подписано Штемберг Э.Э., однако доверенность или надлежащим образом ее заверенная копия к письму не прилагалась, удостовериться в полномочиях Штемберг Э.Э. на ведение переписки от имени ООО АК «Дервейс» не представилось возможным. Кроме того, адрес ООО АК «Дервейс», указанный на конверте и бланке письма не соответствуют адресу места нахождения ООО АК «Дервейс», что в совокупности исключило какие-либо контакты с данным корреспондентом. ДД.ММ.ГГГГ ООО АК "Дервейс" направило истцу телеграмму, которой сообщило о готовности принять товар для проверки качества товара исключительно в г. Черкесск по адресу: <адрес>, указало, что доставку товара должен осуществить потребитель с последующей компенсацией расходов. Если потребитель желает получить безвозмездное устранение недостатков по месту своего жительства, то необходимо обратиться к официальному дистрибьютору автомобилей марки <данные изъяты>, которому ООО АК «Дервейс» перенаправила материалы претензии. ДД.ММ.ГГГГ Романенко В.Н. в ответ на телеграмму направила письмо (получено 08.05.18г.), сообщив, что требования ООО АК «Дервейс» противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и не приемлемы для нее, обязанность по доставке товара для устранения недостатков лежит на изготовителе, о невозможности доставить товар своими силами Романенко В.Н. известила ООО АК «Дервейс» в претензии. Готова передать автомобиль по месту своего жительства в любой день с 08.00 до 19.00, просила сообщить по адресу эл.почты точные дату и время приемки автомобиля. В установленный законом срок требование потребителя ответчиком не выполнено, недостатки товара не устранены, чем нарушены права Романенко В.Н. как потребителя. Между истцом и ответчиком какое-либо письменное соглашение об установлении срока устранения недостатков не заключалось. В этой связи, в силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки должны быть устранены ответчиком незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Данную обязанность ответчик не исполнил, недостатки не устранил. В связи с тем, что товар приобретался за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита. Законом РФ «О защите прав потребителей» также предусматривается и выплата неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя. Расчет неустойки: 774 900руб. х 1% х 30 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 232 470 руб. Размер компенсации за причиненный моральный вред истец оценивает в25 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО автомобильная компания «Дервейс» (ОГРН 1020900515305, ИНН 0901050261) в свою пользу 774 900 руб. - уплаченная за товар сумма; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом; 232 470 руб. - неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 15.05.18г. по 15.06.18г.; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда; 22 000 руб. - расходы на приобретение дополнительного оборудования, в том числе 18500 руб. и 3500 руб.; 181 900 руб. - платежи по потребительскому кредиту; 2000 руб. - расходы на оплату комплексной диагностики; штраф 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Романенко В.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, пояснила, что автомобиль сломался почти сразу, не прошло 14 дней с момента приобретения. Машину сдавали в ремонт неоднократно, но ее возвращали с теми же поломками.

Представитель истца Кузнецова Н.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске, пояснила, что согласно нормам ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель может подать заявление о замене товара. Производитель обязан в течение 45 дней принять товар, но этого сделано не было. В связи с чем, у потребителя возникло право одностороннего отказа от исполнения условий договора.

Ответчик ООО АК «ДерВейс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее направлял возражения на исковое заявление, в котором просил отказать Романенко В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ООО «Лифан Моторс Рус» и ПАО «Совкомбанк» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ Романенко В.Н. приобрела в ООО «Демидыч» по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>), VIN №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 774 900 руб.

В счет оплаты автомобиля истцом были переданы продавцу денежные средства в сумме 155000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Оставшуюся часть стоимости автомобиля, в размере 619900 руб., включая НДС, согласно п. 2.2.2 Договора купли-продажи, покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного Банком – ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Романенко В.Н. и ПАО «Совкомбанк» оформлен договор потребительского кредита, и ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлен перевод указанной суммы на расчетный счет ООО «Демидыч», что подтверждается платежным поручением № (л.д.26).

Автомобиль передан продавцом и принят покупателем ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же у ООО «Демидыч» Романенко В.Н. приобретено и установлено на транспортное средство дополнительное оборудование на общую сумму 22000 руб. (л.д.23, 24).

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля марки <данные изъяты>) является ООО АК «Дервейс» (Россия) (л.д.22).

Из п. 1.1 Гарантийных условий следует, что гарантийный период на новый автомобиль составляет 5 лет с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки» или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 «Сервисной книжки»… Срок службы автомобиля составляет шесть лет с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки» или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены неисправности автомобиля, для устранения которых Романенко В.Н. обращалась к ИП Никитину К.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48, 49-54, 55-59).

Из актов выполненных работ видно, что в первом случае была произведена замена лампы передней правой фары; электротехнические работы: протяжка масс, чистка разъемов монтажного блока; работы с использование р/м. При повторном обращении – технологическая мойка днища и колесных арок; комплексная диагностика подвески; компьютерная диагностика систем автомобиля; электротехнические работы: обжим контактов магнитолы; замена тормозных колодок переднего дискового тормоза. При обращении ДД.ММ.ГГГГ – снятие/установка, замена рейки рулевого механизма; снятие/установка, замена корпуса двигателя вентилятора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр «Автомое» (ИП Хазиев М.К.), в целях диагностики текущих недостатков автомобиля (л.д.60-69).

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО АК «Дервейс» направлена претензия об устранении недостатков, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами по делу (л.д. 70-73, 74-75).

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «Дервейс» в адрес Романенко В.Н. направляло телеграмму и письмо с просьбой сообщить дату, время и место, удобные истцу, для проведения осмотра автомобиля по претензии, сообщить актуальный номер телефона для связи (л.д.76, 79).

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что осмотр автомобиля в связи с заявленным требованием, тем более до приемки товара, законодателем не предусмотрен, требование ответчика не основано на законе, не правомерно и исполнению с ее, Романенко В.Н., стороны не подлежит. До приемки изготовителем товара у потребителя риск случайной гибели или повреждения товара лежит на потребителе, что само по себе исключает возможность удовлетворения требования ответчика о допуске неизвестных ей лиц к автомобилю, для производства с ним каких-либо действий, включая осмотр. В этой связи допуск к автомобилю направленного лица возможен только после приемки-передачи автомобиля по соответствующему акту. Также сообщила о готовности передать товар в любой день по адресу: <адрес>, просила сообщить дату и время приемки товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма, которой сообщено, что руководство ООО АК Дервейс готово принять у нее автомобиль <данные изъяты>, VIN №, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, для производства проверки качества товара и в случае обнаружения в нем недостатков производственного характера, устранения этих недостатков в кратчайшие сроки на безвозмездной для истца основе. Компенсацию расходов по доставке и возврату истцом автомобиля, гарантируют. ООО АК Дервейс не имеет официальной дилерской сети, в связи с чем, доверять проведение ремонта по претензии третьим лицам, не имеет оснований. В случае, если истец желает получить безвозмездное устранение недостатков по месту жительства, то ей необходимо обратиться к официальному дистрибьютору автомобилей марки <данные изъяты>, которому направлены материалы претензии истца (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ Романенко В.Н. повторно обратилась в ООО АК «Дервейс» с претензией о приеме автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, об уплате неустойки, о возмещении расходов и компенсации морального вреда (л.д.101-102, 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ Романенко В.Н. обратилась в суд для защиты своих прав и интересов.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Для проверки доводов о наличии в товаре недостатков, причин его возникновения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле марки <данные изъяты>), VIN № имеются недостатки эксплуатационного характера. Недостатков производственного характера в автомобиле <данные изъяты> не обнаружено (л.д.235-243).

Обосновывая заявленные требования, Романенко В.Н. указывает на то, что, обнаружив в автомобиле различные недостатки, некоторые проявляющиеся повторно после устранения, она была вправе по своему выбору предъявить одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что и было сделано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5 ст. 18 указанного закона, ответчик обязан был принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Данную обязанность он не исполнил, недостатки не устранил, в связи с чем, истец, воспользовавшись своим правом, потребовала возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных продажей некачественного товара.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что при эксплуатации автомобиля один и тот же недостаток выявлялся неоднократно, либо имеющиеся недостатки обладают иными признаками существенного недостатка товара. Из представленных актов выполненных работ по ремонту транспортного средства следует, что недостатки, для устранения которых обращался истец, различны; сведения о производственном характере устраненных недостатков суду не представлены. Кроме того, как было указано выше, данные недостатки были устранены. Право выбора способа защиты своих прав принадлежит потребителю, последний выбрал ремонт.

Ответчиком в соответствии с приведенной выше нормой было направлено истцу предложение предоставить автомобиль для проверки качества по месту нахождения изготовителя, за счет средств последнего, однако Романенко В.Н. автомобиль не предоставила. К официальному дистрибьютору автомобилей марки <данные изъяты> на территории Пермского края – <данные изъяты>, которому были переданы материалы по претензии, истец не обратилась.

Также судом учитывается, что отказов ответчика в принятии автомобиля <данные изъяты>), VIN № в телеграммах не содержится. Поскольку целью принятия товара является проверка его качества, в том числе и с участием потребителя, следовательно – предложение о предоставлении автомобиля на осмотр не противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Таким образом, поведение истца суд расценивает, как злоупотребление правом.

Кроме того, как было указано выше, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков производственного характера в приобретенном истцом автомобиле не обнаружено, а имеются недостатки эксплуатационного характера.

Поскольку в товаре не обнаружен существенный недостаток; сроки устранения недостатков товара ответчиком не были нарушены, так как ответчику товар для устранения недостатков не передавался, товар не передан не по вине ответчика, а вследствие злоупотребления истцом правом на передачу товара изготовителю; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не установлена – суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований Романенко В.Н. отсутвуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Романенко В. Н. к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П.С. Реутских