Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2012 ~ М-184/2012 от 18.05.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием прокурора ФИО3

истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО4, представителя третьего лица Министерства финансов РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес>, Специальной комиссии при ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес>, Специальной комиссии при ГУ МВД России по <адрес>, в котором просил взыскать с Отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> руб. в качестве единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел, уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (с изменениями приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по заключению об ограниченной годности к службе и невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей он получил травму. Впоследствии данная травма привела к развитию <данные изъяты> Перед увольнением истец проходил освидетельствование в ВВК ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по <адрес>», о чем ДД.ММ.ГГГГ изготовлено свидетельство о болезни №, согласно которому истец получил «военную травму» и «заболевание в период военной службы». Категория годности к службе, военной службе на основании Расписания болезней и ТДТ - «Б» - Годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в занимаемой должности. Годен к службе в должностях 4 группы предназначения. Частью 3 статьи 29 Закона РФ «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, предусмотрена выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета. Однако при увольнении указанное пособие ему выплачено не было. Данный отказ считает незаконным, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2011г. №21-П ч.3 ст.29 Закона РФ «О милиции» признана неконституционной в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату данного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. На основании ст.ст.79, 81 ФКЗ «О конституционном Суде РФ», решение Конституционного Суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на этих актах или их отдельных положениях, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены. Указанные положения обязывали ГУ МВД России по <адрес> пересмотреть свое решение об отказе ему в выплате пособия, однако на его заявление в ГУ МВД ему было вновь ДД.ММ.ГГГГ отказано. В настоящее время размер единовременного пособия составляет <данные изъяты> руб., которые и должны быть взысканы с Отдела МВД России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердив изложенные обстоятельства, просил взыскать с Отдела МВД России по <адрес> единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 исковые требования не признал, указав, что Отдел МВД является ненадлежащим ответчиком, поскольку увольнение истца и полный расчет с ним производило ГУ МВД России по <адрес>. Отдел входит в систему МВД России и подчиняется ГУ МВД по <адрес>, никаких выплат истцу производить не должен.

Представитель ответчика Специальной комиссии при ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на иск требования истца не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу единовременного пособия. <данные изъяты>

Представитель 3-го лица Министерства финансов РФ ФИО5 указал, что заявленные требования интересы Министерства финансов РФ не затрагивают. <данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с октября ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (с изменениями приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) уволен по п. «з» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). <данные изъяты>

Основанием явился рапорт истца об увольнении из органов внутренних дел по состоянию здоровья, препятствующему прохождению службы. (л.д.52, 53).

Согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ВВК ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД <адрес>», диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: <данные изъяты> Категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.): на основании статей 25в, 66г, 24г графы – II Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) – «Б» - Годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в занимаемой должности. Годен к службе в должностях 4 группы предназначения. <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.29 Закона РФ «О милиции», при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Закон РФ «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» утратил силу с 1 марта 2011 года, однако вышеуказанное положение, по сути, сохранено в части 5 статьи 43 данного Федерального закона.

Согласно Приказу МВД РФ от 15.10.1999г. №805 «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2011г. №21-П часть 3 статьи 29 Закона «О милиции» признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Согласно пункту 12 части 1 статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации - в зависимости от характера рассматриваемого вопроса - может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации. (часть 5 введена Федеральным конституционным законом от 03.11.2010г. № 7-ФКЗ).

Юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Таким образом, общим порядком, вытекающим из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, признанные неконституционными акты - по общему правилу - утрачивают силу с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или с наступлением иного срока, указанного в постановлении (если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации срок его исполнения не указывается, действует общее правило).

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в его Постановлении от 20.07.2011г. №21-П, подлежит учету с момента опубликования данного Постановления, на что указано в его резолютивной части, и не подлежит распространению на предшествующие его провозглашению правоотношения, поскольку ФИО1 участником конституционного судопроизводства не являлся, ранее в отношении него судебных решений по требованиям к Отделу МВД России по <адрес> не выносились, в связи с чем оснований для взыскания с указанного им ответчика единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания не имеется.

Кроме того, увольнение истца производило ГУ МВД России по <адрес>. В силу п.20 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел. При таких обстоятельствах принятие решения о выплате указанного пособия осуществляется ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем требования к Отделу МВД России по <адрес> о выплате незаконны.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено гражданское дело по иску ФИО1 к ГУВД по <адрес> о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. В удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано статьей 29 Закона «О милиции», не предполагавшей в системе действовавшего правового регулирования выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. <данные изъяты>

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). К числу новых обстоятельства, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 11 мая 2012 г. N 827-О и др.).

На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 июня 2010 года N 755-О-О, приведенные правовые позиции относятся и к пункту 5 части второй статьи 392 (пункт 3 части четвертой статьи 392 в ныне действующей редакции) ГПК Российской Федерации, регламентирующему пересмотр во исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений в судах общей юрисдикции.

Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не препятствует судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Согласно ст.393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес>, Специальной комиссии при ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина