Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2016 (2-4263/2015;) ~ М-5017/2015 от 07.12.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена «03» февраля 2016 года

Полный текст решения изготовлен «08» февраля 2016 года

03 февраля 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Т.М. Скороходовой,

с участием

от истца: Анисимова Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Голубевой А.Н.

о взыскании № задолженности по кредитной карте №, а именно, № просроченного основного долга, № просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 № неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Голубевой А.Н. о взыскании № задолженности по кредитной карте №, а именно, № просроченного основного долга, № просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что по заявлению А.Н. Голубевой в № году ей была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» № с кредитным лимитом № рублей. Кредит в указанном размере предоставлен на срок № месяцев под № годовых. А.Н. Голубевой получен экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора». Согласно пункту 4 заявления ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнять. В соответствии с пунктом 1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (далее – Условия), Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с «Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам» (далее – Тарифы Банка). Пунктом 3.9 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Заемщик свои обязательства по договру исполняет ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском (л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв, в котором она указала, что при заключении договора ею был указан номер телефона при подключении услуги мобильный банк, однако данной услугой она никогда не пользовалась, сотрудниками банка ее номер телефона был написан ошибочно со смещением цифр, никаких кодов на ее номер телефона никогда не приходило. Денежные средства с карты снимались мошенниками, о чем возбуждено уголовное дело. На протяжении длительного периода времени она не знала об этом и вносила денежные средства на карту.

Отзыв ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был поддержан ее представителем, который иск не признал в полном объеме, пояснил, что ответчик кредитной картой пользовалась, снимала и пополняла денежные средства. Однако спорные операции А.Н. Голубева не совершала, деньги были похищены в результате мошеннических действий. Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении ее размера согласно статье 333 ГК РФ.

В судебное заседание А.Н. Голубева не явилась, своего представителя для участия в процессе не направила, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

А.Н. Голубева извещалась о времени и месте судебных заседаний посредством направления телеграммы, почтовых извещений по адресу регистрации, указанному также в качестве адреса фактического проживания при заключении договора: <адрес>. А.Н. Голубева получила судебное извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, направила для участия в процессе своего представителя, который представил суду отзыв, подписанный лично ответчиком (л.д.71). В дальнейшем от получения судебной корреспонденции А.Н. Голубева уклонилась, телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за ее получением не явился. Известить А.Н. Голубеву посредством телефонной связи не удалось, поскольку абонент недоступен. Таким образом, А.Н. Голубева, извещенная о судебном процессе по делу по которому она выступает ответчиком, направлявшая от своего имени представителя в процесс, имела возможность, проявив должную степень осмотрительности, получить информацию о судебном заседании и явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для участия в его рассмотрении. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Судом приняты все возможные меры для личного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, однако, от получения судебных извещений во всех произведенных судом формах, А.Н. Голубева уклонилась. Отказ в получении корреспонденции, судебных извещений, суд рассматривает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами согласно статье 35 ГПК РФ, ввиду чего считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положением статьи 167 ГПК РФ в отсутствии А.Н. Голубевой.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала заявленные требования, уточнив, что номер кредитной карты, по которой взыскивается задолженность по настоящему делу – №, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по заявлению А.Н. Голубевой от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчику банковская карта была подключена к услуге «Мобильный банк» по номеру телефона, указанному в заявлении - №, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, Руководством по использованию услуг Мобильного банка А.Н. Голубева была ознакомлена, согласна с ними. ДД.ММ.ГГГГ услуга «Мобильный банк» была заблокирована Банком на основании заявления заемщика. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовала карту, производя расчеты. Часть операций была произведена в результате исполнения Банком запросов о перечислении средств для оплаты различных телефонных номеров, поступивших в виде SMS через систему «Мобильный банк». Заявления ответчика о том, что поручения на выполнение указанных операций ею не санкционировались, не являются основанием для вывода об отсутствии обязательства перед Банком. А.Н. Голубева при получении карты была ознакомлена с Условиями использования карт ПАО «Сбербанк России», которыми предусмотрено, что за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом, Банк ответственности не несет. Какие-либо лица, предположительно причастные к совершению спорных операций по карте ответчика, в настоящее время не установлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Голубевой в адрес ОАО «Сбербанк России» направлено заявление (оферта) на открытие счета и получение кредитной карты «VISA MasterCard Credit Momentum», в котором она просила установить сумму лимита задолженности по кредитному договору в размере № рублей под № годовых (л.д.8-10).

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) А.Н. Голубевой явились действия по выдаче ответчику кредитной карты №, открытию счета № и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ОАО «Сбербанк России» и А.Н. Голубевой заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на срок № месяцев под № годовых (л.д.8-10). Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п.1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и А.Н. Голубевой, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства с кредитным лимитом в № рублей на срок № месяцев, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере № годовых.

В заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, А.Н. Голубева указала, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) и Тарифами банка, обязалась их выполнять (пункт 4). Уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тариф Банка и Памятка держателя карты размещены на web-сайтах ОАО «Сбербанк России» и подразделениях ОАО «Сбербанка России» (пункт 6) При оформлении заявления ответчик отметила пункт подключения к услуге «Мобильный банк», тем самым согласилась с подключением данной услуги и условиям ее предоставления (л.д.9)

Заявление о выдаче кредитной карты, с подтверждением согласия А.Н. Голубевой с Условиям ее выпуска и использования предоставляемых услуг подписано ответчиком собственноручно.

Ответчиком также получен экземпляр «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» (л.д.10).

Нарушение А.Н. Голубевой условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк вправе при нарушении держателем данных условий направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, в Банк (л.д.14-17).

В соответствии с пунктом 1.6 Условий, Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка.

Согласно пункту 3.10 Условий, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

В пункте 4.1.3 Условий предусмотрено, что держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно пункту 5.2.4 Условий, держатель дает согласие Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

Пунктом 6.8 Условий предусмотрено, что держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течении 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями. Предъявление держателем претензии по спорной операции не освобождает держателя от обязанности оплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании задолженности по кредитной карте обоснованно.

К доводам ответчика о том, что кредитной карты деньги А.Н. Голубева не снимала, услугой «Мобильный банк» не пользовалась, суд относится критически.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора ответчик и банк определили и зафиксировали такой порядок договорных отношений, который является допустимым и приемлемым как для банка, так и для ответчика.

При несогласии с условиями договора, А.Н. Голубева могла отказаться от его заключения, реализуя принцип свободной воли при заключении договора.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденном Банком России 24.12.2004 года N 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.8. указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствие с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствие с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Материалами дела установлено, что банковская карта А.Н. Голубевой была подключена к услуге «Мобильный банк» по номеру телефона, указанному ею в заявлении, правильность которого была удостоверена подписью ответчика.

При этом ответчик при направлении заявления на выдачу кредита имела возможность выбрать, подключать ей соответствующую услугу или нет. Подключение услуги "Мобильный банк" согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", не являлось обязательным. Подключение к данной услуге осуществляется при непосредственном обращении держателя карты с соответствующим заявлением либо через устройство самообслуживания Сбербанка России при наличии технической возможности.

А.Н. Голубева, являясь потребителем, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге «Мобильный банк», добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе, в части предоставления данной услуги.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанном ответчиком, Банку дано поручение на подключение карты к услуге "Мобильный банк" с использованием номера мобильного телефона № (л.д.8-10).

Кроме того, А.Н. Голубева получила руководство по использованию "Мобильного банка", а также обязалась выполнять надлежащим образом условия использования карты.

Положения пунктов 7.1, 7.3 Условий выпуска и обслуживания карты ОАО "Сбербанка России" предусматривают, что банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи "мобильный банк". Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Держателя Банком.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" при подключении услуги "Мобильный банк" держатель обязан исключить возможность использовании третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк" и информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк". При этом, банк не несет ответственности по претензиям лиц - владельцев номеров мобильных телефонов, указанных держателем при подключении услуги "Мобильный банк". Сам держатель соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации. Услуга "Мобильный банк" в рамках договора предоставляется до получения заявления держателя об отключении номера телефона от услуги "Мобильный банк" (п. 7.19, 7.20, 7.21, 7.22).

Таким образом, при заключении кредитного договора А.Н. Голубева лично согласовала с Банком условие о подключении услуги «Мобильный Банк», подтвердила номер телефона для пользования данной услугой, а также факт ознакомления с порядком ее предоставления.

Доводы ответчика о том, что денежными средствами с карты А.Н. Голубевой без ее поручения воспользовалось другое лицо, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по заявлению А.Н. Голубевой приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.86).

Суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие, что списание денежных средств производилось при отсутствии у ответчика соответствующих сведений.

Кроме того, в случае установления лица, неправомерно осуществившего пользование денежными средствами с банковской карты ответчика, привлечения данного лица к уголовной ответственности, А.Н. Голубева не лишена возможности при наличии к тому оснований решить в установленном порядке вопрос о возмещении причиненных ей убытков.

С учетом изложенного, подлежат отклонению ссылки ответчика на ошибочное (со смещением цифр) написание сотрудниками Банка номера телефона в заявлении на получение кредита, поскольку истец лично, добровольно подписала данное заявление, чем удостоверила правильность указанных в нем сведений и приняла на себя ответственность за их полноту и достоверность.

Действия ответчика по удостоверению своей подписью сведений о номере мобильного телефонного для подключения услуги "Мобильный банк" находятся вне зоны контроля и ответственности Банка.

На момент совершения спорных операций по списанию денежных средств распоряжения об отключении услуги "Мобильный банк" от ответчика не поступали. Банк же самостоятельно не имел права на отключение данной услуги без соответствующего заявления клиента. Услуга «Мобильный банк», подключенная к банковской карте ответчика, была заблокирована Банком на основании заявления заемщика лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через систему «Мобильный банк» поступили SMS-запросы о перечислении средств со счета этой карты. Основания для отказа в выполнении данных поручений у Банка отсутствовали.

Факт пользования кредитной карты, совершения операций по снятию и пополнению денежных средств по счету, А.Н. Голубевой не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку с условиями заключенного с банком договора на использование банковской кредитной карты ответчик была ознакомлена, согласна с ними и обязалась их выполнять, подписав заявление и подтвердив достоверность указанных в нем сведений, в том числе, относительно номера мобильного телефона для использования услуги «Мобильный банк», и, тем самым, выдав распоряжение Банку на подключение к данной услуге, подтвердив согласие на ее использование, суд приходит к выводу о том, что банк, выполняя поручения клиента по переводу денежных средств, действовал в соответствии с действующим законодательством и договором, не имея оснований для невыполнения данных ему поручений, поступающих с согласованного с клиентом номера для использования системы «Мобильный Банк».

Согласно расчету, составленному ПАО «Сбербанк России», задолженность ответчика по основному долгу по кредитной карте №, составляет № (л.д.11-13).

Поскольку факт заключения кредитного договора и передачи Банком ответчику денежных средств в размере № подтвержден, доказательства погашения задолженности в указанной сумме суду не представлены, требование о взыскании с А.Н. Голубевой основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно акцептированному Банком заявлению ответчика, стороны определили, что денежные средства предоставляются А.Н. Голубевой в кредит под 19% годовых.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование кредитом по ставке № годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. Ответчиком оплачено в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом №. Таким образом, с А.Н. Голубевой подлежит взысканию № просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка до ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере № годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере № годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» начислило А.Н. Голубевой № неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.

Расчет процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, судом проверен и принят. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено об отсутствии оснований для начисления неустойки, ее чрезмерности, необходимости решения вопроса об отказе в ее взыскании в заявленном размере, что оценивается судом как ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к статье 333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки, начисленной А.Н. Голубевой, составляет приблизительно № за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до №, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, размер действовавшей в спорный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, величину средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с А.Н. Голубевой суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ до № за каждый день просрочки исполнения обязательства, ввиду чего сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №.

При таких обстоятельствах с А.Н. Голубевой в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию № по кредитной карте №, а именно, № просроченного основного долга, № просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» № в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голубевой А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» № по кредитной карте №, а именно, № просроченного основного долга, № просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Голубевой А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» № в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        К.А. Демина

...

...

...

...

...

...

...