Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2019 от 02.08.2019

Дело №... за ХХ.ХХ.ХХ. год

№...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... ХХ.ХХ.ХХ.

... городской суд Республики ... в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшего ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника ФИО7, представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., при секретаре ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хильчук Анны Николаевны, <.личные данные подсудимой..>,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хильчук А.Н. в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: ..., корпус №..., ..., имея умысел на причинение смерти О.., испытывая к последнему личные неприязненные отношения, взяла в кухне вышеуказанной квартиры нож, зашла в комнату, где спал О. и умышленно нанесла ему не менее одного удара клинком ножа в область грудной клетки слева, однако Хильчук А.Н. не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку на крик проснувшегося от удара ножом О.. прибежала несовершеннолетняя О.., которая отобрала у ФИО1 нож, после чего ФИО1 удалилась из комнаты. ФИО4 был госпитализирован в ГБУЗ «... ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь.

В результате совершенных Хильчук А.Н. насильственных действий в отношении О.. последнему были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, о чем свидетельствует наличие крови и воздуха в плевральной полости, подкожная эмфизема слева, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как причинившее тяжкий вред здоровью человека как по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Хильчук А.Н. виновной себя в совершении указанного выше преступления фактически признала и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания, пояснив, что признает себя виновной.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Хильчук А.Н. ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемой, а также ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемой, согласно которым она проживает со своей дочерью Н., внучкой Д.. Ранее с ними проживал ее зять О.. Спиртное она употребляет, выпивает каждый день. Предпочитает водку, в день может выпить не более 250 г. Она на пенсии, к уголовной ответственности ранее никогда не привлекалась. На учетах у психиатра и нарколога она не состоит, у нее есть проблемы со зрением, имеется заболевание катаракта. У нее хорошие отношения с дочерью Н. и внучкой Д., они не конфликтуют, не ссорятся, но дочери и внучке не нравится, что она (Хильчук А.Н.) пьет. Она им постоянно обещает, что не будет больше пить, но серьезных ссор между ними по этому поводу не было. Когда она (Хильчук А.Н.) выпивает, она ведет себя спокойно, ни с кем не ругается. С ее зятем О.. у нее отношения конфликтные, они проживают вместе с О. примерно лет 16. Бывают периоды, они ссорятся, могут нецензурно выражаться в адрес друг друга. Инициатором их ссор выступает обычно зять, она к нему не цепляется. Причиной конфликтов является то, что ФИО4 хочет, чтобы ее дочь Н. жила с ним отдельно. А дочь не хочет от нее (Хильчук А.Н.) уходить, хочет жить с ней. О. выпивает, выпивает часто. Больше конфликтов у них возникает, когда зять выпьет. Вместе она (Хильчук А.Н.) и О.. не выпивают.

ХХ.ХХ.ХХ. она (Хильчук А.Н.) во время прогулки купила себе бутылку водки 0,5 л. Вернувшись с прогулки домой и погуляв с собакой, она в своей комнате выпила водки, после чего прилегла на кровать отдохнуть. После прихода внучки из школы она (Хильчук А.Н.) вновь пошла погулять, во время прогулки купила себе еще бутылку водки 250 мл. Вернувшись домой и пройдя в свою комнату, она вновь выпила водки и легла в кровать, чтобы поспать. Проснулась она от того, что открылась дверь в ее комнату, в проеме стоял Омельченко Д.В., обе руки которого находились в районе его паха. О. произнес фразу, по смыслу являвшуюся предложением орального секса, на что она сказала зятю, чтобы он закрыл дверь, после чего тот ушел. Она очень сильно разволновалась, поскольку действия О. очень сильно оскорбили ее. Через некоторое время она пошла в кухню, где увидела на столе кухонный нож. Когда она увидела нож, у нее возникло желание отомстить ФИО4, она (ФИО1) захотела сделать ему больно. Взяв нож, она прошла в комнату к О. где тот лежал на кровати с закрытыми глазами. Она подошла к О. и, держа нож за рукоять в правой руке, клинком ножа книзу, ударила О. ножом в грудь, чтобы сделать тому больно. О. сразу же закричал, это ее напугало, и она вышла из комнаты. Все произошло очень быстро. О. ей сопротивления не оказывал, он ее не отталкивал. Она не помнит, вытащила ли нож из О. Она от испуга ушла в свою комнату. В комнате она слышала, что зять говорил Д.: «Вызывай «скорую». Она (Хильчук А.Н.) сидела в своей комнате, не выходила из нее. Вскоре приехали сотрудники полиции и «скорая помощь» (т. 1, л.д. 190-195, 214-217).

Судом оглашались также:

– протокол явки с повинной Хильчук А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированный в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ. отдела МВД РФ по ..., согласно которому Хильчук А.Н. сообщила, что ХХ.ХХ.ХХ. по месту своего жительства по адресу: ..., корпус №..., ..., она ударила ножом в область грудной клетки О. так как хотела убить его, поскольку он нанес ей оскорбление, продемонстрировав ей свои половые органы (т. 1, л.д. 49);

– протокол проверки показаний на месте с участием Хильчук А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому подозреваемая Хильчук А.Н., находясь на месте происшествия по адресу: ..., корпус №..., ..., полностью подтвердила ранее данные ею показания и с использованием манекена и макета ножа пояснила и продемонстрировала свои действия по нанесению ХХ.ХХ.ХХ. удара ножом в грудь О.. (т. 1, л.д. 196-201).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Хильчук А.Н., отвечая на вопросы, пояснила, что вину свою она признает, сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном, оглашенные показания и изложенное в протоколе явки с повинной она подтверждает, однако убить О.. она не хотела, она лишь хотела отомстить ему, сделать ему больно.

Помимо признания вины Хильчук А.Н., ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается:

– показаниями потерпевшего О.., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он с утра ходил на работу, сдавал должность, на которой проработал много лет. Пришел домой, взял себе немного коньяка, выпил, посидел. Потом дочь пришла домой. Хильчук А.Н. выпивала дома, он к ней в комнату не заходил. Он проходил мимо ее комнаты, дверь была открыта, и он увидел, что она пьет. Он сказал ей «Зачем ты выпиваешь, тебе будет плохо». Возможно, это послужило поводом. Так в целом день проходил нормально. Затем он лег спать, уснул. Помнит Хильчук над собой, боли и криков не помнит. Помнит, что руки поднял вверх, у него были вытянуты руки так, как будто он пытался ее оттолкнуть от себя.. Затем Хильчук, вроде, убежала. Боли как таковой у него не было, только кровь со рта шла, это он помнит, до «скорой помощи» он своими ногами дошел, до последнего в реанимации был в сознании, боялся закрыть глаза, так как не знал, очнется или нет, боялся умереть. Дочь потом ему сказала, что он закричал, она услышала крик и зашла в комнату, сказала, что потом он пошел покурить на балкон, но он сам этого не помнит. Что еще ему говорила дочь, он тоже не помнит.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные О. ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее он проживал по адресу: ..., совместно со своей супругой Н. дочерью Д. а также тещей Хильчук А.Н. У него есть еще одна квартира, расположенная по адресу: .... Они там не жили, его жена не хочет уезжать от матери, поскольку она ухаживает за матерью. Он (О. был настроен на переезд, потому что хотелось жить своей семьей отдельно от родителей, его не устраивало проживание с Хильчук,.с которой у него бывают конфликты на бытовой почве, во время которых он (О. и Хильчук А.Н. ругаются, могут оскорбить друг друга, во время ссоры Хильчук А.Н. может толкнуть его (О..), легко ударить руками. ФИО1 периодически выпивает, предпочитает водку, бывало, что находилась в сильном алкогольном опьянении. Он (ФИО4) совместно с Хильчук А.Н. никогда не пил. Хильчук А.Н. проявляет агрессию, когда выпьет.

ХХ.ХХ.ХХ. он был дома, примерно с 11 часов утра. Его жена Н. с утра ушла на работу, дочь Д. — в школу. Он (О. находился в кухне, пил коньяк. Через некоторое время Хильчук А.Н. ушла из квартиры, не говорила, куда. В кухне он (О..) провел не более 1,5 часов. Хильчук А.Н. в это время пришла обратно домой и далее находилась в своей комнате. Примерно с 13 ч 00 мин до 14 ч 00 мин пришла из школы Д. и пошла в свою комнату. Конфликтов никаких не было. Примерно около 15 ч 00 мин он направился в свою комнату, решил прилечь отдохнуть. Проходя мимо комнаты Хильчук А.Н., он увидел в приоткрытую дверь ее комнаты, что она наливает себе водку. Он сказал Хильчук А.Н.: «опять пьешь – будет плохо», на что Хильчук А.Н. нецензурно выругалась в его адрес. Он не продолжал конфликт и ушел в свою комнату, где лег на кровать и практически сразу уснул. Дальнейшие события он плохо помнит. Помнит, что когда открыл глаза, увидел врачей. Он очнулся в своей комнате, на этом же самом месте, на той же кровати, где уснул. Со слов дочери он знает, что очень сильно закричал. Боли в груди он не почувствовал. Изо рта у него шла кровь. Его увезла скорая помощь» в больницу, где он находился в реанимации. Он понял, что когда он спал, его Хильчук А.Н. ударила ножом в грудь. Она (Хильчук А.Н.) порезала его один раз, попала в верхнюю часть груди. Со слов Д.. ему известно, что, когда она (Д..) прибежала на его крик, Хильчук А.Н. держала нож над ним, а он выставлял руки вперед вверх. Он предполагает, что Хильчук А.Н. могла нанести ему второй удар. Относительно смс-переписки от ХХ.ХХ.ХХ. он поясняет, что это действительно его смс-переписка с Н. однако он не помнит, как он писал эти смс-сообщения, поскольку выпил в этот день и что-то забыл (т. 1, л.д. 134-141, 146-150).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, О.. подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что он не знает, что послужило поводом для такого поведения Хильчук, может, накипело. Между ними происходили конфликты на бытовой почве, где-то он бывал не прав, где-то она в силу своего возраста. Он ее не провоцировал на такое в тот день, может, так на нее подействовало его замечание. Она еще ему сказала нецензурно, чтобы он не лез. Он ей свои половые органы не показывал, откуда это взялось, и почему ему задают вопросы об этом, он не понимает. Женщине 80 лет, ему 40, это смешно. Он не стал бы ей показывать орган, такого никогда не было. Он делал только замечание, ничего другого не было, что еще могло послужить причиной, он не знает, никаких иных событий в тот день не происходило. Ранее в его адрес со стороны Хильчук угроз не было, и за нож она не бралась.

В судебном заседании также оглашался протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., содержащий изложение смс-переписки между О.. и его супругой Н.. 1, л.д. 104-107).

После оглашения содержания смс-переписки О.., отвечая на вопросы, пояснил, что, как он уже говорил, это его переписка, но как он писал, он этого не помнит, поэтому не может ничего пояснить. Он смс не помнит, в связи с чем написал, не знает. Смс его, он этого не отрицает, но он не может понять, почему он их написал;

– показаниями свидетеля Н. данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. ей позвонила дочь и сказала, что бабушка зарезала мужа. Она (Н..) не могла отвечать на звонки, так как была на работе в процессе встречи с клиентом. Когда она смогла перезвонить дочери, то сразу направилась домой, она поняла, что что-то случилось. Она подошла к подъезду, там стояли сотрудники ППС, она за ними зашла и на лестничном пролете увидела своего супруга, которого выводили из квартиры сотрудники «скорой помощи». В квартире она увидела кровь в коридоре, капли крови, вроде бы только в коридоре были, может быть, при выходе на балкон, так как дочь говорила, что супруг выходил на балкон. Их нож с фиолетово-сиреневой ручкой лежал или на кровати, или на полу, она не помнит уже. В течение того дня она знала, что супруг выпивает, она отправила ему смс, сказала, чтобы он ушел на квартиру. Как она поняла, у него и ее матери назревал какой-то конфликт, так как они оба были выпившие, она понимала, что есть какая-то негативная ситуация. Дочь, когда позвонила ей, плакала, сказала что-то вроде «бабушка зарезала его». Это было на эмоциях, шоковое состояние, разговор был краткий. Она поняла, что дочь очень расстроена, что вести телефонные разговоры бесполезно. Эта ситуация была ужасна. Если бы ее мама и ее супруг не выпивали, то этого бы не было. Со слов мамы, Д. повел себя безобразно и оскорбил ее, зашел в комнату, снял шорты и трусы, что-то сказал, посмотри или что-то такое. Этим моментом он ее (Хильчук А.Н.) оскорбил. Если бы он не выпивал, она (Н..) сказала бы, что такого не могло быть. Для нее это все было шоком, но нафантазировать это мама не могла. Она (Н..) считает, что это произошло потому, что они оба были выпившие. В то, что у Д. в тот момент были какие-то сексуальные намерения, она не верит, это было направлено на то, чтобы обидеть. Она не может объяснить его поведение, но это было сделано не в сексуальном плане, а чтобы обидеть. Маму она понимает, это ее оскорбило, но если бы та была трезвая, то этого не случилось бы. Сейчас они живут все вместе, между ее мамой и ее супругом сейчас все ровно, они помирились;

– показаниями свидетеля Д. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она проживает вместе с мамой Н., бабушкой Хильчук Анной Николаевной. Раньше с ними проживал еще ее папа О.. Сейчас он проживает отдельно у своих родителей, не проживает с ними с того времени, как вышел из больницы, после того, как ее бабушка Хильчук порезала его ножом. С мамой у бабушки отношения хорошие, они практически не серятся. С папой у бабушки бывали конфликты, но драк между ними никогда не было. Они могли серьезно оскорбить друг друга, нецензурно могли выразиться в отношении друг друга. Бабушка выпивает, и папа выпивал. У бабушки и папы конфликты в большей степени возникают, когда бабушка и папа бывают в состоянии алкогольного опьянения.

ХХ.ХХ.ХХ. она (Д. вернулась из школы примерно в 14 часов 30 минут. В квартире находились ее папа О.. и бабушка Хильчук А.Н. Она (Д. пошла в свою комнату, сидела со своим мобильным телефоном. Через некоторое время бабушка ушла гулять. Еще через некоторое время она Д..) выглянула из комнаты, увидела, что папа уже спал у себя в комнате. Она тоже пошла в свою комнату, легла спать и практически сразу уснула. В какой-то момент она услышала, что папа очень сильно закричал в своей комнате, крикнул: «Помогите!». Она прибежала в комнату к папе и увидела, что тот лежит на кровати, поднял руки вверх и пытается оттолкнуть руку ее бабушки, в которой был нож. Бабушка пыталась ударить папу ножом. Она (Д. подбежала к бабушке, кричала ей, чтобы та прекратила свои действия. Бабушка держала нож двумя руками. Она отобрала у бабушки нож и бросила его тут же на кровать, после чего бабушка ушла в свою комнату. Она (Д..) видела на груди у папы порез и сразу же вызвала «скорую помощь», но ей не сразу удалось дозвониться. Она также попыталась позвонить своей матери Н.., рассказать о случившемся, но та не сразу ответила. До приезда «скорой помощи» она (Д..) дозвонилась до мамы и рассказала той о случившемся, все это время находилась рядом с папой. Бабушка находилась в своей комнате. Бабушка никогда не пыталась причинить ей или ее маме какой-либо вред. Для нее (Д..) поведение бабушки – это неожиданность. Когда она (Д,.) спала, она не слышала, чтобы бабушка и папа ругались. Как она поняла, бабушка была в состоянии алкогольного опьянения, она (Д..) почувствовала это, когда отбирала у бабушки нож (т. 1, л.д. 160-168);

– показаниями свидетеля Г.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ...у Республики .... ХХ.ХХ.ХХ. в ОМВД России по ... поступило сообщение о том, что по адресу: ..., О.. было причинено его тещей Хильчук А.Н. проникающее ножевое ранение грудной клетки. Когда он прибыл в составе следственной группы по данному адресу, О. на месте происшествия не оказалось, так как тот был госпитализирован в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ». Находящаяся в квартире несовершеннолетняя Д. в ходе опроса сообщила, что слышала, как О. закричал, после чего она (Д. Д.Д.) прибежала в комнату и отобрала у Хильчук А.Н. нож, которым та ударила О. Нож во время осмотра находился в комнате на кровати, впоследствии был изъят с места происшествия. ФИО1 при виде сотрудников полиции и «скорой помощи» вела себя спокойно, было заметно, что она в состоянии алкогольного опьянения. Во время составления протокола явки с повинной Хильчук А.Н. рассказывала, что на протяжении длительного времени О. задевал ее, не давал спокойно жить, обижал ее, оскорблял. ХХ.ХХ.ХХ., с ее слов, она выпила немного спиртного, сходила погуляла, вернулась домой, легла в своей комнате, после чего дверь в ее комнату открыл О.., снял шорты, вытащил свой половой орган и тряс им перед Хильчук А.Н. Она просила О. выйти, тот вышел, после чего опять встал у ее двери, вновь снял шорты, достал свой половой орган, вновь начал им трясти перед ней и задавал ей оскорбительные вопросы. Это ее очень сильно разозлило, и она сказала ФИО4, чтобы он уходил и что она ему «отрежет его достоинство». О. ушел. Спустя некоторое время она вышла из комнаты, заглянула в комнату О.., увидела, что он спит и в этот момент, с ее слов, решила убить О. С этой целью она взяла на кухне нож, прошла в комнату к спящему О. и ударила его ножом грудь, при этом Хильчук А.Н. уточнила, что хотела попасть О. в сердце, но промахнулась. Как только О.. закричал, прибежала ее внучка Д.. Хильчук А.Н. сообщила, что не помнит, вытащила ли она нож из О.. Хильчук А.Н. настаивала, что хотела именно убить О.., потому что его поведение ХХ.ХХ.ХХ. стало последней каплей ее терпения (т. 1, л.д. 169-171);

– показаниями свидетеля Ю. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она состоит в должности следователя следственного отдела ОМВД России по ... Республики .... ХХ.ХХ.ХХ. в ОМВД России по ... поступило сообщение о том, что по адресу: ..., О. его тещей Хильчук А.Н. было причинено проникающее ножевое ранение грудной клетки. Когда она (Ю.) прибыла в составе следственной группы по данному адресу, Д.. на месте происшествия не оказалось, он был госпитализирован в ГБУЗ ... ЦРБ». В данной квартире находилась несовершеннолетняя Д. которая вызвала «скорую помощь». Были еще ее бабушка Хильчук А.Н. и какая-то женщина, как она (Ю.) поняла, это была мать несовершеннолетней девочки Д.

Ею (Ю.) производился осмотр места происшествия – ... Республики .... В ходе осмотра в одной из комнат, расположенной слева от входа в квартиру, на кровати у левого края был обнаружен нож с пластиковой ручкой синего цвета. Были обнаружены многочисленные пятна крови на полу между кроватью и расположенной напротив нее тумбочкой. На данный нож указывала несовершеннолетняя Д. при осмотре, как на орудие преступления, говорила, что этим самым ножом ее бабушка Хильчук А.Н. ударила О. После того, как Д.. отобрала этот нож у Хильчук А.Н., она отбросила его на эту же кровать, где он и был обнаружен сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия данный нож был изъят и приобщен к материалам проверки. Других ножей поблизости не было, никакие другие ножи не осматривались и не изымались. Хильчук А.Н. при виде сотрудников полиции вела себя спокойно, была в одной из комнат справа от входа в квартиру, большую часть времени она провела там, много общалась, вела себя нормально, была гостеприимна, вежлива, не ругалась на сотрудников и кого-либо из своих близких, нецензурно не выражалась. Было заметно, что Хильчук А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, от нее чувствовался запах алкоголя. Хильчук А.Н. сама говорила об этом, говорила, что выпила алкоголь, вроде говорила, что выпила «чекушку». По факту совершения преступления в отношении О.. Хильчук А.Н. пояснила, что О. ее довел, после чего она преднамеренно взяла нож и ударила им О.. Вину свою признавала, но говорила, что не жалеет о совершенном в отношении О.. (т. 1, л.д. 172-174);

– показаниями свидетеля Ч.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в фельдшером ГБУЗ «... ЦРБ», стаж работы составляет 19 лет. ХХ.ХХ.ХХ. он находился на смене. В вечернее время поступил вызов о том, что по адресу: ..., О.. нанесено ножевое ранение. Вызов был осуществлен девушкой, представившейся дочерью О.. По прибытии на место по указанному адресу был обнаружен мужчина с резаной раной в области IV межреберья по средне-ключичной линии примерно 1,3 см х 0,3 см. О. пояснил, что примерно 10 минут назад его ударили ножом во сне, говорил, что употреблял алкоголь в течение двух дней. У О. наблюдалось тяжелое состояние, поэтому было принято решение о его госпитализации в ГБУЗ «... ЦРБ». О.. был поставлен диагноз: «ножевое ранение грудной клетки слева, под вопросом проникающее». В квартире еще была девочка, по всей видимости, это была вызвавшая «скорую помощь» дочь О., но он (Ч.) с ней не общался, вопросов не задавал, так как О.. нуждался в госпитализации (т. 1, л.д. 178-181);

– показаниями свидетеля ДД., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Республики Карелия. ХХ.ХХ.ХХ. он заступил в дневную смену с 08.00 ч до 20.00 ч. ХХ.ХХ.ХХ. в ОМВД России по ... поступило сообщение о том, что по адресу: ..., ножевое ранение. По прибытии по указанному адресу было установлено, что в данной квартире причинено проникающее ножевое ранение грудной клетки О., который был госпитализирован в ГБУЗ «... ЦРБ». Данные О. были им сообщены женщиной, по всей видимости, женой О.., которая заходила с ними (сотрудниками полиции) в подъезд, когда они подъехали, получив сообщение. О.. на месте происшествия не оказалось, так как тот был госпитализирован в ГБУЗ ... ЦРБ». В квартире также находилась несовершеннолетняя девочка, которая сообщила, что является дочерью О.. В данной квартире еще находилась теща О.. – Хильчук А.Н., которая сообщила, что причинила ножевое ранение своему зятю О.., потому что хотела убить его. Хильчук А.Н. была в состоянии алкогольного зльянения, поясняла, что хотела убить О.., поскольку тот ее обидел — показывал свои половые органы, и поэтому она решила убить его и ударила его ножом. Хильчук А.Н. была абсолютна спокойна, свободно рассказывала о том, что сделала. Сообщала ли что-то ему (ДД) несовершеннолетняя дочь О.., он не помнит. Женщина, которая, как ему показалось, была женой Д.., сообщившая им сведения о нем, пояснила, что ее муж и ее мать — Хильчук А.Н. очень часто ругаются, особенно, когда выпивают (т. 1, л.д. 175-177);

а также письменными материалами уголовного дела:

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированным в КРСоП №...пр-19 СО по ... СУ СК РФ по ...; согласно рапорту, ХХ.ХХ.ХХ. в СО по ... СУ СК РФ по ... из отдела МВД РФ по ... поступил материал проверки по факту того, что ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: ..., Хильчук Анна Николаевна, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, причинила О., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, колото-резаное ранение грудной клетки, в связи с чем О. был доставлен в ГБУЗ «... ЦРБ» (т. 1, л.д. 7);

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированным в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ. отдела МВД России по ...; согласно рапорту, ХХ.ХХ.ХХ. в 18 ч 09 мин в дежурную часть ОМВД России по ... от диспетчера СМП «03» ДУ поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: .... С данного адреса в ... ЦРБ госпитализирован О., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, предварительный диагноз «проникающее ножевое ранение грудной клетки», установлена Хильчук Анна Николаевна, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (т. 1, л.д. 13);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрена ... в ... ...; при осмотре квартиры в прихожей у двери в ванную обнаружены многочисленные пятна округлой и неправильной формы бурого цвета, в комнате №... в проходе между кроватью и тумбочкой обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета округлой формы, на кровати у левого края обнаружен нож с пластиковой ручкой синего цвета с надписью «<...>»; в ходе осмотра изъят нож с пластиковой ручкой синего цвета (т. 1, л.д. 15-27);

– протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрена ..., ..., по ... в ... ...; при осмотре квартиры каких-либо следов, в том числе, следов крови, обнаружено не было; в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1, л.д. 28-43);

– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, свидетель Н.. добровольно выдала мобильный телефон «<...>» (т. 1, л.д. 99-103);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрены: мобильный телефон марки «<...>» в корпусе золотистого цвета, содержащаяся в указанном телефоне смс-переписка от ХХ.ХХ.ХХ. между Н.. и ее мужем О. (т. 1, л.д. 104-113);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрен нож, изъятый ХХ.ХХ.ХХ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... РК, .... (т. 1, л.д. 116-123);

– копией карты вызова скорой медицинской помощи №... от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно записям в карте, при выезде по адресу: ..., к О. у него обнаружена резаная рана в области 4 межреберья по средне-ключичной линии, 1,3 х 0,3 см; со слов О.., за 10 мин до этого его ударили ножом во сне; диагноз «ножевое ранение грудной клетки слева, проникающее под вопросом»; О. доставлен в травмцентр (т. 1, л.д. 229-230);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого:

1. Нож, представленный на исследование, не относится к холодному оружию.

2. Нож, представленный на исследование, является хозяйственно-бытовым ножом.

3. Нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом (т. 1, л.д. 58-59);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого:

На ноже, изъятом в ходе ОМП ХХ.ХХ.ХХ., имеются следы пальцев рук.

Данные следы пальцев рук не пригодны для идентификации личности (т. 1, л.д. 63);

    – заключением эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого у гражданина О.. при осмотре медицинским работником установлены повреждения: колото-резаная рана на груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, о чем свидетельствует наличие крови и воздуха в плевральной полости, подкожная эмфизема слева. Повреждение расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля №...-н), могло быть причинено незадолго до поступления в стационар при воздействии колюще-режущего предмета, возможно ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1, л.д. 67-68);

– заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого Хильчук Н.А. <...>. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для себя и окружающих либо возможностью причинения иного существенного вреда, Хильчук А.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 91-95).

Оснований не доверять указанным выводам судебно-психиатрической экспертной комиссии у суда не имеется, в связи с чем суд признает Хильчук А.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.    

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт нанесения Хильчук А.Н. в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ. в квартире по адресу: ..., корпус №..., ..., удара ножом в грудь О.. с причинением ему колото-резаной раны на груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшего Д.., свидетелей Н.., Д.., Г.., Ю.., Ч. ДД., заключениями экспертов, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными ею в ходе судебного разбирательства показаниями Хильчук А.Н., согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд учитывает, что показания Хильчук А.Н. о том, что ХХ.ХХ.ХХ. незадолго до нанесения ею удара ножом О.. последний, указывая ей на свои половые органы, высказал в ее адрес оскорбительную фразу, в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты, как следует из показаний свидетелей по делу, последовательные пояснения по указанному обстоятельству Хильчук А.Н. давала как своей дочери Н.., так и свидетелям Г. и ДД в связи с чем суд считает установленным факт оскорбления в отношении Хильчук А.Н. со стороны О. непосредственно перед нанесением ему Хильчук А.Н. удара ножом и расценивает его как аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает подтвержденным в ходе судебного разбирательства наличие у Хильчук А.Н. мотива на причинение смерти О.., а именно на почве личных неприязненных отношений к О.., возникших в ходе конфликтных на протяжении длительного периода времени отношений с ним и обусловленных, по мнению суда, в том числе и аморальным поведением О. по отношению к Хильчук А.Н. непосредственно перед нанесением ему Хильчук А.Н. удара ножом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Хильчук А.Н. обоснованно расценены органом предварительного следствия как покушение на убийство, о чем свидетельствуют: наличие мотива к совершению преступления, способ причинения телесного повреждения, а именно удар клинком ножа в грудь, предмет, которым подсудимая нанесла удар в грудь О.., а именно кухонный нож, характер причиненного ранения и его локализация, а именно проникающее колото-резаное ранение, нанесенное в левую часть грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. Кроме того, суд принимает во внимание, что и сама Хильчук А.Н. при оформлении протокола ее явки с повинной непосредственно в день совершения преступления указывала, что от обиды решила убить своего зятя и, нанося ему удар ножом в грудную клетку, хотела попасть в сердце. Учитывая данные обстоятельства, суд критически относится к доводам подсудимой о том, что она не имела умысла на убийство О.., и считает их способом защиты.

То, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, было совершено Хильчук А.Н. не при превышении пределов необходимой обороны, следует из того, что, согласно уголовному закону (ст. 37 УК РФ), необходимой обороной признается вред посягающему лицу при условии, что посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Хильчук А.Н. спустя короткий промежуток времени после того, как О. высказал в ее адрес оскорбительную фразу, нанесла О. удар ножом в грудь, при этом О.., как следует из показаний, в том числе, самой Хильчук А.Н., спал, таким образом, какого-либо насилия, опасного для жизни Хильчук А.Н.., либо непосредственной угрозы такого насилия от О.. в этот момент не исходило.

Как установлено судебно-психиатрической экспертной комиссией, не находилась Хильчук А.Н. в момент нанесения удара ножом в грудь О.. и в состоянии физиологического аффекта либо в ином особом эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на ее сознание и поведение.

С учетом изложенного, вина Хильчук А.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Хильчук А.Н. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимой учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Хильчук А.Н. и на условия жизни ее семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Хильчук А.Н. преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности Хильчук А.Н., то, что она, как следует из ее же показаний, употребляет алкоголь каждый день, преступление совершила, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то, что именно состояние ее алкогольного опьянения, по мнению суда, способствовало совершению ею тяжкого преступления против личности, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Хильчук А.Н., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Хильчук А.Н., суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 66 УК РФ.

Хильчук А.Н. <личные данные.>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Хильчук А.Н. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимой, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание Хильчук А.Н. за совершенное ею преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимой. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая фактические обстоятельства, направленность и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, а также то, что преступление совершено Хильчук А.Н. при наличии отягчающего ее наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного Хильчук А.Н. преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимой, в том числе то, что она по месту проживания характеризуется в целом удовлетворительно, учитывая также совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, в том числе, ее преклонный возраст и состояние здоровья, наличие у нее хронических заболеваний, обстоятельства совершения Хильчук А.Н. преступления, поведение подсудимой после совершения преступления и ее последующее поведение, а именно ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным исправление Хильчук А.Н. без изоляции от общества и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимой суд, с учетом сведений, характеризующих личность Хильчук А.Н., ее возраста и отношения к совершенному преступлению, считает возможным не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Хильчук А.Н. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым процессуальные издержки по оплате труда защитника взыскать с Хильчук А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хильчук Анну Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хильчук А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Хильчук А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ей графику, в случае изменения места фактического проживания уведомлять об этом в течение 10 дней уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденной Хильчук А.Н. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника взыскать с осужденной Хильчук Анны Николаевны.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– мобильный телефон «<...>» – оставить в собственности Н.;

– нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ... через ... городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденная вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Белкин А.Р.

Копия верна. Судья Белкин А.Р.